Дело № 2-2513/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на гаражный бокс

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что он с 1989 года являлся членом Потребительского общества по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка-1», уплачивал членские взносы, владел боксом №. В 1996 году ГСК была реорганизован в 4 самостоятельных кооператива, бокс истца относится к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка-1/3» (далее также – Кооператив). В конце 2016 года истец обнаружил, что ворота в его боксе заменены, установлен новый навесной замок, гаражный бокс передан председателем Кооператива иному лицу – ФИО2, истец же решением общего собрания пайщиков Кооператива от 17.01.2015 исключен из членов кооператива. Истец, указывая, что о проведении собрания уведомлен не был, узнал о нем только в январе 2018 года, решение было принято в отсутствие необходимого кворума, оформлено с нарушением требований законодательства, как следствие, является недействительным, просил истребовать гаражный бокс № из незаконного владения ФИО2

Впоследствии истец увеличил исковые требования, уточнил предмет иска, окончательно просил признать недействительным решение общего собрания пайщиков Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка-1/3» от 17.01.2015 в части исключения его из членов кооператива, истребовать из незаконного владения ФИО2 гаражный бокс №, признать за ним право собственности на гаражный бокс №.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, привел доводы, в целом аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание, являющимися уважительными, не представили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие. 

Ранее представитель ответчика ФИО2 ФИО3 иск не признал, подтвердил факт пользования в настоящее время спорным гаражным боксом ФИО2, указал, что гаражный бокс был передан ему в 2015 году на основании его заявления о вступлении в члены кооператива, не эксплуатировался, находился в заброшенном состоянии, о наличии у него владельца ответчик уведомлен не был, полагал, что истцом ответчику должны быть возмещены расходы по восстановлению и ремонту гаражного бокса, понесенные тем после передачи ему гаражного бокса. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, гражданское дело № (по аналогичному иску ФИО1, ранее оставленному без рассмотрения), регистрационные дела в отношении кооперативов «Древлянка-1», «Древлянка 1/1», «Древлянка 1/3», приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов регистрационного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> было зарегистрировано Потребительское общество по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка-1», численностью 100 человек, в том числе ФИО1 (под №). Согласно членской книжке владельца ГСК, схемы расположения гаражных боксов с фамилиями владельцев, имеющихся в материалах дела №, ФИО1 владел гаражным боксом № в кооперативе. 

Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации кооператива путем создания 4 самостоятельных кооперативов, по 25 боксов в каждом (с 1 по 25, с 26 по 50, с 51 по 75, с 76 по 100).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по 

<

адрес> зарегистрирован Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3».

В силу положений ст.ст.123.1, 123.2 Гражданского кодекса РФ, целей, для которых он создан, Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3» является некоммерческой корпоративной организацией – потребительским кооперативом.

Согласно ч.2 ст.123.2 Гражданского кодекса РФ Устав потребительского кооператива должен содержать помимо прочего о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

В соответствии с Уставом кооператива, имеющимся в материалах регистрационного дела, высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов (п.8.1).

Согласно представленной истцом копии протокола от 17.01.2015, в указанную дату в кооперативе было проведено общее собрание членов кооператива, на котором было принято решение об исключении из членов кооператива, за которым закреплен гаражный бокс №, владельцем которого являлся истец.

Учитывая дату проведения собрания, вопросы его проведения регулируются положениями Главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из пояснений истца, не доверять которым суд оснований не усматривает, следует, что о проведении собрания от 17.01.2015 истцу стало известно в январе 2018 года (когда протокол общего собрания был предоставлен ответчиком в материалы гражданского дела №), в собрании он не участвовал, в списке голосовавших на собрании членов Кооператива фамилия истца отсутствует, соответственно он вправе оспорить данное решение в суде. 

Ст.181.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ст.181.4 Гражданского кодекса РФ с основаниям недействительности собрания отнесены случаи, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Ст.181.5 Гражданского кодекса РФ к основаниям ничтожности решение собрания отнесено его принятие при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение закреплено в п.8.10 Устава кооператива «Древлянка 1/3».

Из копии протокола общего собрания от 17.01.2015, приложенного к нему подписного листа следует, что в нем приняли участие 12 членов Кооператива, обладающих 16 голосами, из 50, т.е. 32 % от общего числа членов (16/50 х 100%), соответственно в нарушение ч.1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение принято в отсутствие требуемого кворума.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что он о проведении данного собрания извещен не был.

В части доводов о нарушении процедуры созыва общего собрания от 17.01.2015 суд приходит к следующему.

Порядок созыва и проведения общего собрания кооператива «Древлянка 1/3» регламентирован его Уставом.

В соответствии с п.8.4 Устава, члены Кооператива должны быть уведомлены о дате, времени, месте и повестке дня Собрания не менее чем за 10 дней до начала его работы любым способом, при необходимости позволяющим подтвердить факт уведомления.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Судом в рамках рассмотрения дела предлагалось стороне ответчика, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанной подтвердить проведение оспариваемого собрания с соблюдением установленной процедуры, представить документы, относящиеся к проведению собрания, в том числе оригинал протокола, доказательства уведомления членов Кооператива о проведении собрания по указанной в протоколе от 17.01.2015 повестке собрания, однако со стороны ответчика никакие документы, касающиеся проведения собрания, представлены не были.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах суд исходит из пояснений стороны истца, считает установленным, что процедура уведомления его о проведении собрания соблюдена не была.

Указанное нарушение суд находит существенным, повлиявшим на волеизъявление истца, свидетельствующим о нарушении равенства прав участников собрания на голосование.

Учитывая вышеназванные существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания от 17.01.2015, влияющее на волеизъявление участников собрания, отсутствие необходимого кворума, иск ФИО1 о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Поскольку решение общего собрания об исключении истца из членов Кооператива признано недействительным, то оно не порождает для истца юридических последствий в виде утраты статуса члена Кооператива, он является таковым.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Из пояснений истца, письменных материалов дела, в том числе копии членской книжки, списка членов кооператива в регистрационном деле, следует, что ФИО1 с момента образования кооператива «Древлянка» являлся его членом, уплачивал членские взносы, лично участвовал в строительстве гаражных боксов, по окончании строительства ему был выделен бокс №, участие в строительстве гаража являлось способом внесения паевого взноса в натуре.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о признании за ним права собственности на гаражный бокс № подлежащими удовлетворению в силу п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем после исключения истца из членов ПК «Древлянка 1/3» гаражный бокс № был передан во владение ФИО2 на основании письменного заявления последнего о принятии его в члены Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, который пользуется им по настоящее время. Представителем ответчика в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний был признан факт владения и пользования ФИО2 спорным гаражным боксом в настоящее время, установки на нем новых ворот, указанное признание судом учитывается при принятии решения по правилам ст.68 ГПК РФ.

Законных оснований для такого владения и пользования, с учетом выводов суда о ничтожности решения общего собрания об исключении истца из членов Кооператива, а также того обстоятельства, что решения общего собрания членов Кооператива о приеме в него ФИО2 в предусмотренном пп.4.1, 4.2, 4.4 Устава Кооператива порядке не представлено, у ФИО2 в настоящее время не имеется.

Таким образом, в настоящее время у истца отсутствует доступ к принадлежащему ему на праве собственности гаражному боксу, имущество находится во владении ФИО2, чем нарушены права истца, как собственника по владению и пользованию им, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ.

Ст.301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать решение, принятое общим собранием пайщиков потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3», оформленное Протоколом б/н от 17.01.2015, об исключении ФИО1 (владельца гаражного бокса №) из членов кооператива недействительным.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3» по фактическому адресу: 

<

адрес>.

Истребовать гаражный бокс № в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3» по фактическому адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО2.

Взыскать с Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3», ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в размере по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2019,

Последний день обжалования 21.06.2019.