Судья Корниенко Г.В. Дело № 22-7125/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Волковой Д.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой и дополнениям к ней адвоката Гусельниковой И.О, действующей в интересах ...........1 на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2025 года, которым 

производство по жалобе адвоката Гусельниковой И.О., действующей в интересах ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи при проверке сообщения о преступлении – прекращено.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Волковой Д.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гусельникова И.О., действующая в интересах ...........5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи при проверке сообщения о преступлении по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ........ по составам преступлений ст. ст. 303, 327, 159, 292 УК РФ и понуждении выполнить требования закона и надзорного органа при проведении проверки в порядке ст. ст. 144. 145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2025 года, производство по жалобе адвоката ...........12, действующей в интересах ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи при проверке сообщения о преступлении – прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат ...........12, действующая в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. В обосновании требований указывает, что судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле. Надлежащих смс уведомлений и извещений о дате судебного заседания не было, в представленном материале просто распечатаны повестки, без отметки их направления, аудиозапись судебного не сохранилась, что свидетельствует о нарушение процедуры рассмотрения дела. Судом при рассмотрении материала нарушены нормы УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». На основании приведенных доводов просит постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2025 года - отменить, материалы дела направить на рассмотрение в иной состав Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, апелляционный суд считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из представленных материалов дела следует, что 15 января 2024 года в КУСП ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи был зарегистрирован материал ........ по заявлению ...........1 по факту использования подложного документа ...........6, ...........7, ...........8, ...........9

09 августа 2025 года УУП и ПДН ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи Краснодарского края ...........10 по результатам основной и дополнительной проверок, проведенных в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в действиях ...........6, ...........7, ...........8, ...........9 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, а также по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края ...........11 от .......... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное .......... УУП и ПДН ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи Краснодарского края ...........10 отменено, а материал направлен для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит анализ исследованных материалов и мотивированные выводы о прекращении производства по жалобе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными.

Таким образом, ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинено, а ее доступ к правосудию не затруднен.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Гусельниковой И.О, действующей в интересах ...........1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2025 года, которым производство по жалобе адвоката Гусельниковой И.О., действующей в интересах ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи при проверке сообщения о преступлении – прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.П. Куприянов