Дело № 2-313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Алдан РС (Я)

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Лончаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) с указанным исковым заявлением обратилось ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в обосновании указав, [Дата] между сторонами заключен кредитный договор [Номер] по условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит на сумму 200000 рублей, на срок 48 месяцев на условиях процентной ставки 22 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства [Номер].1 от [Дата] с ФИО2, согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех её обязательств перед банком, возникающих из договора. 

Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, не выполняет, допускает просрочки платежей более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался [Дата]. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 199 042 рубля. По состоянию на [Дата] общая задолженность по кредиту составляет 281 757, 91 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 91 363, 96 рублей, задолженность по уплате процентов 13 585, 34 рублей, неустойка 176 808, 61 рублей, которую банк уменьшил в одностороннем порядке до 5000 рублей. Просит суд взыскать в ответчика указанную задолженность и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 3 398, 99 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно исковому заявлению ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая факта получения денежных средств, исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, иск предъявлен необоснованно, поскольку лицензией Центрального банка, истцу не предоставлено право кредитования физических лиц, ответчиком не представлен оригинал кредитного договора и выписка по счету. Полагает, надлежащим истцом должен быть Центральный банк РФ. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, поддерживаю позицию ответчика ФИО1, пояснила, что денежные средства не получала, только подписала договор поручительства. 

Суд, выслушав ответчиков, изучив обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для выплаты очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, определенными договором о кредитовании, а также неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. 

По материалам дела установлено, что [Дата] между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение [Номер], по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 200000 рублей на срок 48 месяца, из расчета 22 % годовых.

[Дата] между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк » и ФИО2 заключено кредитное соглашение [Номер], согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед банком, возникающих из договора.

Кредитным соглашением предусмотрены условия погашения кредита, процентная ставка 22 % в год, сроки его погашения - ежемесячными платежами по 20 число каждого месяца, начиная с июля 2014 года, а также ответственность за просрочку погашения кредита - неустойка 3% в день от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Данное кредитное соглашение подписано ФИО1, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно договору поручительства [Номер].1 от [Дата] поручитель ФИО2 солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик ФИО1, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному и полному гашению кредита в адрес заемщика и его поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

По состоянию на [Дата] общая задолженность по кредиту составляет 281 757, 91 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 91 363, 96, рубля, задолженность по уплате процентов 13 585, 34 рублей, неустойка 5000 рублей. 

Поскольку заемщиком нарушались условия договора по срокам внесения платежей, а также их размеру, обязательства по договору со стороны ответчика исполнены надлежащим образом не были, требования истца о взыскании задолженности по основному денежному долгу, задолженности по начисленным процентам на сумму основного долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности по кредиту, исходя из условий, предусмотренных договором. Начисление процентов за пользование кредитом произведено банком на фактическую сумму задолженности, с учетом погашения кредита.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма штрафа невелика, уменьшена истцом в добровольном порядке. 

В связи с тем, что договором поручительства, заключенным с ответчиком ФИО2 предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика в объеме ответственности заемщика, требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у истца права на кредитование физических лиц, банк является ненадлежащим истцом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Факт получения денежных средств и подписания кредитного договора ответчиком не оспаривается, следовательно, взятые на себя обязательства, ответчики обязаны исполнить в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен подлинник кредитного соглашения, являются несостоятельными, поскольку копия указанного документа представлена в материалы дела, а второй экземпляр указанного соглашения вместе с графиком погашения кредита выдан заемщику при заключении соглашения. Выписка по счету истцом также представлена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче заявления 3 398, 99 рублей, подлежит возмещению за счет ответчиков в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору [Номер] от [Дата] в сумме 109949, 30 рублей, судебные расходы 3398, 99 рублей, всего взыскать 113348 (Сто тринадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Председательствующий судья Демидович А.В.