Дело № 2а-121/2025

44RS0027-01-2024-001426-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Нерехта Костромской области 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Маматкуловой З.Р., 

при секретаре Ерёмченко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области С., УФССП по Костромской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском с учётом его уточнения к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Ф., УФССП по Костромской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора № от 28 августа 2024 г. по исполнительному производству №-ИП от 22 июля 2024 г. на сумму 40818,49 руб. и постановления о взыскании исполнительского сбора № от 28 августа 2024 г. по исполнительному производству №-ИП от 22 июля 2024 г. на сумму 2100 руб. и освободить от уплаты данных исполнительских сборов.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2024 г. в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области в отношении административного истца возбуждено два исполнительных производства №-ИП и №-ИП на основании исполнительных документов, выданных Нерехтским районным судом Костромской области, о взыскании материального и морального вреда в пользу ФИО2 Поскольку своевременно задолженность ФИО1 не погашена, постановлениями судебного пристава-исполнителяОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области от 28 августа 2024 г. с истца взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП в сумме 40818,49 руб. и по исполнительному производству №-ИП в сумме 2100 руб. Считает, что не имеет возможности единовременно оплатить суммы по исполнительным производствам, поскольку какого-либо имущества, которое могло быть реализовано в счет погашения долга, у ФИО1 не имеется, с неё производятся ежемесячные удержания в счет погашения долга, кроме того, на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области С., в качестве заинтересованного лица ФИО2

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Ф., судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области С., УФССП по Костромской области, заинтересованного лица ФИО3;от С. и ФИО3 в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении административного дела без их участия.

Исследовав материалы административного дела, представленные сторонами дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (части 1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 01 апреля 2008 г. № 419-О-П), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 78), следует, что исполнительский сбор как штрафная санкция в виде денежного взыскания налагается на должника в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, выражающееся в несоблюдении законных требований государства по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Одним из обстоятельств, исследуемых в ходе рассмотрения такой категории дел, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец как должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие реализации решения суда по исполнению обязательства в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.62 КАС РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором (данные изъяты) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, одновременно частично удовлетворён гражданский иск ФИО2; с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда взыскано 583121,42 руб., в счет компенсации морального вреда – 30000 руб. 

22 июля 2024 г. на основании исполнительного документа ФС № судебным приставом-исполнителем Ф.возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО2, должник ФИО1, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 583121,42 руб.; на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО2, должник ФИО1, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере 30000 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Кроме этого, постановления содержат предупреждение для должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный выше срок и непредставления доказательств того, что исполнениебыло невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб.

Постановления от 22 июля 2024 г. получены должником 29 июля 2024 г., что подтверждается сведениями АИС ФССП России по Костромской области.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении исполнительных документов в пятидневный срок, 28 августа 2024 г. постановлениями судебного пристава-исполнителяОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области с ФИО1 взыскан исполнительской сбор в размере 2100 руб. (исполнительное производство №-ИП) и 40818,49 руб. (исполнительное производство №-ИП).

Постановления от 28 августа 2024 г. получены должником 29 августа 2024 г., что подтверждается сведениями АИС ФССП России по Костромской области.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12); постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15); после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Судом установлено и не отрицается административным истцом, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, то есть по 05 августа 2024 г., ФИО1 как должник, надлежаще извещенный о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, не исполнила требования исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, чтоприговор от 24 апреля 2024 г. отменен или изменен.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция закреплена в ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу вышеуказанного ФИО1 явилась обязанной к исполнению требований исполнительного листа, выданного по уголовному делу № в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Вустановленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства срок и на момент вынесения оспариваемых постановлений требования исполнительных документов исполнены не были, доказательства невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, судебному приставу не предоставлены.

Такие доказательства не были представлены и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что постановления о взыскании исполнительного сбора вынесены судебным приставом без достаточных к тому оснований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2024 г. исполнительное производство №-ИП о взыскании компенсации морального вреда на сумму 30000 руб. окончено в связи с фактическим исполнением.

По исполнительному производству №-ИП производятся удержанияпо настоящее время.

Учитывая приведенные разъяснения, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, о необходимости учета вины должника в неисполнении требований исполнительного документа при наложении на него исполнительского сбора, приводимые административным истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований признания оспариваемых постановлений незаконными.

Данных о том, что должник принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

При этом судом обращается внимание на пропуск десятидневного срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2024 г., полученные должником 29 августа 2024 г., поскольку десятидневный срок на их обжалование истекал 12 сентября 2024 г., в товремя как ФИО1 обратилась в суд с заявлением лишь 29 октября 2024 г.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Разрешая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствиемвиновности в неисполнении требованийисполнительного документа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у должника по исполнительному производству не имелось оснований, которые бы объективно препятствовали исполнениюисполнительного документа в определенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Отсутствие денежных средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судом установлено, что административным истцом принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, о чем свидетельствуют представленные ФИО1 документы, а именно справка (данные изъяты) от 30 сентября 2024 г., подтверждающая периодическое погашение задолженности должника перед взыскателем, а также то обстоятельство, что ФИО1 задолженность по исполнительному производству №-ИП погасила в полном объеме.

Кроме того судом установлено, что на иждивении ФИО1 находится дочь В., которая, согласно справке ФГБОУ (данные изъяты) от 16 сентября 2024 г., обучается в названном высшем учебном заведении по очной форме обучения с 01 сентября 2024 г.

Таким образом, должником предпринимались определенные меры к исполнению исполнительных документов, один из которых в настоящее время исполнен.

Учитывая приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положения частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу овозможностиуменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением № от 28 августа 2024 г. – до 1575 руб. (3/4 от 2100 руб.), постановлением № от 28 августа 2024 г. – до 30613,87 руб. (3/4 от 40818,49 руб.)

При этомв соответствии с ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Таким образом, в удовлетворениитребований о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора № от 28 августа 2024 г. по исполнительному производству №-ИП от 22 июля 2024 г. на сумму 40818,49 руб. и постановления о взыскании исполнительского сбора № от 28 августа 2024 г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 руб. и освобождении от уплаты данных исполнительских сборов ФИО1 надлежит отказать. 

Однако поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 ((данные изъяты)) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области № от 28 августа 2024 г. до 1575 (одной тысячи пятьсот семидесяти пяти) руб. 

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 ((данные изъяты))постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области № от 28 августа 2024 г. до 30613 (тридцати тысяч шестьсот тринадцати) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальных требований административному истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Нерехтский районный суд в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Р. Маматкулова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 г.