Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. ... 

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от 30.03.2017г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельского ФИО8 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 

<

 дата > произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Сузуки» регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Сканиа» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 принадлежащего ООО «Миан Транс», автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО7. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 по полису ОСАГО застрахована в ОАО СК «Альфа-Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 20.01.2017г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 97700 руб. С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратился к ООО «Престиж». Согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 213 000 руб., УТС составила 41180 руб. 20 коп. В связи, с чем истец просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 94712 руб. 50 коп., УТС в размере 41180 руб. 20 коп., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 50 коп., расходы за составление доверенности в размере 1460 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., расходы за эвакуатор в размере 1500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 подал заявление об уточнении иска которым снизил УТС до 27974 руб., то есть до размера установленного судебной экспертизой, юридические услуги до 10 000 руб., штраф определил в размере 55 000 руб., остальные требования оставил без изменения. 

Представитель ответчика ОАО СК «Альфа-Страхование» ФИО5 в судебном заседании исковое заявление не признала, считая, требования истца необоснованными, просила в иске отказать. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебными повестками. Сведений об уважительных причинах неявки третьи лица в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования истца, уточненные в судебном заседании, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Сузуки» регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Сканиа» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 принадлежащего ООО «Миан Транс», автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2016г. установлена вина в данном ДТП водителя ФИО6 нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 по полису ОСАГО застрахована в ОАО СК «Альфа-Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 20.01.2017г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 97700 руб. 

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Альфа-Страхование» назначил по данному делу автотехническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ... от 

<

 дата >, составленного экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта т/с составила 284100 руб., УТС составила 27974 руб.

Изучив экспертное заключение «ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ... от 

<

 дата > суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба, в том числе и перед Отчетом выполненным ООО «Престиж» по заданию истца. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

 дата > N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 

<

 дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование виновником ДТП своей гражданской ответственности в ОАО СК «Альфа-Страхование» наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в ОАО СК «Альфа-Страхование» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном размере.

Таким образом, с ОАО СК «Альфа-Страхование» в пользу истца должно быть взыскано стоимости восстановительного ремонта в размере 94712 руб. 50 коп. (284100 руб. ( по заключению эксперта) – (97700 руб.+20587 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение ) =94712 руб. 50 коп. и УТС в размере 27974 руб. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 

<

 дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ОАО СК «Альфа-Страхование» присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 94712 руб. 50 коп., УТС в размере 27974 руб. 

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа, в пользу истца составит 61343 руб. (94712 руб. 50 коп. + 27974 руб. )* 50% = 61343 руб. 

Поскольку представителем истца подано заявление об уменьшении суммы штрафа до 55 000 руб., то суд взыскивает штраф в размере 55000 руб.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от 

<

 дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно с ОАО СК «Альфа-Страхование» следует взыскать в пользу истца расходы и за составление заключения по определению восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 80 руб. 50 коп., расходы за составление доверенности в размере 1460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сельского ФИО9 к ОАО «Альфа-Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альфа-Страхование» в пользу Сельского ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере 94712 руб. 50 коп., УТС в размере 27974 руб., штраф в размере 55000 руб., расходы за составление заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 50 коп., расходы за составление доверенности в размере 1460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк