Дело № 10-4/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Литучей С.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кавторина П.А., действующего по назначению суда,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Новодвинска Архангельской областиДжамаладиновой Н.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16 марта 2017 года, которым 

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден 27 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (в редакции закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ст.264.1 УК РФ (в редакции закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На период апелляционного обжалования приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 16 марта 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 июля 2016 года наказание с 27 июля 2016 года по 15 марта 2017 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, 

установил:

указанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств в общей сумме 2733 рубля 24 копейки у ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>», выразившееся в получении им пособий, установленных законом, путем умолчания о факте трудоустройства, влекущем прекращение указанных выплат, то есть в мошенничестве при получении выплат.

Он же признан виновным в управлении автомобилем «ВАЗ 21213», в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес> в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ и от 28.12.2013 №431-ФЗ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.2УК РФ, возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц, поскольку мировой судья при возложении данной обязанности не конкретизировал количество явок в инспекцию в нарушение ч. 1 ст.53 УК РФ. 

Осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он не оспаривая квалификацию и назначенное ему наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.2 УК РФ считает приговор необоснованным и незаконным в части его осуждения по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ. Просит приговор отменить. В обоснование заявленного указал, что на автомобиле никуда не ехал и его никто не преследовал. В дополнении к апелляционной жалобе сообщил о допущенных нарушениях УПК РФ при составлении обвинительного акта, выразившихся в указании в списке не всех лиц, проходящих по уголовному делу, отсутствий показаний второго сотрудника ГИБДД и понятого, а также второго человека, который находился рядом, когда его (ФИО1) задержали. Мировой судья не разрешил его ходатайства и не изучил доказательства в полном объеме. Во время перерыва при рассмотрении дела у мирового судьи к нему подходил сотрудник дознания, который высказывал в его адрес угрозы. Считая, что вышеизложенное относится к процессуальным нарушениям, просит отменить приговор и направить его на новое расследования для устранения допущенных недостатков. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Литучая С.Е. считает апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что доводы осужденного о недоказанности его вины по ст.264.1 УК РФ опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оглашенными показаниями ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, рапортом ФИО2, письменными материалами дела.

Государственный обвинитель Литучая С.Е. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просит приговор мирового судьи изменить. С доводами жалобы ФИО1 не согласна, считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просит приговор суда первой инстанции по ст.264.1 УК РФ отменить, с возражениями государственного обвинителя не согласен, и выразил согласие с требованиями апелляционного представления. 

Аналогичная позиция высказана по делу защитником осужденного – адвокатом Кавториным П.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах осужденного и дополнении к ней, в письменных возражениях государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства дела по вмененному ФИО1 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, его виновность, квалификация действий, сторонами не оспариваются. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с принятым мировым судьей решением о признании осужденного виновным по ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки утверждениям ФИО1, выводы мирового судьи о признании осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ввиду существенных противоречий между его показаниями в суде и в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, вновь находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством, принадлежащем его знакомому - ФИО4 Однако, вблизи гаражного кооператива по 

<

адрес> в 

<

адрес>ФИО1 остановили сотрудники ДПС и при проведении освидетельствования установили состояние опьянения 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО4 сообщил, что сначала распивал с ФИО1 спиртные напитки, затем поехал на своем автомобиле марки ВАЗ по 

<

адрес> и у 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он передал ФИО1 ключи от автомашины и попросил отогнать автомобиль куда-нибудь. Через пару дней узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 задержали за управление его автомобилем в состоянии опьянения 

<

данные изъяты> 

Факт управления ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством подтвердил свидетель ФИО5, ранее состоявший в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский. Он сообщил, что находясь в составе автопатруля АП-1620 совместно с инспектором ФИО6 около 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ заметили движущийся по 

<

адрес> бригад в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль, который, после подачи водителю автомобиля специального звукового сигнала, означающего требование остановиться, свернул в гаражный кооператив недалеко от перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> бригад, где и был им остановлен. Водителем автомобиля являлся находившийся с признаками алкогольного опьянения ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра», у него установлено наличие в выдыхаемом воздухе 0,675 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 66-68). 

Аналогичные сведения изложены свидетелем ФИО5 в его рапорте (

<

данные изъяты> 

Из просмотренной в судебном заседании у мирового судьи видеозаписи, произведенной в указанное инспектором ФИО2 дату и время с автопатруля ПА-1620, следует, что сотрудники ОГИБДД действительно преследовали автомобиль марки Нива (ВАЗ-21213), двигавшийся сначала по асфальтовой дороге, затем по проселочной, и остановившийся. В дальнейшем в автомобиль сотрудников ОГИБДЦ на заднее сиденье сел ФИО1 

Нахождение ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования на бумажном носителе из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО5 в присутствии понятых проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие в выдыхаемомвоздухе 0,675 мг/л абсолютного этилового спирта 

<

данные изъяты> 

В связи с установленным у ФИО1 состоянием алкогольного опьянения инспектор ФИО2 в присутствии понятых отстранил осужденного от управления транспортным средством, задержал автомобиль, что следует из соответствующих протоколов (

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО7, привлеченный в качестве понятого для производства указанных процессуальных дей ствий в отношении ФИО1 подтвердил о правильности и достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов, а также результаты освидетельствования, зафиксировавшего наличие состояния алкогольного опьянения у осужденного (

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО8, знакомая ФИО1, сообщила, что из писем осужденного узнала об управлении им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и задержании его сотрудниками ГИБДД (т. 2 л.д. 72-73). 

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (т. 1л.д. 223). 

Совокупность указанных доказательств, согласующихся между собой, и взаимно подтверждающих и дополняющих друг друга, полностью изобличают ФИО1 в совершенном преступлении, позволили суду сделать обоснованный вывод в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО9, Докучаевым судом не установлено и материалами уголовного дела не подтверждается. Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. 

Не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не допрошены второй сотрудник полиции, понятой, а также второй человек, находившийся вместе с ФИО1, данные которого осужденному неизвестны. 

Утверждения осужденного о просмотре в судебном заседании не в полном объеме видеозаписи, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются. Согласно протоколу судебного заседания видеозапись просмотрена сторонами полностью, заявлений и замечаний от сторон по поводу ее неполноты, не поступило. 

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями 225 УПК РФ, в котором указаны, в том числе и лица, допрошенные по делу и подлежащие вызову в суд, поэтому утверждения ФИО1 об обратном, своего подтверждения в суде второй инстанции не нашли. 

Вопреки утверждениям ФИО1, мировым судьей разрешены его ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о влиянии сотрудников правоохранительных органов на содержание показаний осужденного, совершения противоправных действий в отношении него, в том числе и при рассмотрении дела у мирового судьи, материалы дела не содержат.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, ранее неоднократно судимого, в браке не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению обоснованно признаны явка с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка и частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ и не учтенных при постановлении приговора, судом второй инстанции не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировой судья верно признал рецидив преступлений по каждому преступлению. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который, являясь ранее судимым, в том числе за совершение умышленных преступлений, к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия решений по каждому преступлению с применением ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Назначенные осужденному наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в полной мере отвечают требованиям закона, определены с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, чрезмерно суровыми не являются, справедливы и снижению либо другому изменению не подлежат.

Доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 №420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ, являются несостоятельным.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Статья 264.1 УК РФ введена в действие Федеральным законом от 31.12.2014 N528-ФЗ, и поэтому квалификация действий ФИО1 в редакции законов, действующих до ее принятия, является неверной.

Мировым судьей правильно указано о квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 159.2 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначенного Ханженкову наказания по ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу ст. 53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Однако мировой судья, назначив ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы установив ограничение в виде обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ не указал количество явок в указанный орган. 

Об обязанности суда указать конкретное число явок в течение месяца при возложении на осужденного обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Данные требования мировым судьей не выполнены.

С требованиями апелляционного представления об обязанииФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц, осужденный в суде апелляционной инстанции не возражал. 

Учитывая, что мировой судья, назначая наказание в виде ограничения свободы без уточнения содержания ограничения в виде обязанности регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, фактически не назначил осужденному наказание по ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить назначение наказания, указав о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории МО «Город Новодвинск» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, обязать осужденного являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц. 

Вносимые в приговор изменения на правильность выводов суда о виновности осужденного, справедливость и соразмерность назначенного ФИО1 наказания не влияют. 

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных представлении, жалобе и дополнении к ней, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – изменить.

назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (в редакции закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории МО «

<

адрес>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, обязать осужденного являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. НоводвинскаДжамаладиновой Н.А. и апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Е.В. Кадушкина