Дело № 2-41/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

с участием представителя истца адвоката Оганесяна А.С., ответчицы ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя 3 лица СНТ «Чайка-М» - ФИО3, представителя 3 лица ООО «Тосненское геодезическое предприятие» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манна Ларса Микаэля к ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и координатах поворотных точек земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка

и по встречному иску ФИО1 к Манну Ларсу Микаэлю об обязании устранить препятствие в пользовании частью земельного участка, снести самовольные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 – собственнику смежного земельного участка в СНТ «Чайка-М», первоначально просил признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>., д. 50; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и координатах поворотных точек указанного земельного участка; исправить воспроизведённую в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку, содержащуюся в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, д. 52, в части описания местоположения границ; установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка № 52 в координатах согласно межевому плану, подготовленному ООО «ЗемКадастр».

В обоснование иска указал, что 09.06.2011 приобрёл по договору купли-продажи земельный участок и садовый дом по адресу: 

<

адрес>., д. 52, с кадастровый №. Земельный участок был отмежёван продавцом, 12.09.2005 был подписан акт согласования границ, в том числе, ответчиком. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> д. 50. Зная, что его – истца земельный участок отмежёван, граница между земельными участками фактически определена забором и межевой канавой, споров по границе не было, он согласовал ответчику границу в апреле 2018. Оказалось, что геодезической организацией ООО «РФН-Геодезия» координаты его земельного участка были указаны неверно, со смещением на другую сторону улицы Канонерской, то есть, межевание его земельного участка проведено с кадастровой (реестровой) ошибкой. Ответчиком при межевании смежная граница должна была быть указана по его ранее отмежёванной границе, однако оказалось, что ответчик отмежевал свой участок не по забору и межевой канаве, а сместил границу своего участка в сторону его земельного участка. Это произошло из-за кадастровой ошибки при межевании его участка, поэтому регистрирующий орган не зафиксировал пересечение границ (л.д.1-4 т.1). 

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и в окончательной редакции исковых требований просил признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>., д. 50; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и координатах поворотных точек указанного земельного участка; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>., д. 52; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>., д. 52, площадью 627 кв.м в координатах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (л.д.111) таблица № 6, чертёж № 8 (л.д.137-138 т.2).

ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просила обязать Манна Л.М. устранить препятствие в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 699 кв.м по адресу: 

<

адрес>, д. 50, площадью 58 кв.м, снести самовольные постройки (забор и строение – сарай), расположенные на принадлежащем ей участке. В обоснование встречного иска указала, что свой земельный участок приобрела 12.08.2014 по договору купли-продажи. 23.07.2016 обратилась в ООО «Тосненское геодезическое предприятие» для межевания своего земельного участка, по результатам проведённых работ был подготовлен межевой план, результаты межевания зарегистрированы в установленном законом порядке. В ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу выяснилось, что межа, по которой проходит граница земельных участков, находится в границах фактически используемых ФИО5, а его забор находится на юридической площади её земельного участка, поэтому ФИО5 занимает 58 кв.м площади принадлежащего ей земельного участка (л.д.141-142 т.2).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Тосненское геодезическое предприятие».

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещён о времени и месте судебного заседания, для участия в деле направил представителя – адвоката Оганесяна А.С., который уточнённые исковые требования Манна Л.М. поддержал, со встречным иском не согласился.

Ответчица ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования Манна Л.М. не признали, на своём встречном иске настаивали.

Представитель 3 лица СНТ «Чайка-М» председатель правления ФИО3 исковые требования Манна Л.М. не поддержал, поддержал встречные исковые требования ФИО1, указав, что у Манна Л.М. крайний земельный участок, за которым находится земельный участок с водоёмом, что позволяет ему сместить границы земельного участка на земли общего пользования, чтобы ФИО1 сохранить площадь своего участка.

Представитель 3-го лица ООО «Тосненское геодезическое предприятие» ФИО4 с исковыми требованиями Манна Л.М. не согласилась, поддержала встречные исковые требования ФИО1, указав, что при межевании ею были использованы характеристики земельных участков из генерального плана садоводства.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Ленинградской области, 3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, представители 3-х лиц просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что СНТ «Чайка-М» создано в 1979 году, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт как ранее учтённый с кадастровым №, земли общего пользования СНТ не отмежёваны, границы не установлены. В СНТ «Чайка-М» находится 4 параллельных друг другу улицы, пересекаемые перпендикулярно двумя улицами, на каждой из 4-х улиц имеется собственная нумерация земельных участков (домов), единая непрерывная нумерация участков отсутствует. Кроме того, установлено, что нумерация земельных участков за период существования садоводства изменялась по-сравнению с изображённой на генеральном плане садоводства. 

Истцу на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 09.06.2011 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 627 кв.м с кадастровым № и садовый дом с хозяйственными постройками (дощатым сараем и решетчатым забором) по адресу: 

<

адрес> д. 52. Право собственности зарегистрировано 07.07.2011 (л.д.6-8,9-11,12,13,14-16,18-20).

Земельный участок с кадастровым № (истца) является ранее учтённым объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учёт 27.04.2006, уточнённая площадь 627 кв.м. распоряжением администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 31.03.2006 № утверждён проект границ, в котором имеются геоданные: точки, их координаты, линейные длины границ участка (в копии кадастрового дела). Границы со смежными землепользователями были согласованы, в акте согласования границ от 2005 имеются их подписи, в том числе, подпись собственника смежного земельного участка № 50 К.В.В. о согласовании границы между участками №№ 50 и 52 по канаве (л.д.183,184 т.1, л.д.29,30 т.2).

Ответчица ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 699 кв.м с кадастровым № и садовый дом по адресу: 

<

адрес>., д. 50 в том же СНТ приобрела у К.В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 12.08.2014, переход права собственности зарегистрирован 03.09.2014 (л.д.76-78,79,80 т.1). На момент приобретения ФИО1 земельный участок отмежёван в установленном законом порядке не был.

Земельный участок с кадастровым № (ответчицы) поставлен на государственный кадастровый учёт 09.08.2005 как ранее учтённый объект недвижимости, уточнённая площадь 699 кв.м. Границы участка установлены в соответствии с межевым планом от 08.10.2016 (л.д.86,87-97 т.1). Из заключения кадастрового инженера А.С.В., подготовившей межевой план, следует, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с учётом фактического пользования в границах, существующих на местности более 15 лет и закреплённых с использованием объектов искусственного происхождения – ограждения и межевых канав уточнена площадь земельного участка – 699 кв.м. Граница по фасаду участка в точках н1 – н2 установлена по существующему ограждению, части границ от н2 до н1 со смежными землепользователями установлены по межевым канавам, по фактическому землепользованию с учётом утверждённого проекта организации и застройки территории СНТ «Чайка-М», утверждённого распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области № от 28.06.1993 (то есть, генерального плана) (в межевом деле – л.д.92 т.1). 

Таким образом, межевание земельных участков и истца, и ответчицы было произведено в период действия Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившего силу в части с 01.01.2017 в связи с введением в действие Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент межевания обоих участков, межевой план состоит из графической и текстовой частей (п.4).

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (п.5).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9).

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (п.10).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

На основании ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п.3).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п.6).

Установлено, что истец 02.08.2016 согласовал ответчице спорную смежную границу, подписав акт согласования местоположения границы (л.д.95-оборот т.1). 

В суде истец пояснил, что граница, которую он согласовал ответчице, проходила по канаве между участками №№ 50 и 52. Данное обстоятельство подтверждается отметкой в 1 графе (столбце) таблицы согласования смежных границ, где указана граница н4 – н1 и имеется рукописная отметка «уч. 52 кан.», что обозначает согласование местоположения границы со смежным участком № 52 по канаве (л.д.95-оборот т.1).

Кроме того, истец пояснил, что для согласования смежной границы ФИО1 предоставила ему чертёж земельного участка в 4-х точках и без обозначения его на местности в привязке со смежными земельными участками: так, как изображено на межевом плане – чертеже земельного участка (л.д.95 т. 1). Поэтому он, согласовывая смежную границу ответчице, исходил из фактических границ, то есть, по канаве, как ему и пояснила ответчица. 

Ответчица данный факт не отрицала и не оспаривала. Из объяснений ФИО1 следует, что земельный участок № 50 площадью 699 кв.м она купила в 2014 без межевания с неустановленными границами, территорию своего участка определяла по межевым канавам, местоположение которых не изменялось. Постройки на соседнем участке № 52 уже были возведены, когда она стала собственником смежного участка № 50. По пояснениям ответчицы, с момента приобретения земельного участка и до настоящего времени местоположение канавы, обозначающей границу, не изменилось.

Изучив и анализируя в совокупности сведения генерального плана СНТ «Чайка-М», утверждённого распоряжением главы администрации Кировского района № 197 от 07.02.1995 и заключение кадастрового инженера А.С.В., а так же пояснения А.С.В., данные в суде, суд приходит к выводу, что кадастровый инженер ошибочно приняла для расчёта данные линейных длин границ земельного участка истца – второго от перекрёстка Канонерской улицы, первого от водоёма, в генплане пронумерованного под № 50 и в настоящее время имеющего № 52, вместо земельного участка № 50 ФИО1, который является третьим от перекрёстка Канонерской улицы и вторым от водоёма, в генплане имеющего № 48 и в настоящее время имеющего № 50. Таким образом, кадастровым инженером ошибочно линейная длина границы по фасаду взята из генплана 23,6 м вместо 19 м, по тыльной границе – 21 м вместо 18,4 м (л.д.86,90 т.1).

Кроме того, кадастровым инженером А.С.В. местоположение спорной смежной границы участков 50 и 52 определено без учёта канавы, без учёта забора, поверх имеющейся постройки – сарая с туалетом, расположенной на земельном участке истца и находящейся на одном и том же месте длительное время (на момент первичного межевания земельного участка сарай уже находился на участке 52, что подтверждается карточкой привязки межевых знаков от 11.08.2005 (л.д.35 т.2)), что кадастровым инженером оставлено без внимания.

По ходатайству истцовой стороны по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта (л.д.85-124 т.2) по поставленным судом вопросам следует, что фактическая площадь земельного участка № 52 с кадастровым № составляет 630 кв.м, по сведениям межевого (кадастрового) дела – 627 кв.м; фактическая площадь земельного участка № 50 с кадастровым № – 639 кв.м, по сведениям межевого (кадастрового) дела – 699 кв.м. Координаты данных участков, указанные в межевых (кадастровых) делах, не соответствуют фактическому местоположению их границ и площадям, а именно: 

- координаты всего земельного участка № 52 с кадастровым № смещены относительно его фактического местоположения на 39,4 м на северо-восток; 

- координаты части границы земельного участка № 50 с кадастровым № по части смежной с участком № 52 смещены относительно её фактического местоположения на 2,2 м в фасадной части в сторону участка № 52 и на 1,5 м по тыльной части в сторону участка № 52;

- фактическая площадь земельного участка № 52 с кадастровым № больше юридической на 3 кв.м;

- фактическая площадь земельного участка № 50 с кадастровым № меньше юридической на 60 кв.м.

Вместе с тем, экспертом установлено, что произошло наложение границ и площади земельного участка № 50 с кадастровым № на земельный участок № 52 с кадастровым №, что привело к увеличению площади земельного участка № 50 с кадастровым № за счёт уменьшения площади земельного участка № 52 с кадастровым № на 58 кв.м (л.д.99-108 т.2).

Уточнённые координаты местоположения границы участка № 52 соответствуют фактическому землепользованию этого участка. Местоположение участка по уточнённым координатам также соответствует сведениям, представленным в генеральном плане СНТ «Чайка-М» (л.д.109-110 т.2). В связи с этим эксперт согласился с вариантом, представленным истцом по уточнённым координатам и предложил установить границы земельного участка № 52 с кадастровым № площадью 627 кв.м (л.д.111-112 т.2).

Эксперт так же предложил и описал вариант установления местоположения границ земельного участка ответчицы земельного участка № 50 с кадастровым №, площадь которого по данному варианту составит 635 кв.м (л.д.111-112 т.2). Однако ответчица требований об установлении границ её земельного участка не заявила, поэтому на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ границы участка № 50 не устанавливаются настоящим решением суда.

Экспертиза проведена по поручению суда экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «Прикладная геодезия», квалификацию кадастрового инженера, длительный общий профессиональный стаж (с 2002) и достаточный стаж работы по экспертной специальности (с 2011), предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта, которое суд оценивает по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ как относимое, допустимое и достоверное. 

Заключение кадастрового инженера от 11.02.2019 № 2 противоречит заключению эксперта, сведениям генерального плана садоводства, в связи с чем суд при оценке доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ отдаёт предпочтение заключению эксперта. 

Выраженное стороной ответчицы и кадастровым инженером несогласие с экспертным заключением не опровергает выводов эксперта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт наличия кадастровых (реестровых) ошибок по внесению в Единый кадастр недвижимости сведений о точном местоположении координат, границ: как земельного участка истца, которые внесены с существенным смещением относительно своего фактического местоположения, так и земельного участка ответчицы, поскольку установлен факт наложения границ и площади 58 кв.м участка ответчицы на земельный участок истца. 

Тот факт, что у ответчицы в результате исправления кадастровых (реестровых) ошибок уменьшится фактически занимаемая площадь земельного участка с 699 кв.м до 635 кв.м, – не может послужить основанием для отказа истцу в иске, поскольку увеличение фактически занимаемой площади земельного участка ответчицы до юридической площади за счёт уменьшения площади земельного участка истца в отсутствие законных на то оснований повлечёт нарушение его прав и законных интересов, что недопустимо. Приобретая земельный участок без установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ и координат, ФИО1 добровольно приняла на себя риск выявления несоответствия индивидуальных характеристик фактически занимаемого земельного участка юридическим, в том числе, выявления дефицита фактической площади земельного участка.

Тот факт, что смежным земельному участку истца является земельный участок с общественным водоёмом, так же не может послужить основанием для отказа истцу в иске и смещения границ его земельного участка на земли общего пользования в сторону водоёма и переноса постройки, которую пересекает граница участка по варианту, предложенному кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка ответчицы, без согласия истца, поскольку это приведёт к нарушению его прав. Кроме того, занятие земель общего пользования любой площади относится к компетенции общего собрания членов садоводства, в связи с чем такой вопрос не может быть решён произвольно иным лицом, кроме общего собрания членов товарищества.

На основании изложенного и приведённых выше правовых норм суд приходит к выводу о необходимости исправления выявленных кадастровых (реестровых) ошибок, в связи с чем исковые требования Манна Л.М. подлежат удовлетворению: результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № суд признаёт недействительными с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и координатах поворотных точек земельных участков, принадлежащих истцу и ответчице, и устанавливает местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка по варианту, предложенному экспертом в заключении экспертизы в ответе на вопрос 5, таблица № 6, чертёж № 8 (л.д. 111,112 т.2).

Эксперт предложил вариант установления местоположения границ и привёл координаты поворотных точек земельного участка ответчицы, однако ответчицей соответствующего искового требования заявлено не было, в связи с чем на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом по первоначальному и истцом по встречному искам требованиям.

Постройки, принадлежащие истцу, возведённые в границах земельного участка № 52 с кадастровым № предыдущим собственником земельного участка: забор и сарай с туалетом, были возведены не позднее 2005 года и значительно ранее, чем ответчица приобрела право собственности на земельный участок № 50 с кадастровым №. Данный факт ответчица не отрицала, напротив, подтвердила в судебных заседаниях. 

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом, возведение сарая с туалетом в границах земельного участка № 52, а также возведение забора по границе земельного участка № 52 его собственником отвечает целевому назначению и разрешённому использованию земельного участка, специальных разрешений для их возведения не требовалось, поэтому наличие спорных построек в границах участка истца не нарушает закон и иные нормативно-правовые акты, не нарушает права иных лиц, в связи с чем не может быть расценено как самовольное строительство. Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 о сносе самовольных построек являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манна Ларса Микаэля к ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и координатах поворотных точек земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>., д. 50, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения его границ (сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек). 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ (сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: №., уч. 52.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, д. 52, площадью 627 кв.м в следующих координатах:

Номер характерной точки

координаты

Меры линий

Дирекционные углы

На точку

X

Y

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Манну Ларсу Микаэлю об обязании устранить препятствие в пользовании частью земельного участка, снести самовольные постройки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.Г. Сергеева