Дело № 2-2852/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.05.2018 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Тереховой Ю.А., c участием помощника Люберецкого городского прокурора Калугиной П.Е., представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 23 ч. 00 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО4, управляя личной автомашиной «Хонда Сивик», гос. номер №, следуя со стороны ул.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, проживающего: 

<

адрес>, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, вне пешеходного перехода. 

При ДТП телесные повреждения получил пешеход ФИО1, который был доставлен в Раменскую ЦРБ и госпитализирован в НХО.

В результате ДТП ФИО1 были получены травмы, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

Истец указал, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб. и расходы по оплате юр. услуг представителя в размере 

<

...> руб.

В последствии ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управляя личным автомобилем «Хонда Сивик» с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на ФИО1, после чего последний был госпитализирован.

В ходе дальнейшего административного расследования ФИО1 назначена и проведена медицинская судебная экспертиза, согласно которой ему причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Из Раменской ЦРБ получен акт СХИ №, согласно которому в момент ДТП в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт, содержание которого составляет 3%.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО4 получено Экспертное заключение №/Н от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля после ДТП с учетом износа составляет 

<

...> руб.

Стоимость экспертного заключения составила 

<

...> руб., что подтверждается копией Договора от ДД.ММ.ГГ.

ФИО4, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 

<

...> руб., расходы по оценке в размере 

<

...> руб., расходы по оплате юр. услуг представителя в размере 

<

...> руб. и нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 

<

...> руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 и адвокат Ширшов Ю.Ф. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений на иск, требования встречного иска поддержали в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО4 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 23 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО4, управляя личной автомашиной «Хонда Сивик», гос. номер №, следуя со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, вне пешеходного перехода.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. 

В соответствии с актом СХИ № Раменской ЦРБ от ДД.ММ.ГГ, в момент ДТП в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт, содержание которого составляет 3%.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении установлено отсутствие вины ответчика ФИО4 в указанном ДТП.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении истцом, либо его представителями не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо же от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется только в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывает степень и характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, и полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб. 

Суд учитывает грубую неосторожность потерпевшего, который в нарушение п. 4.1., 4.5 Правил дорожного движения, вышел на проезжую часть дороги в темное время суток вне пешеходного перехода, не имея каких-либо светоотражающих элементов. При этом он не убедился в безопасности передвижения, которое осуществлял в непосредственной близости от движущегося автомобиля ответчика, находился в сильной степени алкогольного опьянения, что не позволяло ему адекватно оценивать обстановку.

Таким образом, пешеход ФИО1 по отношению к водителю ФИО4 является причинителем вреда, и в соответствии с законом должен нести ответственность по возмещению вреда при условии, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что деликтное обязательство по возмещению материального ущерба носит самостоятельный характер и не взаимосвязано с деликтным обязательством ответчицы, как владельца источника повышенной опасности, возместить истцу причиненный вред здоровью, независимо от наличия или отсутствия в его действиях вины.

Поскольку в действиях ФИО1 имелись нарушения требований ПДД РФ предписывающих, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, нарушение названных требований ПДД РФ повлекло ДТП и причинение вреда имуществу ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении ответчице ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО4, определенного экспертным заключением №/Н от ДД.ММ.ГГ г., составленным ООО «Центр – Эксперт» и составившего с учетом износа 

<

...> руб., признавая указанный отчет допустимым доказательством размера ущерба, учитывая, что ответчиком по встречному иску размер ущерба не оспаривался, ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по определению суммы ущерба не заявлялось, принимая во внимание отсутствие вины ФИО4 в указанном ДТП, и приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерба в размере 

<

...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по встречному иску ФИО4 были понесены расходы по оценке ущерба в размере 

<

...> руб. и расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате юр. услуг представителя в размере 

<

...> руб., ответчиком ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов по оплате юр. услуг представителя в размере 

<

...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовали представители сторон, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение данных расходов в размере 

<

...> руб., и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 возмещение данных расходов в размере 

<

...> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате юридических услуг 

<

...> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 

<

...> рублей, расходы по оценке 

<

...> рублей, расходы по госпошлине 

<

...> рублей, расходы по оплате юридических услуг 

<

...> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

23.07.2018 года

Судья М.Н. Савинова