УИД: 36RS0001-01-2025-000227-64

Дело № 2-800/2025

Стр. 2.179 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 10.09.2021 г. между ними и АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» был заключен договор № 16/136-425 долевого участия в строительстве, согласно которому предметном договора является двухкомнатная квартира № ....., площадью 62,8 кв.м., расположенная на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена договора 4031372 руб. Оплата за квартиру произведена в полном объеме. Предмет договора был принят истцами, и в последствии зарегистрировано право собственности. При эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Истцы обращались к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 12.12.2024 г., которая получена застройщиком 18.12.2024 г. и оставлена им без удовлетворения. Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в квартире истца определена в размере 235024 руб. Стоимость экспертизы составила 50000 рублей. 

На основании указанных доводов истцы, с учетом уточненного искового заявления, принятого к производству определением суда протокольной формы от 10.06.2025 г., просят: 

взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 155122,94 рублей, в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей;

взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 155122,94 рублей, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10000 рублей (л.д.222).

Определением суда от 18.06.2025 г. производство по делу прекращено в части требования о взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истцов за период с 01.07.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков (117512 руб.) за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истцов ( т.1 л.д. 232, 

Истцы: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.248).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на уточненные исковые требования, в которых указал, что исковые требования истцов в части основного требования могут считаться законными и правомерными в сумме, не превышающей 246876,28 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. Кроме того, просил снизить расходы на представителя до 4000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебное исследование просил отказать, а в случае удовлетворения просил снизить их сумму до 10000 руб. (л.д.223-225,243, 250).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

10.09.2021 г. между АО «СЗ Домостроительный комбинат», ФИО1, ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры № 16/136-425, площадью 62,8 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> ( л.д.8-16).

Застройщиком указанной квартиры является ответчик.

Предметом Договора является двухкомнатная квартира № ....., расположенная на 17 этаже, площадью 62,8 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Цена договора на день подписания составила 4031372, рублей (п. 2.1 Договора).

05.10.2021 г. квартира была передана истцам по акту приема передачи № 16/136-425 (л.д.17).

Согласно п. 4.1 Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, который является предметом договора, составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии надлежащей эксплуатации дома. 

Гарантийный срок на внутреннюю отделку объекта долевого строительства составляет один год с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации дома, в том числе объекта долевого строительства. 

Пунктом 4.3 Договора установлено, что сторонами согласовано, что первым требованием, которое Сторона 2 вправе предъявить Стороне 1 в случае выявления ненадлежащего качества квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков. В этом случае срок устранения недостатков Стороной 1 - два месяца с момента получения Стороной 1 соответствующего требования от Стороны 2. 

Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация права собственности истцов произошла 22.11.2021 г. (л.д.18-21).

С целью выявления недостатков, которые были выявлены истцами при эксплуатации квартиры, по их инициативе ООО «Консалт Черноземья» проведена досудебная экспертиза № Э-1583/24-ДЕА-М от 26.11.2024 г., по результатам которой установлено, что стоимость устранения строительных недостатков составила 235024 руб. (л.д.26-77).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. 

С целью определения наличия недостатков в квартире, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 2025-133 от 30.04.2025 г., проведенному ООО «ДалилЭкс», установлено следующее:

На момент осмотра установлено, что в исследуемой квартире № ....., расположенной по адресу: 

<

адрес>, после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту, были произведены работы по смене обоев на стенах помещения кухни квартиры.

В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях квартиры № ....., расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки и нарушения, действующих строительных норм и правил, а также иных обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, а именно:

1. Требований п.7.1.8, п.7.3.1, п.7.3.5 и п.7.5.3СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.00-87» - при обследовании на откосах оконных блоков в помещении кухни и жилой комнате (детская), а также на откосах балконного (дверного) блока в жилой комнате (гостиная), окрашенных водоэмульсионными составами, выявлены дефекты в виде трещин на окрашенных поверхностях и отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой (причины - дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и окраской).

2. Требований п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)» - при обследовании стен двухметровой рейкой, на отдельных стенах помещений квартиры выявлены отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм., а именно:

- в прихожей - в верхней части стены (стена между прихожей и жилой комнатой (детская)) отклонения глубиной 6 мм., на участке площадью 0,50 кв.м.

3. Требований п.7.1.8, п.7.1.9. (Табл.7.1.) и п.7.4.3. СП 71.13330.2017 ((Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - на момент обследования стен ванной комнатой и санузла квартиры, облицованных керамической плиткой, выявлены дефекты в виде отслоения отдельных плиток от стен (отсутствие сцепления между плиткой и стеной - при простукивании изменение характера звучания («глухой» звук)). К причинам образования данного дефекта относятся - неправильный подбор раствора, не очищенная поверхность от пыли или некачественная обработка оснований из монолитного или сборного железобетона.

4. Требований п.7.4.17 (Табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при измерительном контроле на отдельных стенах ванной комнаты квартиры, облицованных керамическими плитками, выявлены неровности плоскости облицовки в 6 мм., превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм.

5. Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании полов в помещениях квартиры, выявлены зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола, а также просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм., а именно:

- в прихожей - зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола;

- в жилой комнате (детская) - просветы глубиной 3 мм., на площади 2,85 кв.м.

6. Требований п.4.8. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» - при обследовании установлено, что уровень полов в ванной комнате и санузле квартиры находится на одном уровне с полом коридора, пороги разделяющие полы этих помещений - отсутствуют.

7. Требований п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» - при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм. на 1 м. длины блока, а именно:

- в жилой комнате (гостиная) – отклонение дверного блока от вертикали составляет 3 мм. на 1 метр (6 на высоту блока);

- в жилой комнате (детская) - отклонение дверного блока от вертикали составляет 3,5 мм. на 1 метр (7 на высоту блока);

- в санузле - отклонение дверного блока от вертикали составляет 3 мм. на 1 метр (6 мм. на высоту блока).

8. Требований п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» — при обследовании установлено, что оконный блок в помещении кухни имеет две глухие створки из трех.

9. Требований Табл. Ж1 приложения Ж ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» - при измерительном контроле оконного блока в помещении кухни квартиры, выявлены отклонения от вертикали в 5 мм., превышающие допустимые предельные отклонения в 3,0 мм. на высоту изделия.

10. Требований п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»

- при обследовании установлено, что остекление лоджии квартиры имеет одну глухую створку из четырех.

11. Требований п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»

- при обследовании установлено, что защитное ограждение лоджии квартиры - отсутствует.

12. Требований п.4.4.3. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» - осмотром установлено наличие негерметичных соединений заполнений нижнего экрана из стекла и ЦСП (цементно-стружечная плита), с элементами стоечно-ригельной системы остекления лоджии - местами уплотнительные прокладки установлены не по всему периметру (с зазорами), оконные «штапики» также установлены с зазорами.

II. Конструкция балконного блока, установленного в квартире № ..... расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует проектной документации - в части установки в жилой комнате (гостиная) дверного (балконного) блока с одним открывающимся и одним не открывающимся полотнами, вместо указанного в проектной документации дверного (балконного) блока «поз.19» (с одним поворотно-откидным и одним поворотным полотнами).

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры № ....., расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовательской части по второму вопросу, являются явными дефектами, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры № ....., расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно- технических документов (СНиП, СП и ГОСТ), обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, а также проектных решений.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а также с отступлениями от проектных решений, в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС, составляет: 246 876,28 руб.

Уменьшение покупной цены квартиры № ....., расположенной по адресу: 

<

адрес> в ценах актуальных на момент производства экспертизы, равняется стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а также с отступлениями от проектных решений, в выполненных застройщиком работах в рассматриваемой квартире, что составляет (см. Локальную смету №1): 246 876,28 руб. (л.д.118-166).

Из результатов дополнительного экспертного заключения № 2025-133/1 от 02.06.2025 г. следует: «На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №2), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а также с отступлениями от проектных решений в выполненных застройщиком работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 310245,89 руб. (л.д.188-216).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что по делу является доказанным наличие недостатков в объекте долевого строительства, со стоимостью выявленных недостатков в размере 310245,89 руб. и определяет ко взысканию указанную сумму в пользу истцов, а именно по 155122,94 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб. в пользу каждого истца, в остальной части отказывает. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части требования о взыскании расходов на представителя в сумме 40 000 рублей в пользу истца ФИО1 суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца, суд оценивает сложность спора, продолжительность судебных заседаний, цены, действующие в регионе на сходные услуги, разумность, статус представителя истцов - адвокат и определяет ко взысканию расходы на представителя в размере 19 000 рублей, в остальной части отказывает.

При этом, суд определяет за подготовку иска - 10 000 рублей, участие представителя в судебном заседании 04.03.2025 г.-2000 рублей, участие представителя в судебном заседании 26.05.2025 г.-4000 рублей, участие представителя в судебном заседании 10.06.2025 г.-3000 рублей.

Факт несения расходов документально подтвержден договором об оказании юридической помощи от 19.11.2024, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 976 от 10.06.2025г., актом о приемке оказанных услуг от 10.06.2025 г (л.д.233, 235, 236).

В части взыскания расходов на досудебное исследование в общем размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные ко взысканию расходы в размере 50 000 рублей на проведение исследования ООО «Консалт Черноземья» № Э-1583/24-ДЕА-М от 26.11.2024 г., суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 Аю.. в размере 50000 рублей, поскольку получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований (л.д.78-81, 234).

Таким образом, истцами правомерно, в том числе для определения цены иска, приложено к иску досудебное исследование. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 13 256,15 рублей. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (паспорт № .....) 155 122, 94 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, 50 000 рублей затраты на проведение исследования, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 19 000 рублей, а всего 225 122 (двести двадцать пять тысяч сто двадцать два ) рубля 94 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 (паспорт № .....) 155 122, 94 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 156 122 (сто пятьдесят шесть тысяч сто двадцать два) рублей 94 коп. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ИНН 

<

***> в бюджет государственную пошлину в размере 13 256 ( тринадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 г.