РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2024 года дело № 2а - 1128/2024

УИД 43RS0034-01-2024-001455-66

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободской и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности с ФИО3, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободской и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение, в частности: не направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, не истребованы идентификационные данные должника у СФР (СНИЛС), у ФНС РФ (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, следовательно, не истребованы ответы у данных органов. На основании изложенного НАО ПКО «ПКБ» просит суд признать незаконным: 

- бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении запроса в ОСФР о предоставлении идентификационных данных должника (СНИЛС), а также в несвоевременном истребовании ответа на запрос из СФР, 

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО2, выразившееся в несвоевременном запросе в ФНС на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС, а также в несвоевременном истребовании ответа из ФНС;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО2, выразившееся в несвоевременном запросе в ФНС сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и в несвоевременном истребовании ответа из ФНС об указанных выплатах;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО2 в части привлечения виновных лиц ОСФР, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. 

Просит также суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления вышеуказанных запросов и истребования на них ответов из ОСФР, из ФНС РФ. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободской и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебный пристав - исполнитель ФИО4. в чьем производстве находится указанное исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, хотя извещена, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, в частности: по причине совершению ею всего комплекса исполнительских действий в рамках названного исполнительного производства, а также в виду своевременной, полной и достаточной идентификации должника, без которой невозможно было оформления всех вышеуказанных запросов в ОСФР и ФНС.

Врио старшего судебного пристава ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6 просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в подробном отзыве судебного пристава - исполнителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, хотя извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО Банк ВТБ филиал № задолженности в размере в размере 104440 рублей 16 копеек. 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должник предупрежден о взыскании в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок исполнительского сбора. Исполнительное производство находится в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4

В рамках исполнительного производства в день его возбуждения - ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе: в ГУВМ МВД России об идентификационных данных должника, получен ответ с указанием паспортных данных должника, его СНИЛС, при этом должник идентифицирован в тот же день и самим судебным приставом - исполнителем в виду наличия ранее возбужденных исполнительных производств в базе данных «АИС ФССП России» с указанием ИНН должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос о должнике в ФНС и ДД.ММ.ГГГГ - в ОСФР, получены надлежащие ответы. 

На основании полученных ответов указанных органов и иных учетно-регистрирующих органов установлено, что должник официально не трудоустроен, не является получателем пенсий, страховых выплат, пособий, движимым и недвижимым имуществом не владеет, имеет счета в банке, должнику на праве собственности транспортные средства, маломерные суда не принадлежат, акциями и ценными бумагами должник не владеет. Согласно сведениям ЗАГС должник не состоит в браке.

Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений, на имя ФИО7 открыты расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не поступают ввиду их отсутствия на счетах.

При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, составлен акт о непроживании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Кировской области ГУФССП России по Кировской области приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, как и не допущено бездействие со стороны начальника ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области. 

При этом, суд учитывает, что по смыслу приведенных выше положений закона выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения. Объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. 

Согласно п. 1, и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса (часть 1.2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы административного истца о том, что судебный пристав - исполнитель не направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, не истребовал идентификационные данные должника у СФР (СНИЛС), у ФНС РФ (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, следовательно, не истребовал ответы у данных органов, надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергнуты материалами вышеуказанного исполнительного производства.

Кроме того, надлежит отметить, что без надлежащей идентификации должника ни один запрос, направленный судебным приставом - исполнителем в силу п. 1.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, и с учетом требований применяемой им программы «АИС ФССП России» не будет исполнен вышеуказанными регистрирующими и контролирующими органами, тогда как в настоящем деле все сведения получены, на основании которых и ведется работа по исполнению.

Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

Нарушений баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству в рамках данного дела не выявлено.

Доводы о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий, сами по себе не означают, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Оснований для привлечения виновных должностных лиц ОСФР и ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в законный срок не имеется, поскольку все ответы на запросы получены в срок, установленный законодательством.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы о незаконном бездействии, выразившимся в не совершении исполнительных действий в отношении должника являются несостоятельными, и соответственно административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП - старшего судебного пристава - исполнителя, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе за ведением исполнительного производства приставом - исполнителем суд учитывает нижеследующее. 

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 12, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

НАО ПКО "ПКБ" не обращалось к старшему судебному приставу ОСП с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, доказательств обратного в суд со стороны административного истца не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о бездействии старшего судебного пристава - исполнителя, выразившегося в отсутствие должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований, заявленных к начальнику ОСП - старшему судебному приставу - исполнителю.

С учетом изложенного и приведенных выше обстоятельств и доказательств суд не усматривает оснований для обязания судебного пристава-исполнителя устранения нарушения норм права и прав взыскателя, поскольку таковые судом не выявлены. 

Таким образом, административный иск НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Кировской области ГУФССП России по Кировской области, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Кировской области ГУФССП России по Кировской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя, о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Кировской области ГУФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава - исполнителя, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова