2-1824/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе: 

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Ухабиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1824/17 по иску ФИО1 к МКУ «УКХ г.Орла», ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», третье лицо – администрация г.Орла, о взыскании материального ущерба в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Советский районный суд г.Орла с указанным иском. В ходе подготовки к рассмотрению дела определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Орла, (л.д.1). Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> произошел наезд на 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №*** рус, двигался с разрешенной скоростью на автомобиле в исправном состоянии, не имея технической возможности избежать наезд 

<

данные изъяты>, принял все возможные меры, но избежать дорожно-транспортное происшествие не удалось, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Для осмотра поврежденного транспортного средства были вызваны ответственные в ДТП МКУ «УКХ г.Орла» в виде уведомления на ДД.ММ.ГГ, однако они на осмотр не явились.

Ущерб в ДТП по средним рыночным ценам в регионе на запасные части составил 

<

данные изъяты> без учета износа, что подтверждается отчетом независимой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО8

В связи с чем просит суд взыскать с МКУ «УКХ г.Орла» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в заявленном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г.Орла», представитель ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», представитель третьего лица администрации г.Орла в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> произошел наезд на 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №*** рус двигался с разрешенной скоростью на автомобиле в исправном состоянии, не имея технической возможности избежать наезд на препятствие принял все возможные меры, но избежать дорожно-транспортное происшествие не удалось, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Для осмотра поврежденного транспортного средства были вызваны ответственные в ДТП МКУ «УКХ г.Орла» в виде уведомления на ДД.ММ.ГГ, однако они на осмотр не явились.

Ущерб в ДТП по средним рыночным ценам в регионе на запасные части составил 

<

данные изъяты> без учета износа, что подтверждается отчетом независимой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО8

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГ между МКУ «Управление капитального строительства г.Орла» (Заказчик) и ООО «Дорожная служба» (Подрядчик) заключён муниципальный контракт №***, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети в 

<

...>, срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; пунктом 5.1 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов; в силу п.ДД.ММ.ГГ Контракта Подрядчик несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу Заказчика или третьих лиц по вине подрядчика, при выполнении работ по Контракту, с возмещением убытков в полном объёме (л.д.56). Согласно Сводному сметному расчёту на содержание улично-дорожной сети на 

<

данные изъяты> в объём работ Подрядчика входит в том числе ремонт асфальтобетонного покрытия (ямочный ремонт) (л.д.60). 

ДД.ММ.ГГ между ООО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» заключён Договор субподряда №*** на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Орла, срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; пунктом 5.1.1. Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств (л.д.98); согласно п.ДД.ММ.ГГ Субподрядчик несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу Генподрядчика и третьих лиц по вине Субподрядчика, при выполнении работ по данному Договору, с возмещением убытков в полном объёме, если такая вина будет установлена (л.д.100). 

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния асфальтобетонного покрытия дороги в районе 

<

...> была возложена на МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», данная обязанность не была выполнена МУП надлежащим образом, в результате чего была повреждена принадлежащая истцу автомашина, ему был причинён материальный ущерб. В связи с этим именно данное юридическое лицо является лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб.

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую и достаточную квалификацию, вывод об объёме повреждений и необходимых ремонтных воздействиях мотивирован, в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость нормо-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов. Заключение участниками процесса не оспорено.

В связи с этим суд признаёт доказанным стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в результате ДТП, в размере, установленном в заключении эксперта 

<

данные изъяты> (л.д.10-27). 

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> государственная пошлина, 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> расходы по досудебной оценке, 

<

данные изъяты> нотариальные услуги). Данные расходы подтверждены документально, являются судебными. Оценив объём услуг представителя, суд признаёт разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> Указанные суммы в общем размере 

<

данные изъяты> взыскиваются судом в пользу истца с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «УКХ г.Орла», ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В иске к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», ГУП ОО «Дорожная служба», отказать в полном объёме.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему мотивированной копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2017 года.