Дело У 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе: 

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре А3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А8 о защите прав потребителей ;

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился суд с указанным исковым заявлением (в уточненной редакции от 00.00.0000 года.) к А9 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: Х, кадастровый номер земельного участка У. 00.00.0000 года между ним и А11 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям У 00.00.0000 года. сумма по договору технологического присоединения, в размере 15960 рублей была оплачена истцом в полном объеме, однако технологическое присоединение ответчиком не осуществлено. Просит возложить на ответчика А10 обязанность осуществить технологическое присоединение гаражного бокса, расположенного по адресу: Х, кадастровый номер земельного участка У в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец А1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил. 

Представитель третьего лица А12 А4 был уведомлен лично, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заявление. 

В судебное заседание представитель ответчика А13 А5 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомил, ранее представил письменный отзыв, а также направил копию акта осмотра №У от 00.00.0000 года. свидетельствующую об исполнении условий договора технологического присоединения. 

Учитывая что стороны и третье лицо извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом положении ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

По правилам ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Согласно п.п. 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А1 является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: Х и земельного участка кадастровый У, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 00.00.0000 года. и не оспаривалось сторонами.

14.06.2023г. на основании заявки между истцом и ПАО «Россети Сибирь» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям У от 00.00.0000 года. 

Как следует из п. 2 Условий типового договора об осуществлении технологического присоединения У сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для заявителя (А1) для электроснабжения гаражного бокса, расположенного по адресу: Х, кадастровый номер земельного участка У

Согласно Условий типового договора об осуществлении технологического присоединения У, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, размер платы за технологическое присоединение составил 15960 рублей, указанная плата внесена истцом 00.00.0000 года. в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком.

А14 в установленный договором срок – 6 месяцев, со дня заключения договора (00.00.0000 года. ), взятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнило, дополнительных соглашений об изменении сроков с истцом не заключалось.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу, после предъявления иска в суд, со стороны ответчика представлен акт осмотра №У от 00.00.0000 года. свидетельствующий об исполнении условий договора технологического присоединения, доказательств опровергающих это обстоятельство, не приведено, в связи с чем, учитывая, что истцом требования в данной части не уточнялись, и принимая во внимание, что иных производных требований в части защиты прав потребителей (взыскание неустойки, морального вреда и т.п. ) истцом не заявлялось, суд, в связи с добровольным исполнением требований в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на А16 А15 обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями указанного договора, поскольку на момент рассмотрения дела и дату принятия решения оно уже осуществлено.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из представленного в суд договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года заключенного между истцом и его представителями А6, А7 вознаграждение исполнителей в рамках представления его интересов в суд (консультирование, представление в судебном заседании, взыскание судебных издержек) составляет 50000 рублей, которые им оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от 00.00.0000 года. 

С учетом добровольного удовлетворения требований А1 в ходе рассмотрения спора со стороны ответчика, а также принципа разумности и справедливости, исходя из категории спора, объема представляемых доказательств сторонами, и количества судебных заседаний по рассмотрению дела по существу, а также объема проделанной работы представителями (устные консультации, составление письменных документов, участие в суде ), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом доводов и возражений ответчика об их несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которая, по мнению, суда является объективной, соответствующей целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон соотносимого с объемом защищаемого права, и не противоречит минимальной стоимости оплаты юридических услуг. 

Кроме того, учитывая, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, будучи освобожденным от ее уплаты в силу требований закона, суд считает необходимым в силу пп.1 п.1 ст.333. 40 Налогового кодекса РФ, ее возвратить истцу, а с ответчика указанную государственную пошлину взыскать в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к А17 о возложении обязанности исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора У от 00.00.0000 года - отказать.

Взыскать с А18 в пользу А1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить А1 государственную пошлину излишне уплаченную в размере 3 000 рублей согласно чеку от 00.00.0000 года

Взыскать с А19 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: (подпись) 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года. 

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко