УИД 16RS0042-03-2020-002664-18

дело № 2-1124/2021(2-12399/2020)

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Садыковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК»(далее CАО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... по адресу: ..., просп. Чулман, в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований Павил дорожного движения РФ совершил наезд на автомобиль Лада, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2 Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ... установлено, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Лада, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО № .... Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО .... В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» по результатам осмотра автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ..., признало событие страховым случаем, произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «АВТО-1» в размере 198227 рублей 80 копеек. Потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада, государственный регистрационный знак .... САО «ВСК» по результатам указанного заявления произвело расчет величины утраты товарной стоимости, на основании которого выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 19336 рублей 87 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 217564 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5375 рублей 65 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования(часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ... по адресу: ..., ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошел наезд на автомобиль Лада, государственный регистрационный знак ....

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. 

Ответчик ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу ... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Лада, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ... ....

Страховой компанией ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 217564 рублей 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ... ... на сумму 19336 рублей 87 копеек, от ... ... на сумму 198227 рублей 80 копеек.

Для более полного всестороннего и объективного разбирательства дела проведена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(далее ООО «Независимая экспертиза и оценка»). Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... зафиксированные в исследованных материалах повреждения автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., не противоречат заявленным обстоятельствам столкновения от ... с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ..., VIN .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., от повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на дату происшествия по рыночным ценам с учетом износа составила 142908 рублей 31 копеек, без учета износа 160675 рублей 08 копеек.

Выводы судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... последовательны, не противоречат материалам дела, не оспорены сторонами. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При определении размера ущерба суд руководствуется результатами судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 142908 рублей. Размер величины УТС 199336 рублей 87 копеек ответчиком не оспорен.

Суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба заказ-наряд ... от ..., так как доказательства соответствия проведенных ремонтных работ повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, обстоятельства дела, согласно которым ФИО1, совершив наезд на автомобиль ФИО2, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу САО «ВСК» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 162245 рублей 18 копеек(142908 рублей 31 копеек+19336 рублей 87 копеек).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3530 рублей 73 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке регресса в размере 162245 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4008 рублей 62 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение28.06.2021