Дело № 2-1524/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 20 февраля 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БРЭСТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 30.10.2013 заключил с ООО «Промспецстрой» договор об уступке права требования №, согласно которому истцу перешло право требования к ООО «БРЭСТ» по договору № от 25.12.2012 участия в долевом строительстве, предметом которого является 

<

адрес> на 12 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства – IV квартал 2014 года. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Решением Вологодского городского суда с застройщика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.01.2015 по 31.10.2015.

Просит взыскать с ООО «БРЭСТ» в свою пользу неустойку за период с 01.11.2015 по 30.11.2016 в размере 438 124 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «БРЭСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения, в которых просит снизить размер компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика представителем не заявлено. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 12 вышеуказанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 25.12.2012 между ООО «БРЭСТ» (застройщик) и ООО «Промспецстрой» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок создать с привлечением денежных средств участника долевого строительства 4-секционный 13-этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиры и нежилые помещения. 

Согласно договору жилой дом должен быть построен в IV квартале 2013 года, объекты долевого строительства должны быть переданы участнику в течение одного года.

30.10.2013 между ООО «Промспецстрой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № по Договору № от 25.12.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому цедент уступает, а цессионарий обязуется оплатить в порядке, и на условиях, предусмотренных настоящим договора, права требования к ООО «БРЭСТ» в отношении 

<

адрес> общей площадью 40,4 кв.м. Цена договора составила 2 556 104 рубля.

В соответствии с актом о частичном исполнении обязательств от 30.10.2013, заключенным между ООО «БРЭСТ» и ФИО1, последним произведена частичная оплата по договору в размере 1 616 000 рублей. Застройщик не имеет претензий к участнику долевого строительства по выполнению обязательств п. 2.2 Договора долевого строительства в части объекта долевого строительства – однокомнатной 

<

адрес>. 

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. 

Заочным решением Вологодского городского суда от 30.11.2015 с ООО «БРЭСТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 270195 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф - 137597 рублей 60 копеек, всего 412 792 рубля 80 копеек. 

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 15.01.2016.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С момента вынесения указанного заочного решения и до настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику, за нарушение предусмотренного договором срока сдачи объекта долевого строительства ответчик как застройщик обязан уплатить истцу неустойку.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.11.2015 по 30.11.2016 составляет 438 124 рубля 53 копейки ((1/150* 1616000* 61 день (с 01.11.2015 по 31.12.2015) * 8,25%) + (1/150* 1616000* 165 дней (с 01.01.2016 по 13.06.206) * 11%) + (1/150* 1616000 * 97 дней (с 14.06.2016 по 18.09.2016)* 10,5%) + (1/150* 1616000 * 73 дня (с 19.9.2016 по 30.11.2016)* 10%).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, суд принимает его за основу. 

Доводы представителя ответчика о том, что срок исчисления неустойки должен быть рассчитан с 03.11.2015 в соответствии со ст.ст. 191, 193 ГК РФ, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку отношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", не предусматривающем исключений в отношении выходных и праздничных дней.

Между тем, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Далее, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 5 000 рублей. 

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 рублей.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 4 500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БРЭСТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.11.2015 по 30.11.2016 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, всего: 230 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «БРЭСТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 4 500 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.02.2017.