«КОПИЯ»

Судья Токмакова Н.А. дело 22-402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Салехард 26 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3, просившей удовлетворить апелляционное представление и частично поддержавшей доводы жалобы,

осуждённого ФИО4 и его защитника Медведева М.В., предоставившего удостоверение №410 и ордер №010 от 14 марта 2021 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично доводы представления,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина И.А. и апелляционной жалобе защитника Медведева М.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2021 года, по которому 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 29 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. Основное наказание отбыто 28 ноября 2017 года; 

2. 12 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 августа 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Освободился 12 марта 2019 года по отбытию основного наказания; 

осуждёнпо:

- ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 12 марта 2018 года, окончательно к отбытию назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Дополнительный вид наказания постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в лишение свободы зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 05 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, признан виновным в угоне автомобиля ФИО1, а также в нарушении правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию.

Преступления совершены в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин И.А. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование своей позиции указывает, что судом не выполнены требования ст.307 УПК РФ и нарушены положения ст.252 УПК РФ, так как описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на нарушение ФИО4 правил дорожного движения, подвергнутым административному наказанию, что в вину ФИО4 не ставилось. Кроме того, указывает, что действия подсудимого судом не квалифицированы, а лишь изложены диспозиции ст.ст.166 и 264.1 УК РФ с использованием альтернативных формулировок.

Также обращает внимание, что несмотря на наличие информации о беременности супруги ФИО4, указанное обстоятельство, в нарушение ч.2 ст.61 УК РФ не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Обращает также внимание на приведение судом ошибочной формулировки, согласно которой состояние опьянения является одним из обязательных признаков по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание по ч.1 ст.166 УК РФ не усматривается.

Просит приговор отменить. постановить новый обвинительный приговор, где при назначении наказания учесть также беременность супруги ФИО4 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО4 квалифицировать по:

- ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 12 марта 2018 года, окончательно к отбытию назначить 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

В апелляционной жалобе защитник Медведев М.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции, защитник, перечисляя уже признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, указывает на необоснованное решение суда не признавать в качестве смягчающего наказания ФИО4 беременность его супруги. Считает, что судом не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, которое негативно скажется на материальном положении его малолетних детей и беременной супруги. Полагает, что обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО4, раскаявшегося в содеянном, позволяет назначить ему наказание не связанное с лишением свободы или условно, а также применить положения ч.6 ст.15 УК РФ к ч.1 ст.166 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить к ч.1 ст.166 УК РФ положения ч.6 ст.15 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый (ч.8 ст.316 УПК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений ст.307 (п.1) и ст.308 (п.3 ч.1) УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать квалификацию действий виновного.

На это также обращено внимание в пункте 19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Вместе с тем, как правильно указанно в апелляционном представлении, приговор суда не содержит сведений о том, что суд квалифицировал действия ФИО4, а содержит лишь изложение диспозиции ч.1 ст.166 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, в том числе признаки преступления (ст.264.1 УК РФ), которые ФИО4 не вменялись.

Несмотря на то, что действия ФИО4 квалифицированы не были, суд, тем не менее, признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ст.264.1 УК РФ и назначил наказание.

Такое нарушение уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением, которое могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем, он не может быть признан законным и подлежит отмене. 

Однако, учитывая, что допущенные судом нарушения являются устранимыми, суд апелляционной инстанции полагает возможным без направления материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, самостоятельно постановить приговор.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, проверив соблюдение судом первой инстанции процедуры постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, а также убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции установил следующее:

ФИО4, имея признаки опьянения и будучи судимым по приговорам мировых судей от 29 августа 2017 года и 12 марта 2018 года за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 06 минут, умышленно, вопреки воли собственника ФИО1, проник в салон автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, припаркованного рядом с домом 

<

адрес>, запустил его двигатель и стал управлять указанным транспортным средством по улицам г.Салехарда, без цели его хищения. 

Далее, в этот же день, в 17 часов 24 минуты, указанный выше автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду около дома 

<

адрес>, после чего, ФИО4, имеющий признаки опьянения, в 18 часов 14 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО4 по:

- ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность ФИО4, который характеризуется участковыми уполномоченными полиции в целом удовлетворительно (Т.1 л.д.144, 146), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у него малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном и беременность супруги (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При определении ФИО4 вида наказания, суд считает, что наказание только в виде лишения свободы, из числа предусмотренных санкциями ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ, для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО4 невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей и способствовать перевоспитанию ФИО4. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст.53.1 УК РФ и считает несостоятельными доводы жалобы защитника о возможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных ФИО4 преступлений, либо оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, либо изменить категорию преступления по ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд апелляционной инстанции применяет положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая требования ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ подлежит распространению на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2021 года в отношении ФИО4 отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы;

- ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 12 марта 2018 года, окончательно к отбытию назначить 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять с 26 апреля 2021 года. 

Назначенное ФИО4 дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а исчислять его срок с момента отбытия ФИО4 лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу с 05 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> и паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, - считать возвращенными законному владельцу;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного приговора хранится в деле № 1-60/2021 том 2 в Салехардском горсуде.