АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего - судьи Савченко Д.П., при секретаре судебного заседания Бусаровой В.М., с участием представителя реабилитированного ФИО1 – ФИО2 (посредством использования системы видеоконференц-связи) и прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда апелляционную жалобу реабилитированного ФИО1 на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 года по заявлению ФИО1 о возмещении ему вреда в порядке реабилитации по уголовному делу. 

Выслушав выступления представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также военного прокурора подполковника юстиции ФИО3, полагавшего необходимым постановление гарнизонного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд,

установил:

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Петропавловск-Камчатский от 30 октября 2015 года уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с этим ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учетом уточненных им и его представителем требований просил:

- признать за ним право на реабилитацию;

- признать решение аттестационной комиссии войсковой части № от 15 апреля 2016 г. незаконным;

- отменить приказы: командира войсковой части № от 19 марта 2015 г. № о зачислении его в распоряжение командира войсковой части № и от 17 июня 2016 г. № об исключении его из списков личного состава воинской части; главнокомандующего ВКС от 28 апреля 2016 г. № в части увольнения его с военной службы и восстановить его на военной службе в прежней должности с 10 июня 2015 г. – дня зачисления в распоряжение;

- взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу денежное довольствие за период с 10 июня 2015 г. (дня зачисления в распоряжение) по 1 июля 2016 г. (дня исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы) с учетом инфляции;

- включить весь период вынужденного прогула со 2 июля 2016 г. по день фактического восстановления в должности (зачисления в списки личного состава воинской части) в общую продолжительность его военной службы;

- обязать Министерство финансов РФ выплатить ему денежное довольствие с учетом инфляции за период со 2 июля 2016 г. по день фактического восстановления в должности;

- обязать ФГКУ «Росвоенипотека» восстановить его в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих;

- взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу расходы на оплату услуг представителей по оказанию ему юридической помощи в сумме 266500 рублей;

- обязать военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона принести ему письменные извинения.

Постановлением гарнизонного военного суда указанное заявление ФИО1 удовлетворено частично. 

Суд присудил к взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения ему денежного довольствия, которого он лишился в результате уголовного преследования по уголовному делу, за период с 10 июня 2015 г. по 1 июля 2016 г. 333037 руб. 75 коп.

Также суд удовлетворил требование ФИО1 о возложении на военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона обязанности принести ФИО1 официальное письменное извинение за причиненный реабилитированному вред.

В удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении его на военной службе, признании незаконным приказа командира войсковой части № от 19 марта 2015 г. № в части зачисления ФИО1 в распоряжение командира воинской части, восстановлении в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возмещении денежного довольствия со 2 июля 2016 года, а также о возмещении за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителей по оказанию юридической помощи на сумму 266500 руб., судом отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебным постановлением в части отказа в удовлетворении его требований, просит его в этой части изменить и принять решение об удовлетворении его требований: о восстановлении его на военной службе в ранее занимаемой должности; признании незаконным приказа командира войсковой части № от 19 марта 2015 г. № в части зачисления его в распоряжение командира воинской части; признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части № от 15.04.2016 г.; отмене приказа Главнокомандующего ВКС РФ от 28 апреля 2016 г. № в части, касающейся его увольнения с военной службы; отмене приказа командира войсковой части № от 17 июня 2016 г. № об исключении его из списков личного состава воинской части; восстановлении его в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; возмещении денежного довольствия со 2 июля 2016 года по день фактического восстановления в должности (зачисления в списки личного состава воинской части); возмещении за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителей по оказанию ему юридической помощи на сумму 266500 руб.; включения всего периода вынужденного прогула, начиная со 2 июля 2016 г. по день фактического восстановления в должности (зачисления в списки личного состава воинской части) в общую продолжительность его военной службы.

ФИО1 отмечает, что в резолютивной части судебного постановления не указано его право на реабилитацию, а также не приняты решения по его требованиям о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части № от 15.04.2016 г., отмене приказа Главнокомандующего ВКС РФ от 28 апреля 2016 г. № в части, касающейся его увольнения с военной службы, отмене приказа командира войсковой части № от 17 июня 2016 г. № об исключении его из списков личного состава воинской части.

Выводы суда со ссылкой на имеющееся по тому же вопросу вступившее в законную силу решение 35 гарнизонного военного суда от 29.07.2016г., положенные в основу принятия решения об отказе в удовлетворении его требований о восстановлении на военной службе и отмене оспариваемых приказов, ФИО1 считает несостоятельными, незаконными и необоснованными, указывая на то, что при его аттестации был положен в основу факт возбуждения в отношении него уголовного дела и прекращения его по амнистии, что также явилось и основанием для его увольнения с военной службы, то есть существенным обстоятельством, влекущим за собой его увольнение с военной службы, в то время как указанные в аттестации и представлении к увольнению наложенные на него дисциплинарные взыскания утратили свою юридическую силу в связи с истечением срока давности.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 133, ст. 135 УПК РФ, ФИО1 отмечает, что обстоятельства, установленные по вышеуказанному административному делу, на которые ссылается суд первой инстанции, не могут являться препятствием при рассмотрении данного дела в порядке главы 18 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 считает, что принятое гарнизонным судом решение об отказе в удовлетворении его требований о: восстановлении его на военной службе; признании незаконным приказа командира войсковой части № от 19.03.2015 № в части его зачисления в распоряжение командира воинской части; признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части № от 15.04.2016 г.; отмене приказа Главнокомандующего ВКС РФ от 28 апреля 2016 г. № в части, касающейся его увольнения с военной службы; отмене приказа командира войсковой части № от 17 июня 2016 г. № об исключении его из списков личного состава воинской части; восстановлении его в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; возмещении денежного довольствия со 2 июля 2016 года; возмещении за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителей по оказанию ему юридической помощи на сумму 266500 руб. является необоснованным, как не содержащее ссылок на законы, нормативно-правовые акты и другие подзаконные акты. Приводя положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ФИО1 полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требования о возмещении ему расходов по оплате юридической помощи его представителей. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО4, ссылаясь на требования ст. 24, 133, 135, 138 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», считает судебное постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе, поименованном как «Отзыв на возражения старшего помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона», ФИО1, наряду с доводами, совпадающими с доводами его апелляционной жалобы о необоснованности, по его мнению, судебного постановления и противоречии его требованиям главы 18 УПК РФ, а также о наличии у него права на возмещение расходов за оказание ему юридической помощи, кроме того, указал на то, что считает оспариваемый им приказ командира войсковой части № от 19.03.2015 № о зачислении его в распоряжение командира воинской части незаконным, поскольку само уголовное преследование (уголовное дело), в связи с которым был издан этот приказ, является незаконным и необоснованным, за ним признано право на реабилитацию, тем самым причина издания указанного приказа незаконна.

Проверив материалы производства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к ней и в поданных на неё возражениях, флотский суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит. 

Гарнизонный военный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Его выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом не допущено нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права и правильно применено действующее законодательство, регламентирующее возмещение вреда в порядке реабилитации.

При этом надлежащий анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, правильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду принять законное и обоснованное постановление.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органами государственной власти или их должностных лиц.Согласно ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленными УПК РФ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение причиненного в результате уголовного преследования имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 10, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Правильно установив, что ФИО1 был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира воинской части в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и по этой причине недополучил причитающееся ему со дня освобождения от занимаемой должности и до дня исключения из списков личного состава воинской части денежное довольствие (в размере как военнослужащему, занимающему должность) суд принял обоснованное решение о возмещении ему этого денежного довольствия с учетом индексации.

Обоснованное и принятое в соответствии с положениями ст. 136 УПК РФ вынесено судом решение и о возложении на военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона обязанности принести ФИО1 официальное письменное извинение за причиненный реабилитированному вред.

Вопреки доводам ФИО1, по смыслу ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается в постановлении органа, вынесшего в отношении лица соответствующее процессуальное решение о прекращении уголовного преследования.

Вместе с тем, поскольку из обжалованного судебного постановления следует, что требования ФИО1 в порядке реабилитации были рассмотрены и частично удовлетворены, тем самым гарнизонный суд признал за ним право на реабилитацию. При этом отсутствие указания на это в резолютивной части судебного постановления само по себе прав ФИО1 не нарушает. Более того, сам ФИО1 в своем отзыве на возражения старшего помощника прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона указывает на то, что за ним признано право на реабилитацию. 

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. 

При этом из содержания судебного постановления усматривается, что все требования ФИО1 судом были рассмотрены. Вместе с тем, поскольку требования ФИО1, связанные с признанием незаконными и отменой его аттестации, его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части и изданных в связи с этим приказов должностных лиц и иных документов являлись предметами обжалования в административном порядке, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с основанием прекращения в отношении него уголовного дела, и по этим вопросам имеются принятые судами соответствующие вступившие в законную силу судебные решения, указание гарнизонным судом в резолютивной части постановления лишь на удовлетворение требований о возмещении ФИО1 с учетом инфляции денежного довольствия, недополученного им в связи с выводом в распоряжение, а также о возложении на военного прокурора обязанности принести ему названные извинения, отказе в удовлетворении требований: о восстановлении его на военной службе, признании незаконным приказа командира войсковой части № от 19 марта 2015 г. № в части зачисления ФИО1 в распоряжение командира воинской части, о восстановлении его в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возмещении денежного довольствия со 2 июля 2016 года, возмещении за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителей по оказанию юридической помощи, с оставлением иных, указанных выше требований, без удовлетворения, является обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Наряду с этим, из материалов дела, в том числе и из постановлений следователя от 26 и 30 октября 2015 г. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и документов по его аттестации, следует, что ФИО1 по военной службе характеризовался отрицательно, систематически допускал грубые нарушения воинской дисциплины в виде незаконных неявок на военную службу, в том числе и незаконной неявки на военную службу из командировки в октябре-ноябре 2014 г., в связи с которой в отношении него было возбуждено названное уголовное дело, а затем прекращено в связи с недостаточной длительностью этого уклонения для его квалификации в качестве уголовного преступления, т.е. отсутствием в деянии состава преступления, что само по себе не исключает его незаконного характера и квалификации в качестве грубого дисциплинарного проступка. Именно в связи с этим, о чем пришли к обоснованным выводам различные суды в своих вступивших в законную силу судебных постановлениях, ФИО1 и был аттестован, представлен к увольнению, а затем и уволен с военной службы по основанию – в связи с невыполнением им условий контракта, повлекшем и остальные оспариваемые им в связи с этим последствия в виде исключения из списков личного состава воинской части и из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения. 

В этой связи оставление гарнизонным судом без удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными и отмене связанных с этим приказов должностных лиц и иных документов: об аттестации, представлении его к увольнению, увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава воинской части, исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, о возложении судом обязанностей по восстановлению его на военной службе, в списках личного состава части, в названном реестре и производстве ему в связи с этим выплаты денежного довольствия, является обоснованным.

Правильным и обоснованным является и решение суда об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 19.03.2015 № в части его зачисления в распоряжение командира воинской части. При этом судом приведена достаточно убедительная мотивация такого решения, а доводы ФИО1 о том, что незаконным являлось само основание издания названного приказа – несостоятельными. Из материалов дела следует, что сам по себе указанный приказ был издан в соответствии с действующим законодательством, а по недополученному ФИО1 в связи с нахождением в распоряжении денежному довольствию принято решение о его возмещении с учетом инфляции, чем права ФИО1 в этой части полностью восстановлены.

Решение гарнизонного суда об отказе ФИО1 в возмещении за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителей по оказанию юридической помощи является обоснованным, с приведением соответствующих мотивов его принятия и соответствует требованиям ч. 1 ст. 135 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пп. 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». 

Руководствуясь ст. 133, 135, ст. 38910, 38913, 38919 и 38920 УПК РФ, флотский военный суд,

постановил:

Постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 года по заявлению ФИО1 о возмещении ему вреда в порядке реабилитации по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу реабилитированного лица – без удовлетворения. 

Председательствующий Д.П. Савченко