Гр. дело № 2-1481/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи 

Воробьевой Н.С.,

при секретаре 

ФИО1,

с участием истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее ООО «Сервисное обслуживание») о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указал, что 17 июня 2017 года приобрел у ответчика на основании договора № СО-1849/2405 от 24 мая 2017 года двигатель 4М40Т для автомобиля марки «Mitsubishi Pajero». При установке двигателя 04 сентября 2017 года выяснилось, что двигатель неисправен: нет давления масла, слышен стук, турбокомпрессор не нагнетает воздух в ДВС, имеется течь масла с турбонадува. Таким образом, им приобретен товар ненадлежащего качества, эксплуатация которого невозможна. Претензия с требованием о возврате денежных средства в размере 150000 рублей, уплаченных за двигатель, либо его замене на аналогичный товар надлежащего качества, ответчиком добровольно не исполнена. Им понесены транспортные расходы на доставку двигателя в размере 7331 рубль. Также нарушением его прав ответчиком ему причинен моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования по назначению, который он оценивает в размере 15000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за двигатель, в размере 150000 рублей, убытки в виде транспортных расходов в размере 7331 рубль и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, суду также пояснил, что в связи с невозможностью получения лично двигателя со склада транспортной компании в г. Москве им была организована его доставка в г. Апатиты. Двигатель был получен им 17 июня 2017 года, но его установка на автомобиль по причине отъезда в отпуск производилась только 04 сентября 2017 года. При этом были выявлены недостатки: нет давления масла, слышен стук, турбокомпрессор не нагнетает воздух в ДВС, имеется течь масла с турбонадува, при наличии которых эксплуатация двигателя невозможна. Просит иск удовлетворить. Не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные по содержанию правовые нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нормами ст. 18 Закона о защите прав потребителя закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1). 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Судом установлено, что между ООО «Сервисное обслуживание» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи агрегатов № СО-1894/2405 от 24 мая 2017 года, по условиям которого продавец обязался осуществить поиск, диагностику и доставку до склада транспортной компании покупателю бывшей в употреблении функциональной автомобильной запчасти – двигателя с частичным навесным оборудованием (турбина и турбокомпрессор) для автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», модель 4М40Т, VIN: 

<

***>, а покупатель обязался оплатить стоимость товара в сумме 63400 рублей и осуществить его получение со склада транспортной компании (п.п. 1.1, 1.2, 2.3). 

Пунктом 1.6 договора определено, что покупатель извещен, что приобретает индивидуально-определенную вещь, бывшую в употреблении, имеющую или которая может иметь следы использования (износ составных деталей, остатки технологических жидкостей, рабочие загрязнения камеры сгорания, технологических отверстий, внешних деталей, механические повреждения, не влекущие невозможность эксплуатации без капитального ремонта.

Условиями договора предусмотрено также, что продавец несет ответственность за качество поставляемого товара в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1); гарантийный срок составляет 30 календарных дней с момента оповещения покупателя о поступлении товара на склад; при выявлении неисправности товара покупатель передает его продавцу для составления экспертного заключения о характере неисправности признания неисправности гарантийной (п. 4.1.4); в случае обращения покупателя к продавцу относительно качества приобретенного товара продавец обязуется предоставить экспертное заключение в разумный срок с момента передачи на склад, при признании случая гарантийным, продавец обязуется произвести ремонт или замену товара. 

Также согласно п. 4.1.3 продавец не несет ответственности в случае возникновения дефекта товара по вине организации, осуществлявшей его установку.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № СО-1894/2405 от 24 мая 2017 года стороны определили стоимость поставляемого двигателя с частичным навесным оборудованием (турбина и турбокомпрессор) в размере 150000 рублей. 

Истцом обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк» о безналичных операциях перевода с карты на карту от 24 мая 2017 года и 31 мая 2017 года.

Из объяснений истца следует, что в связи с невозможностью получения лично двигателя со склада транспортной компании в г. Москве им была организована его доставка в г. Апатиты. Двигатель был получен им 17 июня 2017 года, но его установка на автомобиль по причине отъезда в отпуск производилась только 4 сентября 2017 года. При этом были выявлены недостатки: нет давления масла, слышен стук, турбокомпрессор не нагнетает воздух в ДВС, имеется течь масла с турбонадува, при наличии которых эксплуатация двигателя невозможна. 

Наличие недостатков в двигателе подтверждается актом выхода из строя мотора 4М40Т от 30 октября 2017 года, составленным комиссией ООО «ПромТрансПорт», из которого усматривается, что в поддоне мотора 4М40Т VIN: 

<

***> находятся посторонние предметы (остатки коренных вкладышей); шейки коленвала имеют задиры; постель коленвала блока цилиндров имеет задиры, выработку посадочных мест; турбокомпрессор имеет осевой люфт ротора (задевает за корпус) износ лопаток компрессора (не создает давление), износ подшипников скольжения (течь масла). Согласно заключению комиссии двигатель 4М40Т VIN: 

<

***> имеет повреждения, исключающие дальнейший ремонт и эксплуатацию данного агрегата; турбокомпрессор нуждается в капитальном ремонте.

Вышеперечисленные недостатки, исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по мнению суда, являются существенными.

6 сентября 2017 года истец направил в адрес ООО «Сервисное обслуживание» претензию, в которой указал на недостатки двигателя и потребовал вернуть денежные средства в сумме 150000 рублей, либо представить исправный двигатель.

Претензия согласно почтовому уведомлению о вручении была получена ответчиком 15 сентября 2017 года, однако требования потребителя в добровольном порядке не выполнены; проверка качества не произведена. 

Доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, либо факта возникновения недостатков двигателя во время его транспортировки, хранения, установки или нарушения правил пользования ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Сервисное обслуживание» нарушены требования к качеству товара, использование которого в связи с этим по назначению невозможно, истец на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за двигатель денежных средств в размере 150000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Деловые линии» по доставке приобретенного по договору № СО-1894/2405 от 24 мая 2017 года двигателя из г. Москвы в г. Апатиты в общей сумме 7331 рубль, что следует из представленных в материалы дела товарной накладной № 17-00021373400 от 13 июня 2017 года и чеков об оплате от 17 июня 2016 года.

Данные расходы суд признает убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины и поведение ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, присуждает истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 158 331 рубль (150000+73331+1000), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 165 рублей 50 копеек (158331х50%).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4646 рублей 62 копейки (4346 рублей 62 копейки за удовлетворение требований имущественного характера в размере 157 331 рубль и 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи агрегатов № СО-1894/2405 от 24 мая 2015 года, в размере 150000 рублей, убытки в размере 7331 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 79165 рублей 50 копеек, а всего взыскать 237496 (двести тридцать семь тысяч четыреста девяносто шесть тысяч) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4646 (четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Н.С. Воробьева