Дело № 1-61/2024 (12401950023000100)

УИД № 19RS0013-01-2024-000546-44

Приговор

Именем Российской Федерации 

г. Сорск, Республика Хакасия 12 декабря 2024 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Крыциной А.И.,

при секретарях судебного заседания Кузнецовой О.В. и Ждановой С.А., 

с участием государственных обвинителей: прокурора Усть-Абаканского района Шарова С.Н., заместителя прокурора Усть-Абаканского района Хилтунова Н.Н., помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Козгова Д.В.,

защитника в лице адвоката Чугунекова Р.Е.,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 30 декабря 2015 года Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 ноября 2022 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев 2 дня;

-11 октября 2023 года Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 месяцев ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 декабря 2015 года и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ (12 ноября 2024 года снят с учета в связи с отбытием наказания); 

- 21 ноября 2024 года мировым судьёй судебного участка г. Сорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 % ежемесячно.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угрожал убийством ФИО., у которого имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, а также нанес побои ФИО., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступления им совершены в г. Сорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2024 года в период с 21 часа по 22 часа ФИО2, находясь в коридоре квартиры 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО., действуя умышленно, с целью запугивания, нанес два удара кулаком правой руки в область лица ФИО., после чего ФИО2 встал на ноги и нанес два удара правой ногой в область лица ФИО при этом словесно высказал угрозу убийством в адрес последнего. Продолжая свой умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО2, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО, действуя умышленно, с целью запугивания, нанес два удара кулаком правой руки в область лица ФИО., после чего нанес один удар ногой в область лица ФИО при этом словесно высказал угрозу убийством в адрес последнего. 

В связи с тем, что ФИО2 был агрессивно настроен, угрозу убийством подтверждал действиями, причиняя телесные повреждения ФИО последний угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Кроме того, ФИО2 имея судимости за преступления, совершенные с причинением насилия, а именно судимость по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 16 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев 2 дня. Кроме того, приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 11 октября 2023 года, вступившим в законную силу 27 октября 2023 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений.

В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, за которые максимальное наказание, предусмотренного УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, за которые максимальное наказание, предусмотренного УК РФ не превышает двух лет лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, - по истечении 1 года после отбытия наказания. 

Однако, ФИО2, имея непогашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия, 09 сентября 2024 года в период с 21 часа по 22 часа, находясь в коридоре квартиры 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на нанесение побоев, с целью причинения физической боли ФИО., повалил последнего на пол, сел на него сверху и нанес два удара кулаком правой руки в область лица, после чего ФИО2 встал на ноги и нанес два удара правой ногой в область лица ФИО., от указанных действий последний испытал физическую боль. Продолжая свой умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль, ФИО2, в период с 21 часа по 22 часа находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда 

<

адрес>, нанес два удара кулаком правой руки в область лица ФИО., после этого ФИО2 нанес один удар ногой в область лица, от указанных действий ФИО испытал физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО. физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 30 сентября 2024 года следует, что 09 сентября 2024 года около 21 часа он пришел к своей сожительнице ФИО1., в тот день проживающей в квартире 

<

адрес>, поскольку они находились в ссоре. В коридоре, он увидел ФИО (бывшего сожителя ФИО1 что очень сильно разозлило его, он не смог сдержать эмоции и набросился на ФИО., после чего повалил его на пол. Когда ФИО лежал на полу он сел сверху на его туловище и нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, после этого он встал и нанес два удара правой ногой в область лица. Во время нанесения ударов он кричал, что сейчас «завалит», «убьет» его. После этого он схватил за куртку ФИО., приподнял, и вытащил его из квартиры в подъезд. Находясь на лестничной площадке, он нанес ФИО. два удара кулаком правой руки в область лица и один удар ногой также по лицу. Когда наносил удары, то высказывал ему угрозы. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 49-52) 

Свои показания ФИО2 подтвердил при их проверке на месте, 06 марта 2024 года, продемонстрировав, каким образом он наносил удары ФИО., а также указал место где наносил удары и высказывал угрозы убийством. (л.д.55-59)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их в судебном заседании.

Приведенные показания признаны судом допустимыми, поскольку получены в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО2 не имеется, в связи с этим признает их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Суд признает показания ФИО2, данные в ходе дознания, в том числе и при проверке показаний на месте, как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания в ходе дознания ФИО2 дал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституция РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса, он был ознакомлен с протоколами, замечаний у ФИО2 и его защитника к протоколам не имелось, о чем имеется собственноручная запись ФИО2, а также правильность изложения показаний в протоколах удостоверена подписью защитника, в связи с чем, не имеется оснований для признания протокола допроса ФИО2 недопустимыми доказательствами. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его бывшая сожительница. 09 сентября 2024 года в вечернее время она позвонила и попросила купить детское питание для ребенка. По её просьбе он все купил и принес ей в квартиру, номер квартиры не знает, расположенную в доме 

<

адрес>. Когда зашел в квартиру, то следом за ним зашел ФИО2 и стал его бить по лицу, после чего последний начал высказывать ему угрозы убийством, говорил, что убьет его. Угрозу он воспринял реально, поскольку в трот момент ФИО2 наносил удары. Вытащил его в подъезд на лестничную площадку и продолжил наносить удары руками и ногами. В этот момент ФИО1 вмешалась, но ФИО2 и её ударил по лицу, после этого она ушла в квартиру, ФИО2 пошел за ней, а он в этот момент убежал.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО от 09 сентября 2024 года, в которых отражено, что 09 сентября 2024 года около 21 часа он пришел в гости к ФИО1., проживающей в квартире 

<

адрес>. Следом за ним зашел ФИО2, который набросился на него, повалил на пол, после чего сел сверху и нанес ему два удара кулаком в область лица, после чего ФИО2 нанес ему два удара ногами в лицо. Во время нанесения ударов ФИО2 кричал, что сейчас «завалит», «убьет» его. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль, высказанные угрозы воспринял реально, и испытал страх за свою жизнь и здоровье. ФИО2 был очень возбужден и совсем не контролировал себя. Он не мог оказать сопротивление ФИО2, так как испытывал физическую боль. После этого ФИО2 схватил его за куртку, приподнял, и вытащил его в подъезд, где ударил его руками два раза по лицу, от которых он не удержал равновесие и присел на корточки, прикрывая лицо руками. После этого ФИО2 нанес ему еще один удар ногой по лицу и в это время говорил, что «зашибет» его. От ударов он испытал очень сильную физическую боль, угрозу убийством, высказанную в его адрес воспринял реально и очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье. (л.д. 37-39)

В судебном заседании потерпевший ФИО. свои показания, данные в ходе дознания, подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО1. (сожительница подсудимого) пояснила, что точную дату происходящего не помнит, она поругалась со своим сожителем ФИО2 и позвонила своему бывшему сожителю ФИО чтобы последний купил детское питание для её ребенка. В этот же вечер ФИО. принес все, что она просила. Когда ФИО собирался уходить, в квартиру зашел ФИО2, в коридоре квартиры между ними возник конфликт, в результате которого ФИО2 нанес ФИО не более трех ударов, после этого она начала их разнимать, но ФИО2 оттолкнул её и она ушла. Все происходило в квартире, высказывал ли ФИО2 в адрес ФИО., какие-то угрозы сказать не может.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1 от 24 сентября 2024 года, в которых отражено, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с сожителем ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми. 09 сентября 2024 года в вечернее время она находилась в квартире, около 21 часа, по её просьбе к ней пришел ФИО., следом за ним зашел её сожитель ФИО2, который, увидев в коридоре ФИО и с порога набросился на него, повалил его на пол, после чего сел сверху и нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица. После этого А. (Беккер) нанес ФИО не менее двух ударов ногой в область лица. Во время нанесения данных ударов ФИО2 кричал ФИО что сейчас «завалит», «убьет» его. Затем ФИО2 схватил ФИО за куртку, и вытащил его из квартиры в подъезд на лестничную площадку, где стал его бить кулаками в область лица, от данных ударов последний присел на корточки и прикрыл лицо руками, у ФИО все лицо было в крови. После этого ФИО2 пнул ФИО по лицу, и сказал, что «зашибет» его. О произошедшем конфликте она сообщила в полицию. (л.д. 42-43)

В судебном заседании свидетель ФИО1. свои показания в той части, что подсудимый наносил удары потерпевшему на лестничной площадке не подтвердила, указав, что они не выходили на лестничную площадку.

Несмотря на то, что свидетель ФИО1 частично не подтвердила в суде показания, данные ею на предварительном следствии, именно их суд принимает в качестве доказательств, так как допросы свидетеля проводились с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и разъяснением прав, правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями свидетеля, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении её прав, о принуждении и фальсификации доказательств не поступало.

Кроме того, свидетель является сожительницей подсудимого и в настоящее время заинтересована в благоприятном исходе дела для последнего.

Показания потерпевшего ФИО свидетеля ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступлений, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, отражающими события, имевшие место в действительности, поскольку они согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимого, признанными судом достоверными. 

После допроса потерпевший, свидетель были ознакомлены с протоколами, замечаний у данных лиц к протоколу не имелось, в связи с чем, не имеется оснований для признания протокола допроса потерпевшего, свидетеля недопустимым доказательством.

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению от 10 сентября 2024 года ФИО просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 09 сентября 2024 года нанес ему телесные повреждения кулаками в область лица, а также угрожал физической расправой. (л.д.15)

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения, об обстоятельствах произошедшего, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2024 года и приложенными к нему фотографиями, согласно которого, осмотрена лестничная площадка второго этажа подъезда 

<

адрес>, где 09 сентября 2024 года в период времени с 21 часа по 22 часа ФИО2 нанес ФИО телесные повреждения, при этом высказал угрозу убийством в адрес последнего. (л.д. 21-23)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1956 от 16 сентября 2024 года у ФИО имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ран (не потребовалось наложение хирургических швов и/или амбулаторного лечения) на лице, кровоподтека и ссадины в височной области слева, ссадин на левой ушной раковине, поверхностной раны на слизистой оболочке верхней губы слева, которые образовались от воздействий (не менее 11) тупого твердого предмета/ов/, в том числе, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Согласно п. 9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить. (л.д. 27-29)

Выводы судебно-медицинского эксперта у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих способ образования телесных повреждений у потерпевшего, его локализацию, тяжесть.

Заключение эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании приговора Сорского районного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2015 года ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. То есть за совершение преступления, с применением насилия. Освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно 19 ноября 2022 года. Также ФИО2 на основании приговора Сорского районного суда Республики Хакасия от 11 октября 2023 года, вступившим в законную силу 27 октября 2023 года, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений. (л.д. 65-71, 72-73) 

Судимости по данным приговорам на момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО погашены не были.

Таким образом, по состоянию на 09 сентября 2024 года ФИО2 нанес побои ФИО., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Сведения, содержащиеся в заявлении потерпевшего, приговоре суда от 30 декабря 2015 года устанавливают обстоятельства, имеющее значение для дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует их в качестве доказательств по уголовному делу. 

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также показаниями самого подсудимого. 

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств, и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступлений, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого при изложенных выше обстоятельствах установлена.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО2 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статей 116 УК РФ, при наличии судимостей за преступления, совершенные с применением насилия, находит установленной.

При этом у потерпевшего ФИО имелись основания опасаться осуществления высказанной в его адрес ФИО2 угрозы убийством, учитывая обстановку, в которой подсудимый угрожал потерпевшему, а именно между ними возник конфликт по фоне личных неприязненных отношений, ФИО2 наносил потерпевшему удары руками и ногами и в этот момент высказывал ему угрозы убийством, который потерпевший воспринял реально.

При квалификации действий ФИО2 по факту нанесения побоев ФИО суд учитывает, что совершая данные действия, ФИО2, имел непогашенную судимость за преступления, совершенные с применением насилия, а именно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое был осужден приговорами Сорского районного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2015 года и приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 11 октября 2023 года по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2: 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания не имеется.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям.

Подсудимый совершил преступления, относящиеся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ), личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья. 

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 79), по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по г. Сорску характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, ранее судим, к административной ответственности не привлекался по месту работы характеризуется положительно. (л.д.80)

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказание материальной помощи ребенку, в отношении которого лишен родительских прав, суд признает как обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»)

Подобные действия со стороны ФИО2 при расследовании настоящего уголовного дела отсутствовали. В связи с тем, что сведения, которые были заложены в основу предъявленного подсудимому обвинения, были известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела со слов потерпевшего, признательные показания ФИО2 в ходе дознания новых сведений для органа дознания не принесли, таким образом, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим преступлениям у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством по каждому преступлению явки с повинной, исходя из нижеследующего.

Объяснения ФИО2 от 10 сентября 2024 года отобранное у него до возбуждения уголовного дела, суд не может признать явкой с повинной, поскольку согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, по мнению суда, явка с повинной - это такое заявление, которое является первоисточником, из которого компетентные возбуждать уголовное дело органы узнают о конкретном преступлении. Согласно материалам дела, указанные объяснения получены у ФИО2 после поступления заявления в полицию от потерпевшего ФИО и дачи им объяснений. Таким образом, при даче указанных объяснений ФИО2 лишь сознался в совершении преступлений. Добровольно ФИО2 о своей причастности к нанесению побоев не сообщал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, что является основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку неснятые и непогашенные судимости по приговорам Сорского районного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2015 года и 11 октября 2023 года послужили основанием для квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а именно наделила подсудимого признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, не имеется оснований для учета рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не влечёт рецидива преступлений по отношению к судимостям по приговору от 30 декабря 2015 года и 11 октября 2023 года.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, по обоим преступлениям судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

При этом необходимо принять во внимание и положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что ФИО2, отбыв наказание в виде лишения свободы, через непродолжительное время после отбывания наказания вновь совершил умышленные преступления, и, соответственно, исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, в период назначенного наказания в виде ограничения свободы совершил инкриминируемые преступления, в связи с чем суд не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По делу также не имеется оснований для применения к подсудимому по каждому преступлению положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания, в том числе по состоянию здоровья.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд также не усматривает.

Принимая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учётом совокупности приведённых смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ), данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершённых преступлений, учитывая поведение подсудимого в период проведения дознания, а также влияния наказания на исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116 УУК РФ, в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание по совокупности совершенных преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, не находя оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Так как рассматриваемое преступление совершено подсудимым после вынесения приговора от 11 октября 2023 года и в период отбытия наказания по нему, то окончательное наказание следовало назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которому при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на день вынесения настоящего приговора наказание по приговору от 11 октября 2023 года ФИО2 отбыто в полном объеме, то правила ч. 1 ст. 70 УК РФ применению не подлежат. 

Учитывая, что рассматриваемые преступления совершены до вынесения приговора от 21 ноября 2024 года, окончательное наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая, что действия осужденного образуют рецидив преступлений, они должны учитываться при определении вида исправительного учреждения, поскольку в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие рецидива преступлений обуславливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Учитывая, что ФИО2 осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, и, желая избежать наказания, может скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 подлежит зачету время содержания под стражей с 12 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачет в срок отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 21 ноября 2024 года не подлежит, поскольку осужденный не приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ, что подтверждается справкой из Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Хакасия с дислокацией в г. Сорске.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с оказанием адвокатом Чугунековым Р.Е. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов ФИО2, адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 11 072 рубля. Указанная сумма согласно п. «5» ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осуждённого, так как ФИО2 в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, от услуг защитника не отказывался, соответственно имеет возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования города Сорска Республики Хакасия без согласия указанного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от 21 ноября 2024 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки на оплату услуг защитника в размере 11 072 рубля в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путём подачи апелляционной жалобы через Сорский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.И. Крыцина