Председательствующий Черкасов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-153/2020

9 апреля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Воробьеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Саввоева З.А. и защитника Бачурина Ю.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного Истомина Р.Е. и защитника Гажонова К.И. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 2 марта 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

Истомин ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, холостой, не имеющий судимости, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф., выступление защитника Бачурина Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

установила:

Истомин признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно приговору 20 ноября 2015 г. Истомин, желая отдохнуть от исполнения обязанностей по военной службе, с целью временно уклониться от ее прохождения без уважительных причин не явился в войсковую часть №, дислоцированную в ст

<

данные изъяты>, и убыл в 

<

данные изъяты>, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно явился обратно в расположение воинской части.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Истомин и защитник Гажонов, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просят его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный и защитник указывают, что суд первой инстанции при постановлении приговора должным образом не учел смягчающие обстоятельства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Истомина в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний Истомина, относятся показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, заключения экспертов и военно-врачебной комиссии, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 4 ст.337 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 и 62 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом разрешая вопрос о назначении Истомину наказания, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно привел в приговоре и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Истомину, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

Кроме того судом учтено, что Истомин по военной службе характеризуется удовлетворительно. 

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Истомину наказание в размере не превышающем двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность вышеперечисленных положительных данных о личности Истомина, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, в том числе продолжительность его отсутствия на службе (более 4 лет), не свидетельствуют о возможности применения судом требований ст. 73 УК РФ, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном не может быть признано обоснованным.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, не вызывает сомнений в правильности и основанное на требованиях ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированное решение суда об отсутствии оснований для изменения Истомину категории преступления на менее тяжкую.

При таких данных назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда первой инстанции о виде исправительного учреждения и об оставлении без изменения для обеспечения исполнения приговора избранной в отношении Истомина меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и ст. 751 УИК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 2 марта 2020 г. в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу указанного осужденного и защитника Гажонова К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ф. Ярош