Дело № 1-310/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 29 мая 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Нижегородовой Е.В., 

при секретаре Кабаковой А.С., 

с участием государственного обвинителя Торопова А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Москвиной О.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника Долгополова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 01:30 час., ФИО1 и ФИО2, вступили в преступный сговор о совместном совершении преступления, а именно, тайном хищении чужого имущества из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, подошли к автомашине ВАЗ 2106, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей Н.З.О., находившейся около садового участка, № в садовом некоммерческом товариществе «Дружба» в Правобережном районе г. Магнитогорска. Затем ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц по, предварительному сговору с ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя принесенный с собой буксировочный трос, прикрепил к автомобилю ВАЗ 2106, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, после чего сел за руль своего автомобиля. В свою очередь ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, сел за руль автомобиля, ВАЗ 2106, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и начал движение буксируемой автомашиной ФИО2, распоряжаясь вышеуказанным автомобилем, как своим собственным, то есть ФИО1 и ФИО2 тайно похитили автомашину ВАЗ 2106, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей, в бензобаке которой находилось 9 литров бензина, на летней резине R 13 марки «Кама», входящие в стоимость автомобиля. Далее, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.З.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

То есть обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Н.З.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что ущерб ему подсудимыми возмещен в полном объеме, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, так как привлекать их к уголовной ответственности не желает, примирился с ними, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 выразили согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны. 

Защитники Москвина О.В., Долгополов А.А., поддержали позицию подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Заслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, вред, причиненный потерпевшему, загладили в полном объеме, потерпевший не желает привлекать их к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

***