Дело № 1-5/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Богородское 02 июля 2020 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего по делу судьи Вьюшиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Зайдуллиной О.М.,

секретаре судебного заседания Абраменко А.И., с участием государственного обвинителя – Балуева Д.В., 

ФИО8,

защитника-адвоката Крымского С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимого 02.02.2007, Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; 29.03.2017, осужден судом Центрального района гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца. Согласно которому назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО9 по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 02 марта 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2015 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговором мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 02 марта 2015 года и приговором мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2015 года, окончательно назначено ФИО9 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, управляя автомобилем MITSUBISHI-PAJERO» государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), согласно ч. 1 п. 10.1, которых, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не завышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил. В результате нарушения требований данного пункта ПДД, в указанный период времени водитель ФИО9, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «MITSUBISHI-PAJERO» государственный регистрационный знак Т 88 МС 125 регион, двигаясь по дороге с твердым грунтовым покрытием, в районе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД. В результате чего водитель ФИО9 проявил явную невнимательность к дорожной обстановке, не справился с управлением своего автомобиля и на указанном участке дороги, допустил занос данного автомобиля и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая шла по правой стороне проезжей части в районе 

<

адрес>. В результате неосторожных действий ФИО9, повлекших дорожно-транспортное происшествие в указанное выше время и месте пешеходу Потерпевший №1, причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Данная травма сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30%) Согласно п. 6.11.6. Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. относится к тяжкому вреду здоровья.

Выполняя требования ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), обвиняемый ФИО9, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Однако потерпевшая Потерпевший №1, возражала против рассмотрения дела без исследования материалов дела. Поскольку не желала, чтобы ФИО9, осудили к реальной мере наказания. Учитывая возражения потерпевшей Потерпевший №1, против избранного подсудимым порядка судопроизводство, судебное заседание по рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО9, рассмотрено в общем порядке.

ФИО9, напрваил в суд ходатайство согласно которому просил суд рассмотреть данное дело без его участия. Поскольку не имеет реальной возможности прибыть в судебное заседание в указанное время. Против оглашения своих показаний не возражал, которые поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели по делу о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом в установленном законном порядке. Просили дело рассмотреть без их участия. Свои показания, данные на предварительном следствии поддержали и просили их огласить в судебном заседании.

Защитник-адвокат Крымский С.Б., заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела без участия ФИО9, поддержал, просил удовлетворить. Государственный обвинитель Балуев Д.В., не возражал против заявленного ходатайства. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела и выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, поддержавшего, указанное ходатайство, приходит к выводу, что условия, предусмотренные п.4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) соблюдены, и категория совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), позволяют суду рассмотреть данное уголовное дело в отсутствии подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при согласии защитника- адвоката в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого согласно которым, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО9, пояснил, что он является инвалидом с детства, у него II группа инвалидности. Он состоит на учете у врача психиатра, так как в детстве перенес черепно-мозговую травму, повлекшую за собой водянку головного мозга. Отчет своим действиям в настоящее время он осознает в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

адрес>, он приобрел автомобиль марки «MITSUBISHI-PAJERO» государственный регистрационный знак №, бело-серого цвета, 1992 года выпуска. Водительского удостоверения у него нет, так как он является инвалидом, поэтому не прошел обучение, но вождению обучен своим отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он, его жена ФИО3, и ребенок поехали в 

<

адрес> к родственнику ФИО4, которого забрали, и привезли к себе домой на праздничный ужин, так как был Международный женский день 8 марта. Спиртное он не употреблял, так как выпивает редко и в небольших количествах. Около 22 часов 00 минут ФИО4 сказал ему, что он забыл дома лекарства, и попросил его съездить за ними. Он согласился. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле поехал за лекарством в 

<

адрес>. Данный автомобиль был в исправном состоянии, колеса автомобиля повреждений не имели, но был износ резины на задних колесах. Он поехал по 

<

адрес>, проезжая в районе 

<

адрес>, он отвлекся на приборную панель автомобиля, чтобы убедиться, что автомобиль в порядке. В это время он увидел на проезжей части женщину. Она шла навстречу его автомобилю, он увидел, что она стала махать ему руками. Он попытался затормозить, но автомобиль поехал юзом, и он наехал на женщину правой передней стороной автомобиля. От удара женщину откинуло в правую сторону на обочину дороги. Когда автомобиль остановился, он сразу же вышел из автомобиля и стал оказывать первую медицинскую помощь. Когда он вышел, то увидел, что он сбил жительницу 

<

адрес> Потерпевший №1, которая сильно кричала и жаловалась на боль в левой ноге. В это время подошли его знакомые ФИО1 и Свидетель №2 Они также стали помогать ему оказывать первую медицинскую помощь. Он в это время спросил у Потерпевший №1 абонентский номер мужа, после чего позвонил ему и сообщил о случившемся. Скорую медицинскую помощь вызвала Свидетель №2, и после того, как приехали медицинские работники, он помог им переложить Потерпевший №1, на носилки и загрузить ее в автомобиль скорой медицинской помощи. После этого Потерпевший №1 увезли в Рейдовское отделение КГБУЗ «Ульчская районная больница» для оказания дальнейшей медицинской помощи. Видимость на автодороге была нормальная, но уличного освещения на данном участке автодороги нет. Ехал он со скоростью примерно 40-50 км/ч. Покрытие автодороги был снежный накат, поэтому он не смог сразу же затормозить. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он в кабинете пикета ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края в с. Мариинское Ульчского района Хабаровского края при участковом уполномоченном полиции ФИО5, передал денежные средства в сумме 95000 рублей мужу Потерпевший №1, Свидетель №3 на лечение Потерпевший №1 Также он перевел денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту сына Потерпевший №1 - ФИО7, так как Потерпевший №1 отправили в 

<

адрес> на лечение. О том, что он передал денежные средства в сумме 95000 рублей у него имеется расписка Свидетель №3, написанная тем собственноручно. Копию прилагает к протоколу допроса. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 124-127).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут дал показания аналойные показаниям в ходе его допроса в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 137-139).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при согласии защитника-адвоката подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей по уголовному делу, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных в ходе предварительного следствия.

В соответствии с протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, показала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут пошла в гости к маме ФИО6, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, у которой пробыла до 22 часов 30 минут этого же дня. Возвращаясь домой по правой стороне проезжей части 

<

адрес>, увидела движущийся ей навстречу автомобиль со включенным светом фар, она видела, что это был джип. Автомобиль ехал примерно со скоростью 70-80 км/ч по центру проезжей части. Она шла у края дороги с правой стороны, и в это время автомобиль выехал на встречную полосу движения, и совершил наезд на нее. Она помнит удар, который пришелся ей по левой ноге и сильную боль в ноге. Что с ней случилось далее, она не помнит. Она очнулась на углу 

<

адрес> возле металлического отбойника. Она сидела на земле, у нее сильно болела нога. Рядом с ней были жительницы 

<

адрес> Свидетель №2 и ФИО1 Они пытались ей помочь. В это время к ним подъехал автомобиль, который сбил ее, и из него вышел неизвестный ей мужчина, который подошел к ней и попытался ее поднять, говоря при этом, что он вскользь ее зацепил, говорил, чтобы она встала, а он отвезет ее до дому. Она сказала, чтобы он ее не трогал, так как у нее сломана нога. Она попросила его привезти ее мужа Свидетель №3 с работы, после чего мужчина ему позвонил, и привез ее мужа. ФИО2 и ФИО1 вызвали скорую медицинскую помощь. После того, как приехала скорая медицинская помощь, ее увезли в Рейдовское отделение КГБУЗ «Ульчская больница», где ей оказали первую медицинскую помощь. Позже ей стало известно от мужа, что на нее совершил наезд житель 

<

адрес> ФИО9 Который был трезв, так как когда он пытался ее поднять с земли, он разговаривал с ней очень близко. Запаха спиртного она от него не почувствовала, он был адекватен. Видимость на автодороге была нормальная, но уличного освещения на данном участке автодороги нет. Покрытие автодороги был снежный накат. Она была в куртке яркого салатного цвета и в белом шарфе, который не могли слиться с автодорогой, их трудно не заметить. ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки она не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она выехала в 

<

адрес> в хирургическое отделение КГБУЗ «Ульчская районная больница», где ей поставили диагноз закрытый перелом нижней трети бедренной кости осколочный со смещением слева. В хирургическом отделении КГБУЗ «Ульчская районная больница» она находилась 3 дня, после чего выехала в 

<

адрес> для продолжения дальнейшего лечения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выплатил ее мужу Свидетель №3 95000 рублей на лечение. Ее муж Свидетель №3 написал расписку в кабинете пикета ОМВД России по Ульчскому району в с. Мариинское Ульчского района Хабаровского края. Переводил ли ФИО9 денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту ее сына ФИО7, ей не известно. Претензии к ФИО9 она имеет, так как она испытывала сильную физическую боль. Она проходит очень длительное лечение, ей приходится выезжать в 

<

адрес>. Гражданский иск заявлять не будет (Т. 1 л.д. 85-87).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут с Свидетель №2 шли в гости к друзьям, которые проживают возле магазина 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> по улицы, она увидела, что на перекрестке 

<

адрес>, возле металлического отбойника, на земле, сидит Потерпевший №1, которая кричала, была в состоянии шока, говорила, что у нее сломана левая нога. Рядом с Потерпевший №1 стоял автомобиль «MITSUBISHI-PAJERO» бело-серого цвета, принадлежащей ФИО9. Потерпевший №1, рассказала ей и Свидетель №2, что она шла от своей мамы по правой стороне проезжей части, и ее сбил на вышеуказанном автомобиле мужчина, и указала рукой на ФИО9 Она подошла к ФИО9, он звонил мужу Потерпевший №1, Свидетель №3, и просил его приехать к месту совершения дорожно-транспортного происшествия. ФИО9, был трезвый, запаха алкоголя она от него не чувствовала, речь у него была внятная. Далее, Свидетель №2 вызвала скорую медицинскую помощь. Пока они ждали приезда скорой медицинской помощи, она сняла свою дубленку, постелила на дорогу, чтобы Потерпевший №1 не сидела на снегу. Были ли на автомобиле какие-либо повреждения, сказать не может, так как было темно. Двигатель автомобиля был в заглушенном состоянии, горели ли фары автомобиля она не помнит, так как не обратила на это внимание. Колеса автомобиля повреждений не имели. Видимость на улице была нормальная, хотя 

<

адрес> плохо освещается. На Потерпевший №1 была куртка светлая, точный цвет не помнит. Примерно через 15 минут приехала скорая медицинская помощь, и Потерпевший №1 увезли в больницу (Т. 1 л.д. 90-91).

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она дала показания аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 92-93).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил мужчина, и сообщил, что он на автомобиле сбил его жену Потерпевший №1 в районе 

<

адрес>. Мужчина сказал ему, что он приедет за ним, но он его не дождался и побежал к месту аварии сам. Когда пришел, то увидел, что его жена сидит на земле в углу проулка Колхозный в 

<

адрес> около металлического отбойника. Около его жены стояли две жительницы 

<

адрес> Свидетель №2 и ФИО1 Они оказывали помощь его жене, также кто-то из них вызвал скорую медицинскую помощь. Также рядом стоял автомобиль «MITSUBISHI-PAJERO” бело-серого цвета, государственный регистрационный знак, он не знает. Двигатель автомобиля был заведен, были включены фары. Рядом с его женой стоял незнакомый ему мужчина, который пытался ее поднять. Он сказал ему отойти в сторону, так как было явно видно, что у его жены сломана левая нога. Далее, к месту происшествия приехал автомобиль скорой медицинской помощи, после чего его жену увезли в Рейдовское отделение КГБУЗ «Ульчская районная больница» для оказания ей скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его жена уехала в 

<

адрес> в хирургическое отделение КГБУЗ (Ульчская районная больница» для оказания ей дальнейшей медицинской помощи. В 

<

адрес> его жена пробыла три дня, после чего она уехала в гор Хабаровск, так как ей поставили диагноз закрытый перелом нижней трети бедренной кости со смещением слева. Позже ему стало известно, что его жену сбил ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил и пригласил в кабинет пикета полиции ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края в с. Мариинское Ульчского района Хабаровского края, где в присутствии участкового уполномоченного он отдал ему 95000 рублей на лечение жены. Он написал расписку и вручил ее ФИО9 Переводил ли ФИО9 денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту его сына ФИО7, ему не известно, его сын ему ничего об этом не говорил (Т. 1 л.д. 94-96 ).

Изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по данному уголовному делу объективно подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем «MITSUBISEII-PAJERO» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, выбрал скорость движения не соответствующую дорожным условиям, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением, допустил занос ТС совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая шла по правой обочине навстречу движущемуся автомобилю. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1, получила телесные повреждения. В действиях водителя ФИО9 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомобиль «M1TSUBISHI-PAJERO» государственный регистрационный знак №, состоящий на территории производственной базы ООО «Нангмар», расположенной по адресу: 

<

адрес> Автомобиль 1992 года выпуска, бело-серого цвета. На момент осмотра двери автомобиля закрыты. При визуальном осмотре автомобиль повреждений не имеет. Заднее и боковые стекла автомобиля не имеют. Четыре колеса автомобиля повреждений не имеют. Над левым передним колесом отсутствует декоративная полимерная накладка на крыло автомобиля. Автомобиль трехдверный. Автомобиль с передней и задней части имеет государственный регистрационный знак №, передан на ответственное хранение под расписку подозреваемому ФИО9 ('Т. 1 л.д. 99- 106). ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим постановлением, осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, который хранится у подозреваемого ФИО9 по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 107-108, 109-110, 111).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого был участок дороги/, расположенный на расстоянии около 10 метров от 

<

адрес>. Автодорога, ведущая по 

<

адрес> грунтовая, сухая, разметка дороги отсутствует. Ширина проезжей части составляет 7 метров, дорожные знаки, ограничивающие скорость движения отсутствуют. Ширина обочины по ходу движения от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 4 метра. Видимость в обоих направлениях составляет более 300 метров. Осветительные фонари отсутствуют, также с обеих сторон 

<

адрес> отсутствуют тротуары. С места происшествия ничего не изымалось (Т. 1 л.д. 19-24);

- заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, водитель автомобиля «MITSUBISI4I-PAJERO» государственный гистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия данного водителя не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований котрого водитель располагал технической возможностью предотвратить ДПТ. Общая видимость далее 300 метров, в данных дорожных условиях, позволяла водителю автомобиля «MITSUBISHI-PAJERO» государственный регистрационный знак №, двигаться в населенном пункте, с разрешенной скоростью не более 60 км/ч. (Т. 1 л.д. 53-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, имелся закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, который образовался в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в результате ДТП. По своему характеру повреждение непосредственно не создало непосредственной угрозы для жизни и не вызвало развития угрожающего для жизни состояния. Данная травма сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30%) Согласно п. 6.11.6. Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. данная травма относится к тяжкому вреду здоровья. Имеющееся повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д. 61-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми и в настоящее время, равно как и в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, а обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза пренатальные факторы, ЧМТ, токсические) с незначительным интеллектуально- мнестическим снижением и эмоционально-волевыми нарушениями) (F 07.08), о чем свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные медицинской документацией, и настоящего психиатрического обследования. Однако изменения психики выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается, психических расстройств, связанных с опасностью для себя или других лиц, а также с возможностью причинения им иного существенного вреда у подэкспертного не выявлено ( Т. 1 л.д. 72-79);

Проверив, проанализировав, и оценив указанные доказательства в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Показания потерпевшей, свидетелей по делу оглашённые в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. 

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 УК РФ, для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания. Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения от наказания, так же не имеется.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО9, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, который правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание заключение комиссии экспертов в отношении подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Наличие у ФИО9, психических расстройств либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и влекущих освобождение от наказания в соответствии со статьей 81 УК РФ, судом не установлено.

В своей совокупности доказательства стороны обвинения являются достаточными для установления виновности ФИО9, в том, что он с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем MITSUBISHI-PAJERO» государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований части 1 пункта 10.1 ПДД, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по дороге с твердым грунтовым покрытием, в районе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД. В результате проявил явную невнимательность к дорожной обстановке, не справился с управлением своего автомобиля и на указанном участке дороги, допустил занос данного автомобиля и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего пешеходу причинен тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО9, по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО9, совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Данное преступление в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышлено и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении ФИО9, наказания, суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

В соответствии с положениями статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по инкриминируемому ФИО9, преступлению, суд расценивает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; нахождении на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной, изложенную в объяснениях, данную им до возбуждения уголовного дела (л.д. 25). Поскольку ФИО9, давая объяснения сотруднику полиции, изобличает себя в совершении преступления, что подтверждает факт добровольности; добровольное участие ФИО9, в следственных действиях, что свидетельствует об активном способствование в раскрытии преступления; оказание помощи, потерпевшей непосредственно после совершения преступления: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,

Отягчающим обстоятельством по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлен. Поскольку инкриминируемое деяние ФИО9, совершенное в период не снятой и не погашенной судимости по приговорам от 02.02.2007, от 29.03.2017, Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, назначенные наказания по которым ФИО9, отбывал реально в исправительной колонии строгого режима, не образуют рецидива преступлений. Поскольку преступление по настоящему делу, совершенное ФИО9, с квалифицирующим признаком по неосторожности, который специально предусмотрено диспозицией статьи ч. 1 ст. 264УК РФ. Следовательно, такой критерий как рецидив преступлений, в действиях ФИО9, не образуется. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО9, преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, поскольку не находит каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих на основании части 1 статьи 64 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания или ниже низшего предела, чем предусмотрено данной санкцией. Одновременно с этим, суд назначает наказание ФИО9, без дополнительных видов наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, в связи с чем, вещественные доказательства: автомобилем MITSUBISHI-PAJERO» государственный регистрационный знак №, переданное обвиняемому ФИО9, надлежит оставить по принадлежности. 

В ходе предварительного следствия, выполняя требования ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО9, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 5 п. 2 данной статьи, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Однако учитывая возражения потерпевшей Потерпевший №1, уголовное дело в отношении ФИО9, рассмотрено в общем порядке. Вместе с этим, учитывая вышеизложенного, руководствуясь положением ч. 10, ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что процессуальные издержки с подсудимого ФИО9, взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9, наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на осужденного ФИО9, в период испытательного срока условного осуждения исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту постоянного жительства или по месту пребывания; не менять место жительства или пребывания без уведомления данного органа; являться на регистрацию один раз в месяц в данный орган в дни, им установленные.

Меру пресечения в отношении ФИО9, – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – автомобилем MITSUBISHI-PAJERO» государственный регистрационный знак №, переданное обвиняемому ФИО9, - по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.И. Вьюшина

<

данные изъяты>

14.07.2020приговор вступил в законную силу. Оригинал приговора подшит к материалам уголовного дела № 1-5/2020 и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

Судья И.И. Вьюшина