Дело 2-1054 /2017 год

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С. 

При секретаре Колобылиной М.А. 

С участием представителя истца ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоцко ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба связанного с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> руб, затраты на осуществление нотариальных действий 

<

данные изъяты> руб, на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб, оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска ссылается на то, что 01.06. 2016 года по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 произошло столкновение на 

<

адрес> с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца. При данном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения стоимость восстановительного ремонта независимой экспертизой определена 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать данную сумму с ответчика за вычетом стоимости годных остатков 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 настаивала на иске в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам. Пояснила о том, что гражданская автоответственность обоих участников на момент ДТП застрахована не была. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания путем телеграммы в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Согласно уведомления ГУП «Севастополь Телеком» телеграмма адресату не доставлена, так как квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является. С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд иск находит подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Установлено судом и подтверждается материалами административного дела по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО4, что 01.06. 2016 года на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил п.п. 13.9 ПДД РВ не выполнив требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда нерегулируемого перекрестка в результате чего е совершил столкновение с марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения капота, переднего бампера, левого и правого крыла и т.д. 

Из материалов административного дела по факту ДТП усматривается, что ФИО2 признан виновным в нарушении ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> руб. Со стороны ФИО4 нарушений ПДД не усматривается, сведения о страховании ответственности обоих участников при использовании транспортных средств отсутствуют. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лица по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Согласно материалов дела, сведения о том, что гражданская ответственность собственника транспортного средства и водителя ФИО2 при управлении им транспортным средством была застрахована в установленном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что в результате неправомерных действий при управлении ФИО2 на законных основаниях транспортным средством, принадлежащим ФИО3 причинен вред имуществу истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию размер материального ущерба связи с повреждением автомобиля истца. 

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтвержден заключением независимой технической экспертизы проведенной ООО « ГУД Эксперт-Ассистанс» от 12.09. 2016 года с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. Этим же экспертным учреждением определена стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска в сумме 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на 01.06. 2016 года 

<

данные изъяты> руб. 

Размер ущерба подлежащего возмещению, следовательно составит 

<

данные изъяты> руб ( 

<

данные изъяты> ). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб, уплаченной истцом при подаче искового заявления, расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>, на осуществление нотариальных действий по удостоверению доверенности. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 13.09. 2016 года. 

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Цоцко ФИО10 к ФИО2 ФИО11 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Цоцко ФИО13 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> коп , в возмещение расходов по оплате услуг эксперта ФИО14 руб, нотариальных действий ФИО15 руб. по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течении 7 дней с получения копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 5 июня 2017 года. 

Судья Богаевская Т.С.