Дело № 2-1939/2019 06 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-002160-57

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании за каждым права собственности на 1/6 долю в праве собственности на ... в городе Архангельске.

В обоснование заявленных требований указано, что ... был возведен ФИО4 и ФИО5 и принадлежал им в равных долях. ФИО4 умер 

<

Дата>. На момент смерти наследников у него не имелось. ФИО5 умер 

<

Дата>. Доля в праве собственности на спорный дом, принадлежавшая изначально ФИО5 была унаследована его супругой ФИО6, которая умерла 

<

Дата>. После этого, данная доля в праве собственности перешла ФИО7, который умер 

<

Дата>. После смерти последнего, доля в праве собственности, принадлежавшая ему была унаследована истцами в равных долях. Истцы ссылаются на то, что длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются всем жилым домом 16 по ... же какого-либо интереса в отношении спорной доли не проявляет.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя по вызову суда не направил. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому спорное имущество в состав реестра имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», не включено. Ответчик подчеркивает, что каким-либо образом прав истцов не оспаривает и не нарушает. Также в материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя по вызову суда не направило.

Заслушав истцов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ и разъяснений, данных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п.1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу положений ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу его приобретательной давности.

Как следует из представленных в материалы дела договора о праве застройки от 

<

Дата>, справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 

<

Дата>, ... в городе Архангельске был возведен ФИО4 и ФИО5 При этом указанный дом принадлежал указанным лицам в равных долях, о чем имелась запись в реестровой книге на 

<

Дата> (л.д. 17-22; 81).

ФИО5 умер 

<

Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

Дата> (л.д. 27).

ФИО4 умер 

<

Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

Дата> (л.д. 25).

Согласно письму Нотариальной палаты Архангельской области от 

<

Дата> наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось (л.д. 26). В свою очередь, доказательств того, что у ФИО4 имелись наследники, и ими было принято оставшееся после него наследство, в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела свидетельств о праве на наследство на имя ФИО2, ФИО1, ФИО3 следует, что ? доля в праве на ... в городе Архангельске, изначально принадлежавшая ФИО5, была унаследована ФИО6, после её смерти – ФИО7, а после его смерти – истцами в равных долях (л.д.8385).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

Дата> следует, что истцам принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на жилой ... в городе Архангельске, сведений о принадлежности оставшейся ? доли в праве на спорный дом в названном реестре не имеется (л.д.90-92).

В соответствии с положениями ст. 433 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года в случае неявки наследников в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а равно в случаях отказа наследников от наследства (за исключением случаев, предусмотренных ст. 424), имущество признается выморочным и поступает в зависимости от характера имущества в распоряжение соответствующих органов государства или организаций, указанных во 2 части ст.418.

Положениями п.1 ст. 552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года также предусматривалось, что наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если имущество завещано государству; если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если все наследники лишены завещателем права наследования; если ни один из наследников не принял наследства.

Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что спорное имущество не включено в Единый реестр имущества, находящегося в собственности МО «Город Архангельск». В свою очередь, Администрацией каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринято, своих прав как собственника на указанное имущество ответчиком не заявлялось. Иные лица также не обратили в свою собственность спорное имущество в порядке, установленном законом. Доказательств иного суду не представлено. Напротив, как было указано выше, на 

<

Дата> в реестровой книге сохранялась запись о том, что ? доля в праве на спорный дом продолжает принадлежать ФИО4

При этом данные о том, что Администрация ранее оспаривала законность владения истцами домом, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности не заявляло. Доказательств иного суду не представлено. 

В своем отзыве ответчик указывает на то, что прав истцов на спорное имущество не оспаривает.

В свою очередь, согласно пояснениям истцов, изложенным в иске, они открыто, добросовестно и беспрерывно пользуется всем спорным домом более 20 лет, их правопредшественник пользовался всем домом с 1958 года. Какими-либо доказательствами это не опровергнуто. Из домовой книги ... в городе Архангельске усматривается, что ФИО7 был зарегистрирован в этом доме по месту жительства с ноября 1958 года, ФИО1 – с декабря 1990 года (с перерывом на время службы в армии), ФИО2 – с мая 1968 года, ФИО8 – с июня 1959 года.

Из представленных в материалы дела договоров на оказание услуг связи следует, что по адресу спорного жилого помещения по инициативе ФИО2 оказывались соответствующие услуги.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указал, что он проживает в ... в городе Архангельске с 1995 года. С этого же момента он знаком с истцами, а также был знаком с ФИО7 С указанного момента он посещает ... с периодичностью не реже двух раз в неделю. Указал, что на всем протяжении его знакомства с истцами, а также с ФИО7, они проживали в ... и пользовались им. В доме находятся вещи истцов, а также находились вещи ФИО7 Сообщил, что ФИО1 осуществлял косметический ремонт спорного дома в 1996, 1997 годах, а также после 2000-..., что в ... печное отопление, и он видел, что истцами приобретались дрова.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указал, что в ... в городе Архангельске он бывает с 1962 года: с весны по осень с периодичностью – несколько раз в неделю, зимой – 1 раз в месяц. Указал, что ФИО7 проживал в указанном доме с шестидесятых годов двадцатого века и до смерти. С середины девяностых годов в названном доме проживают также истцы. Пояснил, что истцы пользуются всем домом, дом использовался целиком и ФИО7 Сообщил, что видел, как истцы в ... осуществляют ремонт. Пояснил, что в доме находятся вещи истцов, мебель, оборудованы спальные места. Указал, что небольшой косметический ремонт в доме истцами осуществляется каждый год.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт открытого, добросовестного, непрерывного владения истцами домом 16 по ... в городе Архангельске в течение более 15 лет (с учетом владения домом правопредшественником истцов период владения составляет более 60 лет). С учетом этого, суд полагает, что у истцов возникло право собственности на принадлежавшую изначально ФИО4 ? долю в праве на спорное жилое помещение, а исковые требования о признании за истцами права собственности на указанный дом в размере 1/6 доли в праве за каждым из них подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на ... в городе Архангельске в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на ... в городе Архангельске в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на ... в городе Архангельске в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на ... в городе Архангельске.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на ... в городе Архангельске.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на ... в городе Архангельске.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк