1-334/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 18 мая 2020 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Калякина В.П. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Трофимовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты>. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и начал движение с неустановленного в ходе дознания участка местности, тем самым нарушив требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Данное нарушение ПДД РФ совершено ФИО1 в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии со ст.4.6 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, являясь водителем, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на участке местности в 

<

адрес>.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудник ДПС потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, порядок прохождения которого утвержден постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенного в описательной части приговора. В содеянном раскаялся. Показал, что а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» он продал, более не собирается управлять т/с, осознал всю противоправность своих действий. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции, то никакие наркотические средства и алкогольную продукцию не употреблял. Он отказался в присутствии двух понятых проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения так как торопился продать машину. Просил суд дать ему еще один шанс и не лишать его свободы.

Помимо полного признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 - инспектора ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на служебной автомашине на 

<

адрес>, где им обследовалась территория на предмет брошенных и угнанных автомашин. В ходе патрулирования данной местности, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес>, им была замечена автомашина марки 

<

данные изъяты>, которая двигалась по дороге хаотично, выезжая при этом на полосу встречного движения. С помощью громкоговорителя и проблесковых маяков он потребовал водителя совершить остановку. После того, как машина остановилась, он подошел к водителю, впоследствии оказавшийся ФИО1, и попросил предъявить документы на автомашину, удостоверяющие личность и водительское удостоверение. ФИО1 предъявил ему указанные документы, кроме водительского удостоверения, пояснив, что водительское удостоверение у него изъяли сотрудники ДПС в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора с водителем, он заметил, что тот очень суетлив и отвечает на вопросы путаясь в словах, т.е поведение его не соответствует обстановке. По рации он вызвал на место ближайший экипаж сотрудников ДПС в составе инспектора ФИО8 и инспектора ФИО9, которым передал водителя ФИО1 для дальнейшего разбирательства (л.д. 

<

данные изъяты>);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 - инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они заступили на дежурство. В ходе патрулирования территории на служебной автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут от инспектора по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, по рации, им поступила информация, что их экипажу необходимо проехать к 

<

адрес>, где была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», у водителя которой имеются признаки опьянения. По приезду на место, инспектор по розыску ДПС ФИО11 передал им документы на вышеуказанную остановленную автомашину и водителя, управлявшего данной автомашиной ФИО1 При выяснении остановки машины и разговора с водителем, они заметили, что поведение водителя ФИО1 не соответствует обстановке, а также отсутствует водительское удостоверение, т.к. он лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи. Они предложили ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от прохождения которого в присутствии двух понятых он также отказался, о чем написал и расписался в административном протоколе. На ФИО1 был собран административный материал, который они передали в отдел административной практики ОГИБДД России (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, проезжая по 

<

адрес> на машине, его остановил инспектор ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала. Он согласился. Инспектор ДПС пояснил, что им был выявлен водитель, управляющий транспортным средством с признаками опьянения. Также инспектор ДПС пояснил, что в его присутствии данному водителю будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего он проследовал к служебной автомашине сотрудников ДПС, рядом с которой стояла автомашина марки 

<

данные изъяты>. Водитель остановленной автомашины находился возле служебной автомашины сотрудников ДПС. Также возле служебной автомашины находился первый понятой. В их присутствии, мужчина (водитель) представился ФИО1 От данного мужчины запаха алкоголя он не чувствовал. Сотрудником полиции в их присутствии в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего гражданину ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. Инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что тот также отказался. В их присутствии был составлен протокол задержания транспортного средства. За время вышеуказанных мероприятий ФИО1 вел себя спокойно, в основном молчал и на конфликты присутствующих не провоцировал (л.д. 

<

данные изъяты>).

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.

<

данные изъяты>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», которым управлял ФИО1 (л.д

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ, с назначение наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>);

- сведениями из ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наказание в виде административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области не исполнил, водительское удостоверение для исполнения указанного постановления не сдавал, заявление об утрате водительского заявления не поступало, сотрудниками ОГИБДД водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

В правдивости и достоверности показаний свидетелей стороны обвинения ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. Нарушений порядка направления ФИО1 на мед. освидетельствование судом не установлено.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст.264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его молодой возраст.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, наличие на его иждивении несовершеннолетней сесты и матери, пребывающей в статусе инвалида. Данные обстоятельства суд признает смягчающими ФИО1 наказание. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания по данному приговору судом учитывается, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ст.158 ч.3 п. «г»УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год и шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору у ФИО1 не погашена, но рецидив преступлений не образует. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень тяжести содеянного, учитывая раскаяние ФИО1 в этом преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с применением к нему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, сохранить в отношении ФИО1 ранее назначенное в отношении него условное осуждение к лишению свободы по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушения условий отбытия вышеуказанного наказания и обязанностей, возложенных на него судом он не допускал, и в настоящее время он осуждается за преступление небольшой тяжести. 

Таким образом, при назначении окончательного наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, положения ст. 70 УК РФ применению не подлежат, в связи с чем приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 ( триста двадцать ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу -отменить. 

Приговор Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. - исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А. Плыгач