Дело №2-141/2024

11RS0005-01-2023-005236-65 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 13 мая 2024г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» МОГО «Ухта», ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. ...., кв. 4. Истцом 30.03.2023г. были обнаружены следы залива в жилом помещении, после чего были вызваны представители управляющей организации МУП «Ухтасервис». В акте осмотра от 30.03.2023г. указано, что причину залива выявить не представляется возможным из-за отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру №11. Истец 04.05.2023г. повторно обратилась в управляющую компанию, представителем был проведен осмотр санузла в квартире и выдан акт, в котором отражено, что конструкции деревянных балок длительное время подвергались воздействию воды из вышерасположенного жилого помещения. С данным актом истец не согласна. В ходе осмотра квартиры истца независимым экспертом установлено, что внутренняя отделка ее квартиры, строительные конструкции в санузле и коридоре получили повреждения от неоднократных заливов по причине несвоевременно выполненных работ по замене общедомового имущества (повреждения на канализационном стояке и стояке ХВС). Экспертом в заключении экспертизы также определен размер ущерба. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 247 377,18 руб., услуги эксперта 15 000 руб., услуги представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник квартиры №11 ФИО2

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» ФИО4 исковые требования не признала. Считает, что залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры №11, поскольку труба не относится к общедомовому имуществу.

Ответчик ФИО2 полагает виновной в происшествии управляющую компанию, в ходе судебного разбирательства пояснял, что ущерб был причинен в связи с регулярными заливами жилого помещения через крышу МКД.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 13, 14 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 2 п. 5 Правил).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...., кв. 4. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома.

Собственником вышерасположенной квартиры №11 является ФИО2

Управление многоквартирным домом .... осуществляет МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» на основании договора управления многоквартирным домом.

30 марта 2023г. истцом обнаружены следы протекания. 

Из акта, отзыва ответчика МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» следует, что доступ в вышерасположенную квартиру №11 для выяснения причин затопления предоставлен не был. 

По версии ответчика МУП «Ухтасервис», из пояснений представителя ответчика, а также показаний инженера МУП «Ухтасервис» ФИО5 следует, что затопление квартиры №4 и причинение ущерба произошло по причине самовольной установки собственниками квартир №4 и №11 душевых в своих жилых помещениях, образование конденсата и подтекание влаги.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что после происшествия она попала в квартиру №4, была вызвана комиссия для составления акта, так как управляющая компания не реагировала. В квартире №4 было обрушение потолка. В МКД канализационные стояки железные, выходят наверх на крышу и во время дождя в них попадает влага. Стояки прогнили, из-за чего вода попадает в пол.

В соответствии с экспертным заключением №071/1-10/00289, подготовленного Негосударственной некоммерческой организацией в форме союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми», квартира №4 расположена в первом подъезде, на первом этаже жилого дома. Перекрытие медэтажное – деревянные балки, подшиты досками. Основной конструктив потолка – штукатурка по деревянной дранке. Выявлено отпадение штукатурного слоя и деревянной дранки размером 500х200 мм, отломлена часть досчатой обшивки. Конструкции межэтажного перекрытия находятся в аварийном состоянии. Потолок и деревянные конструкции перекрытия частично разобраныф собственниками, о чем свидетельствуют запиленные торцы деревянных досок. Остатки деревянных конструкций покрыты гнилью. Между остатками деревянных балок имеется полуразрушенный бетонный участок, что свидетельствует о том, что межэтажное перекрытие, в зоне туалета, бетонировалось. В бетон замоноличены канализационные чугунные трубы диаметром 110 мм и 60 мм. Канализационные трубы имеют ржавчину, гниль. На каком этапе осуществлялась бетонная стяжка пола (при строительстве жилого дома или собственником квартиры №11 при проведении ремонта), установить не представляется возможным из-за отсутствия документов. Год ввода в эксплуатацию жилого дома – 1962, соответственно трубы канализации находятся в эксплуатации в течение 62 лет. 

Отвечая на вопросы суда, эксперт указала, что в результате проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что причиной затопления (залива) квартиры, расположенной по адресу: г. ...., ...., имевшего место в марте 2023г., явилось неудовлетворительное состояние канализационной системы, расположенной в межэтажном перекрытии над квартирой №4, которое является общедомовым имуществом. Выявленное состояние перекрытия свидетельствует о том, что протекание происходило некоторое время, протекания не было видно ввиду слоистости потолка (панели ПВХ, ГКЛ, штукатурка, доски, бетон) в туалете, что скрывало протекание. Конструкции перекрытия и потолка впитывали себя воду (капельные течи) от канализационных труб в перекрытии, что в условиях замкнутого пространства привело к их гнили. Установить степень вины собственника квартиры №11 в произошедшем затоплении (заливе) не представляется возможным, т.к. на день проведения экспертного обследования в туалете произведен ремонт отделочных покрытий (стен, пола, потолка), сантехническое оборудование отсутствует.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, квалификацией и опытом работы, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованного в исходе дела. Суд также учитывает, что экспертом при проведении исследования осматривались квартиры №4 и №11 в многоквартирном доме, иные помещения МКД, изучалась техническая документация, материалы дела, другие сведения и материалы. Выводы экспертизы логичны, последовательны, основаны на непосредственном осмотре экспертом помещений МКД, при этом неоднозначного толкования не допускают. Заключение экспертизы соответствует требованиям нормативных документов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания экспертизы видно, что выводы эксперта о причинах затопления (залива) основаны на всестороннем изучении всех материалов, актов и результатов осмотров, фотографий. По результатам экспертом были установлены причины затопления (залива). При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение заключение экспертизы в данной части судом не установлено. 

От сторон убедительных возражений по поводу заключения судебной экспертизы суду не представлено.

Представленная ответчиком МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» рецензия №24/09 ФИО7 о технической необоснованности выводов заключения судебной экспертизы не может расцениваться судом в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Фактически в рецензии дается оценка заключению эксперта, однако согласно положениям ст.ст. 5, 67, 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная рецензия была подготовлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны ответчика МУП «Ухтасервис», поэтому не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовивший её специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. 

Суд также обращает внимание на следующее обстоятельство. Судебный эксперт ФИО8 имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, тогда как подготовивший рецензию на заключение судебной экспертизы специалист ФИО7 имеет диплом бакалавра по специальности педагогическое образование. Представленный ответчиком диплом специалиста, выданный Частным образовательным учреждением высшего образовании Южный институт менеджмента о прохождении переподготовки по программе судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости не охватывается понятием «диплом государственного и негосударственного образца» (ч.ч. 3 и 4 ст. 60 Федерального закона «Об образовании»).

Вышеизложенное вызывает обоснованные сомнения в достоверности представленного ответчиком доказательства в виде рецензии специалиста.

Кроме того, в силу норм процессуального закона, в случае несогласия с выводами судебной экспертизы, наличием в нем противоречий либо сомнений, неясностей, стороны вправе обоснованно ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайствовать о вызове и допросе эксперта, для дачи им пояснений. Ходатайство стороны ответчика МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» о назначении повторной (дополнительной) экспертизы являлось предметом процессуальной оценки сторон и суда и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. ст. 79, 87, 186 ГПК РФ оснований.

Разрешая спор, суд, руководствуясь п. 3 ст. 10, ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 138, чч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. 491, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает виновным в причинении ущерба управляющую организацию.

Судом при этом отклоняются доводы ответчика МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» о том, что зона ответственности управляющей организации распространяется на общедомовое имущество (от стояков до первых стыковых соединений), тогда как протечки имели место в зоне ответственности собственника квартиры №11, поскольку они основаны на неверном толковании абз. 2 п. 5 Правил. По смыслу, придаваемому в данном положении законодателем, к общедомовому относится имущество, предназначенное для обслуживание более чем одного помещения в МКД.

Между тем, особенности конструкции канализационной системы в многоквартирном доме .... ее расположение от канализационного стояка в межпотолочном перекрытии между квартирами как раз свидетельствует об обратном, а именно о том, что трубы канализации 110 и 50 мм. являются общедомовым имуществом, т.к. предназначены для обслуживания не только квартиры №11, но и иных жилых помещений.

Суд исходит из того, что затопление квартиры истца и повреждение его имущества произошло по вине ответчика МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта», ненадлежащим образом осуществлявшего контроль и проверку состояния общего имущества жилого дома, в части не принятия своевременных мер по предупреждению и устранению дефектов канализационной системы жилого дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине, а также неправомерных действиях ответчика по предупреждению причин затопления квартиры истца из общедомовой системы канализации и причинении истцу материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным виновность ответчика МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в причинении ущерба, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение №74 экспертной конторы ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 247 377,18 руб. без учета износа. 

Между тем, по мнению суда, при оценке данного доказательства необходимо учитывать следующее. В стоимость работ и материалов экспертом также включен брус калиброванный 3000х150х50 мм., стоимостью 10 500 руб. 

Однако, по делу достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что данный брус является ничем иным как балками перекрытия и относится к общедомовому имуществу, ремонт и замена которого является обязанностью управляющей организации. Указанное имущество не является собственностью истца и его повреждение не причинило ущерб заявителю.

Следовательно, из общей стоимости следует исключить сумму 10 500 руб. 

Тем самым, с МУП « Ухтасервис» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 236 877,18 руб. (247 377,18 – 10 500), частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует признать обоснованными. 

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, готовил исковое заявление, представлял доказательства, участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции. Суд также учитывает отсутствие достоверных доказательств ответчиков о чрезмерности подобных расходов и частичное удовлетворении исковых требований. В силу изложенного, разумными расходами в ходе судебного разбирательства в данном случае следует признать сумму 21 000 руб. 

Также суд полагает обоснованными расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб.

Суд также учитывает частичное удовлетворение исковых требований (95,76% от цены иска), и определяет распределить указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с МУП «Ухтасервис» в пользу истца 34 473,60 руб. (95,76% от 36 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 236 877 рублей 18 копеек, судебные расходы и издержки 34 473 рубля 60 копеек, а всего 271 350 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 20 мая 2024г.).

Судья В.И. Утянский