дело № 22-263/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Груздовой И.О., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ганецкой Т.С., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Груздовой И.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор ФИО4 районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГРОМОВ ФИО21, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничения в виде запрета изменять место жительства (пребывания) и на выезд за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Груздовой И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего приговор отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

в период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя мопедом «

<

данные изъяты>», следовал по автодороге «

<

данные изъяты>» между 

<

адрес> и дер. 

<

адрес> района, Ленинградской области, вне населенного пункта, в направлении к дер. 

<

адрес> Во время движения по № км указанной автодороги, в нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям при движении, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.п.9.10, 24.7 ПДД РФ следовал на мопеде «

<

данные изъяты>» по правой обочине, по которой шли в попутном ему направлении пешеходы ФИО11 и Потерпевший №1, чем создал помеху для их движения, а также не выдержал необходимый боковой интервал относительно пешеходов, в результате чего проезжая между пешеходами ФИО11 и Потерпевший №1 зацепил пешехода Потерпевший №1, от чего она упала на асфальт и получила телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием острой субдуральной (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) гематомы левой гемисферы и смещением срединных структур, линейного перелома левой теменной кости, ссадины головы и конечностей. Повреждения в виде перелома левой теменной кости с субдуральной гематомой являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Груздова И.О., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене ввиду наличия существенных нарушений норм процессуального права, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и тяжким вредом здоровью потерпевшей, ссылаясь, что за медицинской помощью для пострадавшего ребенка законный представитель обратилась спустя сутки после ДТП, что при диагнозе «субдуральная гематома», ребенок не мог чувствовать себя хорошо сутки. Также ссылается, что до посещения инспектора ПДН ОУМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области, которая направила материал для производства проверки, законный представитель придерживалась позиции, что травмы ребенок получил, упав с качелей. Полагает, что заключения экспертов напрямую не указывают на связь полученных ребенком травм с произошедшим ДТП, и считает, что доводы обвинения в этой части сводятся исключительно к показаниям ФИО11, которые по ее мнению, противоречивы и непоследовательны, направлены на получение материальной компенсации. Полагает, что причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению не доказана, считая, что все доказательства его причастности косвенные и основаны на домыслах ФИО11 и ее родственников. В обоснование ссылается, что в основу обвинения положены показания свидетеля Свидетель №2, которая не опознала ФИО1 и утверждала, что на мопеде с молодым человеком была девушка, однако личность девушки не установлена и как свидетель по делу она не допрошена. Кроме того, указывает, что из показаний указанного свидетеля следует, что ФИО11 на месте ДТП ФИО1 не видела и опознала его только исходя из слухов о том, что в деревне мопед есть только у его семьи. Обращает также внимание на показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, который опознал «парня, который сбил ФИО3» только по разбитому на мопеде фонарю и оторванному поворотнику, и считает что это не может являться прямым указанием на противоправные действия ее подзащитного. Считает, что протокол предъявления лица для опознания является недопустимым доказательством, поскольку встреча ФИО11 с ФИО1 состоялась еще до его опознания. Помимо этого считает, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылается, что в ходе проведения очной ставки ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Считает, что следственный эксперимент по делу проводился в условиях, не схожих с условиями происшествия – в другое время года и суток, что, по ее мнению, влечет недопустимость этого протокола. Обращает внимание, что из материалов дела непонятно, каким образом и кем были изъяты осколки фар мопеда, поскольку, согласно протоколу осмотра предметов, отсутствует упаковка вещественного доказательства. Также обращает внимание, что лицам, участвующим в деле, не был разъяснен регламент судебного заседания, предусмотренный ст.257 УПК РФ, их права и обязанности. Кроме того, полагает, что суд не принял исчерпывающие меры для обеспечения в судебном заседании участия потерпевшей ФИО7, и полагает, что нарушил право на защиту подсудимого и права самой потерпевшей. 

Считает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям социальной справедливости и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Ссылается, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, учится на 1 курсе 

<

данные изъяты>, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы. Также не принял во внимание наличие у ФИО1 на иждивении пожилых родственников и брата-инвалида, которые нуждаются в его помощи, и считает, что лишение ее подзащитного права управления транспортным средством существенно повлияет на условия жизни его семьи. Просит приговор суда отменить либо снизить назначенное ФИО1 наказание до минимально возможного. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Жигунов М.С. считает доводы стороны защиты необоснованными и удовлетворению не подлежащими, а приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями законного представителя ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО9, а также письменными материалами уголовного дела, содержание которых полно и подробно отражено в приговоре.

Приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, они оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а в своей совокупности правильно признаны достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевших при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей и ее законного представителя по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, судом не установлено. Не усматривает таких данных и суд апелляционной инстанции.

Не имеется у суда апелляционной инстанции и оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания малолетней потерпевшей Потерпевший №1. несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 были оглашены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ч.6 ст.281 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, возражений против оглашения показаний указанных лиц участники процесса не имели, в связи с чем, ссылка в жалобе на непринятие судом мер к обеспечению участия потерпевшей и свидетеля в судебном заседании, является необоснованной.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 правильно приведены судом в приговоре и надлежаще оценены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности изложенных в их показаниях сведений либо о получении их с применением недозволенных методов воздействия, судом первой инстанции не установлено, и не имеется таких данных у суда апелляционной инстанции. 

Как усматривается из протокола предъявления лица для опознания и фототаблицы к нему, законный представитель малолетней потерпевшей - ФИО11 опознала ФИО1 как лицо совершившее наезд на ее дочь Потерпевший №1 Правильность составления протокола и его содержания удостоверена подписями всех участников следственного действия.

Каких-либо оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется, протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ссылка в жалобе о том, что ранее при иных обстоятельствах ФИО11 уже видела ФИО1 и поэтому его опознала, является голословной, ничем по делу не подтвержденной.

Соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и протокол следственного эксперимента, проведенного с участием малолетней потерпевшей Потерпевший №1, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, поскольку не влияет на достоверность отраженных в нем данных, зафиксированных на фототаблице, проведение этого эксперимента в другое время года.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, обнаруженные у потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, могли быть получены при падении потерпевшей на асфальт, могли образоваться при обстоятельствах, в том числе, и указанных в ходе следственного эксперимента.

По заключению эксперта-трассолога изъятые в ходе осмотра места происшествия фрагменты деталей транспортного средства и само транспортное средство, представленное на исследование, ранее составляли единое целое.

Изъятые с места происшествия детали транспортного средства, были в соответствии с уголовно-процессуальным законом осмотрены, с составлением протокола осмотра, после чего помещены в пакет и опечатаны, в таком виде и поступили на экспертизу.

При проведении очной ставки между законным представителем ФИО11 и ФИО1, последний находился в статусе свидетеля и, с учетом этого, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ и он предупреждался об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ.

Судом были тщательно исследованы время поступления потерпевшей в стационар, указание о получении ребенком травмы как в результате падения с качелей, а также действительные обстоятельства, при которых потерпевшей Потерпевший №1 была причинена травма головы, которые получили надлежащую оценку суда в приговоре, с правильностью и мотивировкой которой суд апелляционной инстанции соглашается, признает ее обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были проверены и нашли подтверждение конкретные обстоятельства, указанные в обвинении и полагает, что в судебном заседании были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, по существу сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Несогласие адвоката с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных выводов и не влияет на существо и обоснованность постановленного приговора. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Признание судом в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивировано, соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Обоснованным и надлежаще мотивированным является вывод суда о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, и отвечающим задачам исправления осужденного.

Как усматривается из протокола судебного заседания, участникам процесса – подсудимому, законному представителю были разъяснены их права, после разъяснения которых, каждый из них заявил, что они им понятны.

Отсутствие в протоколе указания о разъяснении судом регламента судебного заседания, предусмотренного ст.257 УПК РФ, не свидетельствует о несоблюдении судом условий проведения судебного разбирательства и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО22 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Груздовой И.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья