Судья: Агеева О.Ю. № 33а-9613/2025

Докладчик: Константинова Т.М. (2а-857/2025)

(42RS0006-01-2025-000008-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой Т.М.,

судей Тройниной С.С., Копыловой Е.В.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Константиновой Т.М. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с административным иском, просит признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.06.2025 и от 02.07.2025; обязать ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу устранить нарушения прав административного истца путем возбуждения исполнительных производств на основании исполнительного листа ФС № 022678877 от 26.04.2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по делу № 2-1434/18, и исполнительного листа ВС № 030094147 от 12.02.2013, выданного Мысковским городским судом по делу № 2-881/2012.

Требования мотивирует тем, что обратилась в ОСП по г. Мыски с заявлением о принятии к исполнению двух исполнительных листов: ФС № 022678877 от 26.04.2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по делу № 2-1434/18, и ВС № 030094147 от 12.02.2013, выданного Мысковским городским судом по делу № 2-881/2012 и возбуждении на их основании исполнительных производств, вместе с тем 27.06.2025 и 02.07.2025 судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, в связи с истечением срока для предъявления исполнительных документов к исполнению. Полагает, что срок для предъявления исполнительных листов не пропущен, поскольку 22.07.2019 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело № № о признании должника ФИО9 банкротом, 22.10.2019 в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, 28.05.2020 – процедура реализации имущества. 30.06.2022 ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований перед ФИО1 Данное решение ФИО7 было обжаловано, вступило в законную силу на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022.

При таких обстоятельствах до завершения процедуры банкротства в силу закона осуществлять защиту своих прав путем направления исполнительных документов в службу судебных приставов возможности не имела, в связи с чем считает, что срок для предъявления исполнительных документов к исполнению был приостановлен, а право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению возникло у административного истца 07.09.2022. Поскольку после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа начинается заново, полагает, что вправе обратиться с заявлением о принятии исполнительных документов к исполнению до 07.09.2025.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО7 не могла обратиться по объективным причинам, поскольку в отношении него проводилась процедура банкротства. Считает, что поскольку до возбуждения дела о банкротстве ФИО7 срок предъявления исполнительных листов не истек и прерывался на период рассмотрения такого дела, то вправе предъявить исполнительные листы до 07.09.2025. Полагает, что вывод суда в части того, что процедура банкротства не препятствовала возбуждению исполнительного производства и сроки на период процедуры банкротства не приостанавливались, противоречит закону. Считает, что у нее возникло право на предъявление исполнительного листа повторно только после установления, что должник не освобождается от исполнения требований перед ней.

На апелляционную жалобу судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч. 2 ст. 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным истцом ФИО1 в ОСП по г. Мыски были предъявлены к исполнению в отношении должника ФИО7 исполнительные документы: исполнительный лист серии ФС № 022678877 от 26.04.2019, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-1434/2018, и исполнительный лист серии ВС № 030094147 от 12.02.2012, выданный Мысковским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу № 2-881/2012, при рассмотрении которых судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Мыски ФИО2 вынесены 27.06.2025 и 02.07.2025 соответственно постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 73-74, 9, 75-76, 10).

При этом исполнительный лист серии ФС № 022678877 от 26.04.2019 в службу служебных приставов к исполнению не предъявлялся, исполнительный лист серии ВС № 030094147 от 12.02.2012 предъявлялся к исполнению в 2018 г., исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

22.07.2019 в отношении должника ФИО10 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о банкротстве №№.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, реализация имущества должника – гражданина ФИО7 завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед ФИО1, в отношении него применены не были.

Установив указанные обстоятельств, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Мыски в возбуждении исполнительных производств на основании на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ отказано правомерно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1);

Ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к числу которых, в том числе отнесено истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что исполнительный лист серии ФС № 022678877 (л.д. 73-74), выданный ФИО1 на основании вступившего 18.12.2018 в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2018 по гражданскому делу № 2-1434/2018 в отношении должника ФИО11 в службу судебных приставов для исполнения не предъявлялся.

Согласно имеющимся отметкам на исполнительном листе серии ВС № 030094147, выданном на основании вступившего в законную силу 29.11.2012 решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.09.2012 по гражданскому делу № 2-881/2012, а также полученным судом апелляционной инстанции сведениям из ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, указанный исполнительный лист предъявлялся к исполнению неоднократно, последний раз – в декабре 2017 года, исполнительное производство № 266542/17/42015-ИП было возбуждено 15.12.2017 и окончено 12.02.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение представленным ФИО1 суду апелляционной инстанции постановлением от 12.02.2018 об окончании исполнительного производства № 266542/17/42015-ИП от 15.12.2018 в отношении должника ФИО7 и возвращении исполнительного документа (исполнительного листа серии ВС № 030094147 от 12.02.2013) взыскателю.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату обращения ФИО1 с просьбой о возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных документов сроки их предъявления к исполнению истекли.

Как указывалось выше, исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и он не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как возбуждение в отношении должника дела о банкротстве.

В силу п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержит абз. 6 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам (п. 4). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства (п. 5).

Из указанного правового регулирования следует, что введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника – гражданина в рамках дела о банкротстве влечет лишь приостановление уже возбужденного исполнительного производства, но из закона не следует, что указанное обстоятельство препятствует предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов, равно как и не следует запрета на предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока, в случае признания гражданина – должника банкротом.

Кроме того, введение в отношении должника по исполнительному листу процедур банкротства, предусматривающих особенности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не влечет ни перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ни приостановления его течения, поскольку на это также прямо в законодательстве не указано (п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).

Вместе с тем ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Таким образом, указанные ФИО1 обстоятельства относительно банкротства должника предполагают их оценку не судебным приставом – исполнителем на стадии возбуждения исполнительного производства, а судом, принявшим соответствующий судебный акт, при решении вопроса обоснованности доводов заявителя, обратившегося с просьбой о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, об уважительности причин такого пропуска.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, основанную на неверном толковании норм действующего законодательства, и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких данных судебная коллегия предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: