Дело № 1-1064\2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре: Фетисовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Власова Г.Н.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Коняхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО7

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 

<

...> ФИО1, находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, осуществляя умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7 и жалея их наступления, из корыстных побуждений, из кухни указанной квартиры тайно похитил телевизор марки 

<

...> с пультом управления, общей стоимостью 

<

...>, наручные часы 

<

...> стоимостью 

<

...> а всего имущества на общую стоимость 

<

...>, причинив ФИО7 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что причиненный ущерб потерпевшему возмещен им в полном объеме, критически оценивает совершенное им деяние, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

От потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с тем, что он с ним примирился и претензий к нему не имеет, так как причиненный преступлением вред заглажен им в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Помощник прокурора города Волжского Волгоградской области возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просил прекратить производство по делу с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший ФИО7 указал, что подсудимый ФИО1 возместил материальный ущерб в полном объеме, между ними достигнуто примирение, претензий к ФИО1 он не имеет. Способ заглаживания вреда определен потерпевшим самостоятельно.

Судом установлено, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего ФИО7 о примирении с подсудимым и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил одно преступление средней тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку он возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, дал своим действиям критическую оценку. 

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшему процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, не рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - 

<

...> оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

...>

<

...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Судья М.А.Вольфсон