Дело № 1-72/2018 (11701330005027904) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года 

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н., 

при секретаре ФИО4, 

с участием заместителя Слободского межрайонного прокурора Кассина М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коршунова С.П., 

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Коновалова Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, индивидуального предпринимателя, с неполным средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

30.09.2017 в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 18 минут ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «Скания Р6Х400 Р440СВ6Х4Е» с регистрационным знаком № в сцепке с прицепом «600 822» с регистрационным знаком №. Транспортное средство двигалось по 652-ому км автодороги федерального значения «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» Р-243 в направлении г.Перми по территории Слободского района Кировской области в темное время суток при дождливой погоде по мокрому асфальтному покрытию со скоростью около 80 км/ч и включенным ближним светом фар. 

В это время во встречном направлении со скоростью около 71 км/ч двигался автомобиль «ГАЗ 310221» с регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Управляя вышеназванным транспортным средством, ФИО1 нарушил пункты 1.4, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзац 3) Правил дорожного движения РФ (далее Правила, ПДД) и требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД.

Так, Правилами установлены следующие требования к безопасности дорожного движения:

п.1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 

п.1.5 (абзац 1) - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 

п.10.1 (абзац 1) – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, 

п.10.3 (абзац 3) – вне населённых пунктов разрешается движение другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах 70 км/ч, 

п.1.1 Приложения № 2 – горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах: обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В нарушение перечисленных требований Правил 30.09.2017 в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 18 минут на указанном выше участке дороги при управлении вышеназванным автомобилем в сцепке с прицепом ФИО1 не учёл дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (нарушение п.10.1 абзац 1), пересек сплошную линию разметки (нарушение п.1.1 Приложения № 2), и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (нарушение п.1.4). При этом автомобиль двигался со скоростью 80 км/ч при разрешенной скорости до 70 км/ч (нарушение п.10.3 абзац 3).

В результате ФИО1 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, что является нарушением п.1.5 (абзац 1) Правил. При этом удар пришёлся передней левой частью кузова автомобиля под управлением ФИО1 в переднюю левую часть кузова автомобиля под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения ФИО1 пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзац 3) Правил и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ водитель ФИО3 получил повреждения, повлекшие его смерть. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.04.2018 при исследовании трупа ФИО3 обнаружены повреждения: 

1а - сочетанная травма тела в виде: 

<

данные изъяты>. Данная травма в своей совокупности относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.11.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), повлекла смерть потерпевшего.

Смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной травмы тела, указанной в п. 1а. 

Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения, повлекшие смерть ФИО3, явилось грубое нарушение ФИО1 пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзац 3) ПДД и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2. 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №, № от 12.03.2018 в рассматриваемом случае водителю автомобиля «Скания Р6Х400 Р440СВ6Х4Е» с регистрационным знаком № в сцепке с прицепом марки «600 822» с регистрационным знаком № для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзац 3) ПДД, а также дорожной разметки п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД. 

В соответствии со статьями 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) суд постановляет настоящий приговор в особом порядке принятия судебного решения без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Требования статьи 314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевший возражений не представили.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

С учётом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, по месту жительства характеризуется подсудимый положительно, проживает с супругой, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести. Также подсудимый исключительно положительно характеризуется по месту осуществления транспортных перевозок по гражданско-правовому договору с ООО «Магнум», как ответственный и дисциплинированный работник, ранее он аварий и серьезных нарушений ПДД не допускал (л.д.206-216).

В порядке ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, частичную добровольную компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, грубое нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, тяжесть и необратимость наступивших последствий, исходя из требования адекватности последствий причиненному вреду, соразмерности мер наказания содеянному, учитывая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, суд считает невозможным назначение наказания иного, чем лишение свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что преступление совершено впервые, по неосторожности, потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания, пояснила, что достигнуто соглашение с подсудимым о возмещении морального вреда в дальнейшем.

Вместе с тем, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и, соответственно, оснований для применения ст.64 УК РФ в части не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. 

Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает, что ФИО1 фактически осуществляет транспортные перевозки в рамках гражданско-правовых отношений с ООО «Магнум», что является его единственной профессией.

В порядке ст.151 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяя размер которой суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень нравственных страданий гражданина, которому причинен вред, а также материальное положение виновного лица.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 306-310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении. 

В порядке ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 700000 (семьсот тысяч) руб., в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства:

– видеорегистратор модели «Stealth DVR ST 90» с картой памяти формата micro SD HC SP Elite 16, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Слободской», выдать собственнику ФИО5,

- автомобиль «ГАЗ 310221» с регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке по ул.Бакулева, 4 г.Слободского, выдать собственнику ФИО5,

- автомобиль «Скания Р6Х400 Р440СВ6Х4Е» с регистрационным знаком № в сцепке с прицепом марки «600 822» с регистрационным знаком № считать возвращенным законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток с провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Смолина

Выписка верна, судья

Согласно постановлению Кировского областного суда от 03.07.2018 года приговор Слободского районного суда Кировской области от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить по тексту приговора фамилию осужденного как «Девятьяров»;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о нарушении осужденным «эксплуатации транспортного средства»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на наличие в действиях осужденного тяжести и необратимости наступивших последствий;

- отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с осужденного ФИО1 – направить на новое расмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Измайлов