УИД 36RS0006-01-2024-001495-53 Производство № 2-29/2025 (2-2197/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махутдиновой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «СОГАЗ» о признании недействительным кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья, 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что (дата обезличена) ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор (номер обезличен), путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 446363 руб. на срок по (дата обезличена) с взиманием за пользование кредитом 23,50 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ, а также открыты банковские счета, в том числе в российских рублях. Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее – правила ДБО). Заключение договора проходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств, с использованием установленного на мобильный телефон мобильного приложения «ВТБ-Онлайн».

Ссылаются на то, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 446363 руб. При этом ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем, по состоянию на (дата обезличена) включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 449459,03 руб., из которых: 431382,47 руб. – основной долг, 64274,63 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 264,96 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 115,22 руб. – пени по просроченному долгу.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) в общей сумме по состоянию на (дата обезличена) включительно 496037,28 руб., из которых: 431382,47 руб. – основной долг, 64274,63 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 264,96 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 115,22 руб. – пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8160 руб.

Определением от (дата обезличена) указанный иск был принят к производству Центральным районным судом города Воронежа с возбуждением гражданского дела (номер обезличен).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от (дата обезличена) гражданское дело (номер обезличен) по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

Определением Заводского районного суда г. Орла исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству. 

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявила встречные исковые требования о признании недействительными кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья. В обоснование требований указала, что (дата обезличена) ее личный кабинет (на имя ФИО1) был взломан, на ее имя был одобрен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 446363 руб. Мотивирует, что заключение договора проходило якобы путем заявки на получение кредита, перечисление кредитных денежных средств, с помощью установленного на мобильный телефон мобильного приложение «ВТБ-Онлайн». Обращает внимание на то, что между ФИО1 и Банком ВТБ не заключался кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) путем двухстороннего подписания данного договора, согласие на заключение договора ФИО1 не выражала, каких-либо персональных данных и кодов посторонним лицам не сообщала, доказательств того, что заявка на заключение кредитного договора поступила с телефона ФИО1 банком не представлено. О заключении от имени ФИО1 кредитного договора последняя узнала от неустановленного лица посредством звонка на ее телефонный номер (звонивший представился сотрудником полиции, и сообщил о необходимости ее явки в отделение офиса для снятия денежных средств для их перечислении на безопасный счет). ФИО1 обратилась в отделение банка для снятия наличных денежных средств, в котором сотрудником банка по расходному кассовому ордеру от (дата обезличена) ей были выданы денежные средства в размере 362000 руб., где в графе направление выдачи указано – выдача наличных денежных средств на основании договора банковского счета без указания реквизитов спорного кредитного договора. Ссылается на то, что каких-либо смс-сообщений на номер телефона не поступало, кодов и паролей в подтверждение заключения спорного кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) посторонним лицам не сообщалось и не вводилось. Заявка на выдачу кредитных денежных средств по спорному договору в приложении Банка ВТБ не оформлялась, в том числе и на согласование условий на заключение договора страхования путем проставления в соответствующем окне галочки, на оплату которого, согласно материалам дела, истцом направлено 84363 руб. Указывает, что с условиями кредитного договора ФИО1 не была ознакомлена, каких-либо подтверждений на заключение спорного кредитного договора от нее Банком ВТБ получено не было. Приводит доводы о том, что в последующем, под влиянием обмана, денежные средства были переведены ФИО1 по реквизитам, сообщенным мошенниками по телефону, через офис МТС по реквизитам договора в Тинькофф банк.

Ссылаясь на то, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и договора страхования жизни и здоровья, ею получены лишь денежные средства в размере 362000 руб. без указания в расходном ордере основания для их получения, просила признать недействительными кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) и договор страхования жизни и здоровья, как заключенные под влиянием обмана.

Определением суда к участию по делу в качестве ответчика по встречному исковому заявлению было привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»), публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»), ФИО2

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО), действующая на основании доверенности, ФИО3 первоначальные требования поддержала в полном объеме, при этом возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Ранее в письменных возражениях на встречные исковые требования представитель Банка ВТБ (ПАО) указал, что ФИО1 по встречным требованиям пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования. Указав на то, что договор между нею и банком не заключался, с условиями кредитного договора она не была ознакомлена. Пояснила, что денежные средства она, под влиянием обмана, перевела на счет, открытый в Тинькофф банке, который указали ей мошенники. 

Ответчик по встречному исковому заявлению АО «СОГАЗ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ею (ФИО1) пропущен срок исковой давности по встречным требованиям. При этом указали, что ФИО1 были совершены осознанные и необходимые действия для заключения оспариваемых договоров. Ссылались на то, что ФИО1 не доказан факт того, что со стороны страховщика имели место действия, направленные на ее (ФИО1) обман либо введение в заблуждение.

Третьи лица АО «ТБанк», ПАО «МТС-Банк», ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Таким образом, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), путем присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правилам предоставления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается подписанным заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в ВТБ 24 (ПАО).

Согласно заявлению ФИО1 было предоставлено комплексное обслуживании в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц с подключением пакета услуг: открытие мастер - счетов (п.1.1.); предоставление доступа к ВТБ24-онлайн и обеспечить возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО) (п. 1.2); предоставление доступа к дополнительным информационным услугам по (информация скрыта), открытым на ее имя в Банке, по следующим каналам доступа: (информация скрыта) (п. 1.2.1); направлять SMS-пакет «(информация скрыта)», SMS-коды, Пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в разделе «(информация скрыта)» настоящего заявления (п. 1.2.2.); выдача УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

Подписав заявление, ФИО1 присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц; Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО); Правилам предоставления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от (дата обезличена) ПАО Банк ВТБ 24 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается протоколом Общего собрания акционеров (номер обезличен) от (дата обезличена).

С (дата обезличена) (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

(дата обезличена) ФИО1 было подано заявление об изменении сведений, ранее предоставленных в Банк ВТБ (ПАО), согласно которому, в качестве контактной информации был указан мобильный телефон (номер обезличен), адрес электронной почты (информация скрыта)

Также из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен) путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств, используя установленное на мобильный телефон мобильное приложение «ВТБ-Онлайн», которое было доступно истцу в связи с заключенным Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно п. 3.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)) доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации.

Отчетом о заключении кредитного договора (номер обезличен) (дата обезличена) в электронном виде подтверждается, что верификация истца была проведена через ВТБ-Онлайн, установленный клиентом на номер мобильного телефона +(информация скрыта), пароль для входа в приложение сформирован клиентом лично и известен только самому клиенту.

Банк, верифицировав клиента, направил (дата обезличена) в (информация скрыта) секунд на номер мобильного телефона +(информация скрыта) ФИО1 сгенерированный банковскими программными комплексами код: (номер обезличен)

Согласно протоколу операции цифрового подписания ФИО1 произвела вход в Систему «ВТБ-Онлайн» (аутентификация Клиента произошла), ознакомилась с условиями кредитного договора, подтвердила (акцептовал) заключение кредитного договора - указанных Банком условиях, подписав кредитную документацию простой электронной подписью.

ФИО1, успешно пройдя аутентификацию и идентификацию в системе «ВТБ-Онлайн», подтвердила свою личность, а также акцептовала кредитный договор в установленном порядке. Согласно п. 1.10 Правил ДБО электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП с использованием Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо - при заключении Кредитного договора в ВТБ Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Правильное и своевременное введение ФИО1 кода в соответствующее поле на мобильном устройстве с номером мобильного телефона +(информация скрыта), послужило программным комплексам Банка основанием для формирования простой электронной подписи Клиента, которой Клиент подписал документы, составляющие Кредитный договор (номер обезличен): анкета-заявление, индивидуальные условия кредитного договора, график платежей, заявление на перечисление страховой премии АО «СОГАЗ».

По условиям кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 446363 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 23,50%, с ежемесячными платежами в размере 12728,11 руб., и с размером последнего платежа 11600,61 руб. Денежные средства в размере 446363 руб. были зачислены банком в тот же день на счет (номер обезличен), открытый на имя заемщика.

В соответствии с п. 23 индивидуальных условий договора, для получения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требования банка к договорам страхования.

Согласно выписки по счету (номер обезличен), (дата обезличена) ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 446363 руб., по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), из которых 84363 руб. были зачислены в чет оплаты страховой премии за продукт (информация скрыта) по договору № (номер обезличен) от (дата обезличена), а 362000 руб. были выданы (дата обезличена) ФИО1 наличными в офисе банка, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер обезличен). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов вовремя и в полном объеме не осуществляла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита ввиду нарушений условий кредитного обязательства, в виде нарушения сроков возврата платежей и уплаты процентов, однако, задолженность до настоящего времени ФИО1 не погашена.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, просила признать недействительным кредитный договор и договор страхования жизни и здоровья, как заключенных под влиянием обмана, в связи с чем, предъявила встречное исковое заявление. 

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 2 ст. 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Следовательно, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Как следует из ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 848 настоящего Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.), в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Между тем, судом установлено, что (дата обезличена) ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) согласовали все существенные условия кредитного договора, подписав кредитный договор простой электронной подписью. При этом Банк ВТБ (ПАО) исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, в подтверждение чего представлена выписка по счету.

Кроме этого, из выписки по счету следует, что ФИО1 подписала заявление на перечисление страховой премии в АО «СОГАЗ» в размере 84363 руб. и (дата обезличена) самостоятельно получила в кассе банка наличными денежные средства в размере 362000 руб., следовательно, воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами по своему усмотрению. 

Как следует из пояснений ФИО1 и подтверждается материалами гражданского дела (дата обезличена) последняя произвела зачисление денежных средств в размере 362000 руб. посредством контактного центра ПАО «МТС-Банк» на счет, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО2

Постановлением старшего следователя СО ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу от (дата обезличена) на основании заявления ФИО1 о завладении путем обмана принадлежащими ей денежными средствами было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по следующим обстоятельствам: в период времени с (дата обезличена) по (информация скрыта) мин. (дата обезличена) точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем представившись сотрудником службы безопасности банка, введя в заблуждение ФИО1, по факту незаконного перевода денежных средств на безопасный счет, посредством безналичного перевода на номер договора (номер обезличен) незаконно завладело денежными средствами в сумме 362000 руб. С похищенными денежными средствами не установленное лицо с места совершения преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению причиним своими действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 362000 руб.

По состоянию на (дата обезличена) предварительное следствие по уголовному делу (номер обезличен), возбужденному (дата обезличена) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. (информация скрыта) УК РФ, приостановлено (дата обезличена) по основанию, предусмотренному (информация скрыта) УПК РФ, так как лицо, подлежащее привлечению по вышеуказанному уголовному делу в качестве обвиняемого, не установлено.

Вместе с тем, факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, не является основанием для признания договора недействительным и не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходит из того, что оспариваемый кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), был заключен между сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным. 

Все операции по заключению кредитного договора, были совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения паролей, пришедших смс-сообщениями на номер телефона, подключенного к мобильному банку.

ФИО1 не доказано, что Банк ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора действовало недобросовестно, обманывало, вводило истца в заблуждение, либо знало о совершении в отношении ФИО1 действий третьими лицами, которые последняя характеризует как мошеннические.

Выдача ФИО1 банку поручений на выполнение отдельных операций под влиянием третьего лица не означает, что, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, она не имела возможности и не должна была воздержаться от неоднократного осознанного и волевого направления банку запросов на проведение операций по ее поручениям. Тем более, после оформления кредита (дата обезличена), ФИО1 (дата обезличена) самостоятельно произвела действия, направленные на последующее распоряжение ими (снятие их из банкомата и передачу сторонним лицам).

Совершение в отношении ФИО1 неизвестным лицом мошеннических действий и наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами не свидетельствует о совершении Банком ВТБ (ПАО) неправомерных действий в отношении ФИО1 и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 167, 178, 179 ГК РФ.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли ФИО1, что последняя действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает банк, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию ответчиков по встречному иску, которые заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, при этом обратилась в суд с встречным иском лишь в процессе рассмотрения настоящего дела, то есть после наступления годичного срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В связи с чем, требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании недействительным кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья удовлетворению не подлежат.

Между тем, согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела расчету по состоянию на (дата обезличена) размер задолженности ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) составил 496 037,28 руб., в том числе: 431382,47 руб.– сумма основного долга, 64 274,63 руб. – плановые проценты, 264,96 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 115,22 руб. – пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 809 ГК РФ, не оспорен ФИО1, какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном графиком, ФИО1 суду не представлены.

Оценивая по правилам ст. 56 ГПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, и учитывая, что задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) составила 496037,28 руб. и до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 допустила со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает Банку ВТБ (ПАО) право потребовать досрочного возврата основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению с возложением на ФИО1 имущественной ответственности по денежному обязательству всего в размере 496 037,28 руб. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд на сумму 8160 руб., удовлетворением исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 8160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) в размере 496 037,28 руб., из которых сумма основного долга в размере 431382,47 руб.– сумма основного долга, 64 274,63 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 264,96 руб. – пени за несвоевременную уплаты плановых процентов, 115,22 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8160 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «СОГАЗ» о признании недействительными кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2025.

Судья М.В. Богданчикова