Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«07» июня 2017 года

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО22

при секретаре ФИО23, 

с участием:

представителей истца (ответчика) ТСЖ «Студеная, 34-А» - ФИО25, ФИО26,

представителя ответчика (истца, третьего лица) ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» - ФИО28, 

представителя ответчика (истца) Департамента имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> – ФИО27, 

представителя ответчика МУП «Центр Геодезии» 

<

адрес> – ФИО24, 

третьих лиц (ответчиков) ФИО7, ФИО3, ФИО5,

представителя третьего лица ФИО20 – ФИО25, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело 

по иску Товарищества собственников жилья «Студеная, 34 –А» к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес>, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>», Муниципальному унитарному предприятию «Центр Геодезии» 

<

адрес>, Закрытому акционерному обществу «Дубль Гео» о признании недействительными результаты межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, 

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> к Товариществу собственников жилья «Студеная, 34-А», ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО19, ФИО8, ФИО6, ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО1, ФИО13, ФИО4, ФИО16, Закрытому акционерному обществу «Стройдеталь» об освобождении земельного участка, 

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» к Товариществу собственников жилья «Студеная, 34-А», ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО19, ФИО8, ФИО6, ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО1, ФИО13, ФИО4, ФИО16, Закрытому акционерному обществу «Стройдеталь» об освобождении земельного участка, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Студеная-34-А» (далее – ТСЖ «Студеная-34-А») обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес>, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» (далее - ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>») о признании недействительными результаты межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, признании установленными границы земельных участков.

В обоснование иска истец указывает, что 30.12.2010 года была сдана в эксплуатацию первая очередь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». Застройщиками дома являются ООО «Золотой медведь 1» с 2001 по 2008г.г. и ЗАО «Центрстойград» - с 2008 по 2010 г.г (признанные впоследствии банкротами). 

С этого же момента между ООО «Управляющая компания «Наш дом-3» и собственниками жилых помещений был заключен договор на ремонт и содержание нового жилого образования.

В соответствии с нормативами под содержание 9-ти этажного жилого дома был выделен земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет в марте 2012 года с присвоением кадастрового номера – 33:22:0101040:101. При этом при постановке на кадастровый учет не были соблюдены нормы ст. 70 ЗК РФ, № 136-ФЗ и № 221-ФЗ и в ГКН содержатся лишь сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером, присвоенным на время строительства указанного дома, 33:22:011040:69. 

В 2012 году в эксплуатацию была введена вторая очередь многоквартирного жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации 

<

адрес> № «Об изменении характеристик объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>-А» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», «Правилами землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>», утвержденными решением Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU 33301000-130/10, обращения ООО «Управляющая компания «Наш дом-3» от 12.01.2012г., в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:101 изменена характеристика объекта недвижимости. Настоящим нормативным актом разрешено использование данного участка под содержание 9-ти этажного жилого дома.

Указанное постановление послужило основанием для установки металлического ограждения на территории придомовой территории. Металлическое ограждение было установлено ООО «Управляющая компания «Наш дом-3» на денежные средства, собранные жильцами по решению собрания собственников.

Данное решение вступило в законную силу, соответствует нормам ЖК РФ (ст.44) и не было оспорено в судебном порядке. При этом ООО «УК «Наш дом-3» при установке металлического ограждения руководствовалось строительными нормами, проверенными при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регламентом архитектуры и градостроительства, а также сложившимся на том момент порядком пользования прилегающих к придомовой территории подъездных путей, как к расположенной по соседству ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника №» (земельный участок с кадастровым номером 33:22:011040:78), и к задней парковке бизнес центра (

<

адрес> гора, 

<

адрес>, кадастровый №). 

Также указано, что с северо-восточной стороны названного жилого дома имеется технологическая опорная стена для поддержания насыпного грунта, которая также служит стеной расположенного ниже автопаркинга, принадлежащего физическим лицам – собственникам машиномест (введены в эксплуатацию в 2012 году). За указанной стеной имеется забор, ограничивающий территорию детской поликлиники. Металлическое ограждение с этой стороны не установлено. 

В мае 2014 года собственниками жилого помещения названного дома была изменена форма правления и создано ТСЖ «Студеная, 34-А». В настоящее время договор на управление и содержание дома заключен у ТСЖ «Студеная, 34-А» с ООО «Компания «Наш дом-3».

В апреле 2016 года на имя ТСЖ «Студеная, 34-А» от ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника №» пришло письмо-уведомление с предписанием о сносе забора.

К указанному письму не было представлено фактических доказательств, подтверждающих позицию ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника №». Более того, указанное учреждение, по мнению истца, не правомочно давать предписание ТСЖ «Студеная, 34-А» о сносе забора. 

После досудебной претензии ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника №» обратилось в Арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

В ходе судебного разбирательства ТСЖ выяснило, что с северо-восточной части названного дома часть земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника №».

За разрешением возникшей спорной ситуации и ввиду того, что указанным учреждением не было представлено межевого плана на спорный земельный участок, не указана оспариваемая площадь земельного участка и точное описание местоположения границ земельного участка и их поворотных точек ТСЖ «Студеная, 34-А» самостоятельно и за свой счет заказало кадастровые работы. Исполнителем кадастровых работ было ООО «ВладЗемПроект», имеющее соответствующую лицензию на проведение работ такого рода. Из заключения кадастрового инженера следует, что:

- поворотные точки, определяемые со спутника, определяют точные границы земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:78. Согласно поворотным точкам забор поставлен с нарушением ныне существующих границ, т.е. часть земельного участка с кадастровым указанным номером 33:22:011040:78 занята собственниками дома;

- существующие границы противоречат нормам архитектуры и градостроительства, а также ФИО21 перспективного развития города.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером был выявлен факт верификации кадастровых номеров, т.к. земельный участок, выделенный под содержание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», имеет другой кадастровый номер – 33:22:011040:256. Из выписки ЕГРП также следует, что земельный участок, выделенный под содержание 9-ти этажного многоквартирного дома, имеет кадастровый №. 

ТСЖ «Студеная, 34-А» запросило сведения из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> о межевых планах указанных земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:011040:101, 33:22:011040:256 и 33:22:011040:78.

Из выписок ЕГРП, кадастровых выписок на земельные участки, межевых планов усматривается, что:

- земельный участок, выделенный под содержание 9-ти этажного жилого дома, был сформирован ДД.ММ.ГГГГ, на основании ранее учтенных номеров, выделенных под застройку объекта. В межевом плане нет определения местоположения границ земельного участка и их поворотных точек. Сведения, содержащиеся в представленном межевом плане актуальны на момент строительства, а не на момент ввода объекта в эксплуатацию;

- земельный участок, принадлежащий на праве собственности Департаменту имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (еще до ввода жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», в эксплуатацию);

- после постановления Администрации 

<

адрес> об изменении способа использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:101 внесения изменений в публичную кадастровую карту не было, границы смежных земельных участков не согласовывались. Между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011040:101 и ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника №» сложился определенный порядок пользования (существует уже более пяти лет). 

Часть спорного земельного участка не использовалась ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника №» еще с 2001 года, т.е. пятнадцать лет.

Истец считает, что основаниями для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:78 недействительными являются следующие:

1. Земельный участок с кадастровым номером 33:22:0101040:78 был сформирован из двух разных земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:11040:67 и 33:22:11040:68, имеющими разную форму собственности, что является нарушением ст. 11.6, 11.9 ЗК РФ;

2. При выполнении кадастровых работ организация ЗАО «Дубль-Гео» (

<

адрес>), нанятая для межевания земельного участка с кадастровым номером 33:22:0101040:78, не выполнила геодезические работы по координированию границ участка. Земельный участок с кадастровым номером 33:22:011040:69 (в настоящее время 33:22:0101040:101), граница которого на момент межевания земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:78 не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не являлся исходным для участка с кадастровым номером 33:22:0101040:78. Таким образом, положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, пункт 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ и нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при межевании земельного участка с кадастровым номером 33:22:0101040:78, по мнению истца, были нарушены. 

Данные нарушения, по мнению истца, являются основанием для признания границ земельного участка с кадастровым номером 33:22:0101040:78 недействительными.

В момент формирования земельного участка с кадастровым номером 33:22:0101040:78, на смежном участке проводилось строительство 9-ти этажного многоквартирного дома (начато с 2001 года), уже была воздвигнута технологическая опорная стена (которая является стеной и подземного паркинга). При этом не было акта согласования при проведении межевания, и была нарушена норма, указанная в ст. 11.9 ЗК РФ. 

При межевании земельного участка с кадастровым номером 33:22:0101040:101 также были нарушены определенные нормы права, которые являются достаточным основанием для признания результатов межевания указанного участка недействительными:

- строительство 9-ти этажного жилого дома было начато в 2001 году, и часть спорного земельного участка с ранее учтенным кадастровым номером 33:22:11040:0068 находилась в пользовании и распоряжении земельного участка, занятого под застройку указанного объекта недвижимости, т.е. период пользования спорного земельного участка составляет более пятнадцати лет;

- границы земельного участка с кадастровым номером 33:22:0101040:101 и проектная документация на земельный участок, выделенный под застройку названного объекта недвижимости существенно отличаются;

- в межевом деле нет межевания указанного земельного участка с кадастровым номером 33:22:0101040:101, а имеется лишь межевание земельного участка с кадастровым номером 33:22:0101040:69, площадью 6639 кв.м., выделяемого под строительство названного объекта недвижимости;

- земельный участок с кадастровым номером 33:22:0101040:101 был поставлен на кадастровый учет на основании Постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не было учтено то обстоятельство, что в апреле 2011 года уже появился собственник жилого объекта недвижимости в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован и в отношении которого проведен ГКУ, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, по мнению истца, указанное постановление нарушило вышеупомянутую норму права;

- постановка на кадастровый учет указанного земельного участка проводилась на основании внесения изменений в ГКН с учетом межевого плана земельного участка с кадастровым номером 33:22:0101040:69 (площадь 6639 кв.м.), выделенного по строительство 9ти этажного жилого дома, а не под его содержание. Новый межевой план земельного участка не составлялся.

Также истец указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером 33:22:0101040:78 накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:011039:751, 33:22:011039:758, 33:22:011039:761, 33:22:011039:804, 33:22:011039:765, 33:22:011039:757, 33:22:011039:754, 33:22:011039:803, 33:22:011039:767, 33:22:011039:759, 33:22:011039:756, 33:22:011039:762, 33:22:011039:764, 33:22:011039:766, 33:22:011039:968, 33:22:011039:970, 33:22:011039:768, 33:22:011039:805, 33:22:011039:971, 33:22:011039:760, 33:22:011039:969, 33:22:011039:1755, 33:22:011039:763, 33:22:011039:1108, принадлежащие на праве частной собственности физическим лицам, выделенным под содержание и использование машиномест (подземный автопаркинг, общей площадью 2203 кв.м).

Согласно пунктам 3, 4 Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размеры земельного участка для создания кондоминиумов на территориях существующей застройки городов и других поселений определяются в соответствии с градостроительной документацией, градостроительными нормативами и методикой расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах. Границы земельных участков устанавливаются по красным линиям, границам смежных земельных участков (при их наличии) и проездов, естественным границам, границам отвода магистральных инженерно-транспортных коммуникаций, если градостроительными требованиями не установлено иное. Если фактическая площадь земельного участка в существующей застройке меньше нормативных размеров площади, бесплатно передаваемой в общую долевую собственность домовладельцев в соответствии с действующим законодательством, и увеличение размеров земельного участка в кондоминиуме за счет смежных земельных участков не представляется возможным, то границы передаваемого земельного участка в кондоминиуме устанавливаются по фактически существующим границам. 

Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах (утверждены Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №) предполагают рассчитывать нормативный размер земельного участка под многоквартирным жилым домом путем умножения общей площади жилых помещений в данном доме на удельный показатель земельной доли. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию общая площадь жилых помещений названного дома составляет 7788,55 кв.м. Удельный показатель земельной доли для десятиэтажных жилых домов (1 этаж занят офисными помещениями) составляет 0,80 (приложение «А» к названным методическим указаниям). Таким образом, нормативный размер земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственников помещений в названном доме составляет 6230,84 кв.м., а не 4378 кв.м. (как это существует в реальности).

При таких обстоятельствах факт формирования земельного участка с кадастровым номером 33:22:0101040:78 в 2008 году, когда уже велось строительство названного жилого дома, равно как и регистрация права собственности указанного земельного участка, по мнению истца, является нарушением действующего законодательства.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. ст. 216, 274, 277 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, ст. 27 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец, в окончательной редакции исковых требований, просит суд:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:101, выделенного под содержание 9-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (тридцать четыре) «А».

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:78, принадлежащего на праве собственности Департаменту имущественных и земельных отношений 

<

адрес>, переданного в бессрочное пользование ГБУ ЗВО «Детская городская поликлиника №».

Обязать ФБУ «Кадастровая палата Росреестра» исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:011040:101 и 33:22:011040:78.

Признать установленными местоположения границы земельного участка, выделенного под содержание 9-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (тридцать четыре) «А», в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы, исходя из сложившегося порядка пользования от поворотных точек с определенными экспертом координатами и до поворотных точек, также определенных экспертом.

Признать установленными местоположения границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Департаменту имущественных и земельных отношений 

<

адрес>, переданного в бессрочное пользование ГБУ ЗВО «Детская городская поликлиника №», в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы, исходя из сложившегося порядка пользования от поворотных точек с определенными экспертом координатами и до поворотных точек, также определенных экспертом.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> обратился в суд с иском к ТСЖ «Студеная, 34-А», ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО19, ФИО8, ФИО6, ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО1, ФИО13, ФИО4, ФИО16, ЗАО «Стройдеталь» об освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:011040:78. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание здания детской поликлиники, общая площадь 4041 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> гора, 

<

адрес> «А», находится в собственности 

<

адрес>. 

Данный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» для содержания здания детской поликлиники. 

Характеристики земельного участка, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи (установлены границы, площадь, категория земель, вид разрешенного использования) установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ГКН.

Вместе с тем, на земельном участке, предоставленном детской поликлинике расположены металлический забор (ограждение), автоматический шлагбаум, площадка под мусорные контейнеры, принадлежащие собственникам помещений в жилом 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также подземная автостоянка. 

Истец считает, что ограждение жилого дома подтверждает факт самовольного занятия части земельного участка детской поликлиники. Данное учреждение возражало против его установки еще с 2012 года. Факт самовольного занятия части земельного участка детской поликлиники подтверждается также актом проверки Росреестра и письмами администрации 

<

адрес>. 

Также указано, что при строительстве многоквартирного дома разработано Архитектурно- планировочное задание, в п. 18 которого указано, что при проектировании, строительстве и эксплуатации дома необходимо учесть права смежных землепользователей и собственников иных объектов недвижимости. 

В п. 11 Архитектурно-планировочного задания указаны смежества:

- с севера - 

<

адрес>-а по 

<

адрес> и детская поликлиника, территория перспективной застройки и общегородской коридор инженерных коммуникаций;

- с востока – 

<

адрес>;

- с юга – здание гостиницы «Заря»;

- с запада – автостоянка. 

В п. 24 Архитектурно-планировочного задания указано на необходимость предусмотреть организацию въездов-выездов с территории с строгом соответствии нормативным требованиям; при разработке транспортной схемы предусмотреть проектирование и строительство проезда-перемычки от 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

В п. 26 Архитектурно-планировочного задания предусмотрено благоустройство территории. 

После завершения строительства дома, в том числе и подземной автостоянки и проведения благоустройства, земельный участок с кадастровым номером 33:22:011040:101, площадью 4378 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью и в границах необходимых для содержания дома и предоставлен собственникам многоквартирного дома в общую долевую собственность с разрешенным использованием: содержание 9-ти этажного кирпичного жилого дома, с границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости. Каких-либо нарушений прав собственников многоквартирного дома установленными в ГКН границами участка не выявлено. 

Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов 

<

адрес> выдавалось предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Совету данного многоквартирного дома по факту незаконной установки металлического ограждения дома с требованием их устранить.

Возведение с нарушением действующего законодательства на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011040:78 части подземной автостоянки, в которой расположены принадлежащие ответчикам на праве собственности нежилые помещения, влечет ущемление прав и законных интересов 

<

адрес>, так как данный земельный участок не может в полной мере использоваться его собственником по целевому назначению. 

Нахождение принадлежащего ответчикам имущества на земельном участке истца препятствует возможности надлежащей эксплуатации собственником данного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования. 

В частности, 

<

адрес>, государственные учреждения 

<

адрес> лишены возможности извлечения пользы от возможного размещения на данном участке объектов государственной собственности 

<

адрес>, которые могли бы быть переданы в пользование третьим лицам на возмездной основе, например, оборудование инфраструктуры детской поликлиники. 

Истец также считает, что разрешение на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес> №RU 33301000-129/12 от ДД.ММ.ГГГГ выдано с нарушением п.п.1 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в силу которого для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, тогда как документы на часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:78 занятого имуществом ответчиков в надлежащем порядке не оформлялись 

На территории детской поликлиники по нормам СанПиН запрещено размещение подземных, полуподземных и обвалованных гаражей стоянок. 

Поскольку у ответчиков основания для занятия земельного участка, находящегося в государственной собственности отсутствуют, а также учитывая, что самовольный захват ответчиками части земельного участка нарушает права и законные интересы детского населения на оказание медицинской помощи в учреждении, ссылаясь в качестве правового обоснования требований на положения ст. 60,62,76 ЗК РФ, ст.ст. 12,222,304 ГК РФ, Департамент имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> с учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:011040:78 от их имущества, находящегося на данном участке, а именно: от металлического забора, шлагбаума, контейнерной площадки, въезда в подземную автостоянку и привести земельный участок в пригодное для его использования по виду разрешенного использования состояние за счет собственных средств. 

ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» обратилось к ТСЖ «Студеная, 34-А», ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО19, ФИО8, ФИО6, ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО1, ФИО13, ФИО4, ФИО16, ЗАО «Стройдеталь» с исковыми требованиями аналогичными исковым требованиям Департамента имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> об освобождении земельного участка по тем же основаниям. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство. 

В судебном заседании представители истца (ответчика) ТСЖ «Студеная, 34-А» - ФИО25, ФИО26 свои заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения. Возражали против удовлетворения исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> и ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>», полагая их необоснованными. 

Представитель ответчика (истца) Департамента имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> - ФИО27 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ТСЖ «Студеная, 34-А», на исковых требованиях Департамента настаивала, также полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>». Считает, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:011040:101 и 33:22:011040:78 установлены в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания недействительным межевания указанных участков не имеется, как не имеется оснований для самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:78 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном на смежном земельном участке и собственниками автопаркинга. Просила суд отказать ТСЖ «Студеная, 34-А» в удовлетворении заявленных требований, при этом удовлетворить исковые требования Департамента и ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>».

Представитель ответчика (истца, третьего лица) ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» -ФИО28 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ТСЖ «Студеная, 34-А», полагая их незаконными и не обоснованными. При этом настаивал на удовлетворении исковых требованиях поликлиники по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения, также полагал подлежащими удовлетворению исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес>. 

Третьи лица (ответчики) ФИО7, ФИО3, ФИО5 и представитель третьего лица (ответчика) ФИО20 – ФИО25 исковые требования ТСЖ «Студеная, 34-А» поддержали в полном объеме, полагая их обоснованными. Против удовлетворения исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> и ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» возражали, полагая их необоснованными. 

Представитель ответчика МУП «Центр Геодезии» 

<

адрес> - ФИО24 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ТСЖ «Студеная, 34-А» в части признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:101. В обоснование возражений пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:011040:101 образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:011040:69 и 33:22:011040:26 по заказу представителя ООО «Золотой медведь» ФИО29 При перераспределении земельных участков внешние границы исходных участков не изменились. Межевание было произведено соответствии с требованиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При перераспределении указанных участков кадастровым инженером было предложено образовать пять земельных участков. При определении размеров использовался расчет – обоснование размеров земельных участков для размещения и эксплуатации бизнес-центра, жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, трансформаторной станции, насосной станции, автостоянки на земельном участке, площадью 6639 кв.м. с кадастровым номером 33:22:011040:69, расположенном в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, для его раздела, выполненным ООО «Предприятие Альтерна». В соответствии со ст. 11, ст. 22 ЗК РФ, п. 10 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», выписками из государственного кадастра недвижимости, обращением ООО «Золотой медведь 1» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено образование участков. Считает, что каких-либо нарушений в результате проведенных работ по перераспределению участков МУП «Центр Геодезии» 

<

адрес> допущено не было. Просил в удовлетворении исковых требований к МУП «Центр Геодезии» 

<

адрес> ТСЖ «Студеная, 34-А» отказать. 

Представитель ответчика ЗАО «Дубль-Гео» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Третьи лица (ответчики) ФИО2, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО19, ФИО8, ФИО6, ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО1, ФИО13, ФИО4, ФИО16, представитель третьего лица (ответчика) ЗАО «Стройдеталь» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Представители третьих лиц Управления земельными ресурсами администрации 

<

адрес>, Управления капитального строительства администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных отзывах на исковые заявления полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ТСЖ «Студеная, 34-А» и, напротив, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>». 

Представитель третьего лица ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 70 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу положений п. п. 1 - 3, 6 п. 1 ст. 7 ФЗ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 22 закона, необходимыми для кадастрового учета документами является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 1 ст. 38 закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения ч. ч. 3 и 6 ст. 38 закона предусматривают, что межевой план должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию.

В случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Частью 7 ст. 38 названного закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Пунктом 9 ст. 38 закона определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:011040:101 площадью 4378 кв.м имеет местоположение: 

<

адрес> –А, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование-содержание 9-ти этажного кирпичного жилого дома. Дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по указанному адресу. 

Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:011040:78 площадью 4041 кв.м имеет местоположение: 

<

адрес>-А, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание здания детской поликлиники. Дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Участок является собственностью 

<

адрес>, на праве бессрочного пользования принадлежит ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>». 

Границы земельного участка установлены в результате межевания, проведенного ЗАО «Дубль - Гео» в феврале 2008 года на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:011040:101 и 33:22:011040:78 являются смежными по отношению друг к другу и имеют общую границу. 

Также судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011040:101 расположен многоквартирный 9-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой, офисными помещениями в цокольном этаже. 

Из материалов дела следует, что архитектурно-планировочное задание на строительство многоквартирного 9-ти этажного дома разработано в 2001 году. Договор генерального подряда между ООО «Золотой медведь-1» и ООО «СПК «Строитель» заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой медведь 1» Управлением архитектуры и строительства администрации 

<

адрес> выдано разрешение на строительство 9-ти этажного кирпичного жилого дома с подземной автостоянкой, аптекой и офисными помещениями в цокольном этаже №-К-03, которое было перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, выдано разрешение на строительство №-К-05/1, срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой медведь 1» Управлением архитектуры и строительства администрации 

<

адрес> было выдано разрешение на строительство №-К-06/1 (перерегистрация разрешения на строительство №-К-05/1), срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой медведь-1» Управлением архитектуры и строительства администрации 

<

адрес> выдано разрешение на строительство №RU 33301000-161/07 (перерегистрация разрешения на строительство №-К-06/1 от ДД.ММ.ГГГГ), срок действия разрешения в последующем продлялся до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ООО «Золотой медведь 1» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:11040:69, площадью 6639 кв.м., участок передан под строительство 9-ти этажного кирпичного жилого дома с подземной автостоянкой, аптекой и офисными помещениями. 

Как следует из графического приложения к договору аренды, на момент заключения данного договора границы земельного участка были установлены, определены координаты поворотных точек границ земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ООО «Золотой медведь -1» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:69, площадью 6639 кв.м, участок был передан для строительства 9-ти этажного кирпичного жилого дома с подземной автостоянкой, офисными помещениями и бизнес-центра. 

В марте 2011 года в результате кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:011040:69 и 33:22: 011040:26, проведенных МУП «Центр геодезии» 

<

адрес> по заказу представителя ООО «Золотой медведь-1» ФИО29, был образован земельный участок с кадастровым номером 33:22:011040:101, площадью 4378 кв.м. 

Постановлением администрации 

<

адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ утверждено образование, в том числе земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:101, площадью 4378 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ООО «Золотой медведь 1» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:101, площадью 4378 кв.м., целью аренды является строительство 9-ти этажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 33301000-130/10 была введена в эксплуатацию первая очередь жилого дома по адресу: 

<

адрес>-А (без подземной автостоянки, аптеки, офисных помещений, встроенных объектов обслуживания, благоустройства и финишной отделки северного фасада в осях 1-22). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 33301000-129/12 была введена в эксплуатацию вторая очередь строительства – подземная автостоянка, аптека, офисные помещения, встроенные объекты обслуживания, благоустройство и финишная отделка с северной стороны фасада в осях 1-22. 

Таким образом, многоквартирный 9-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой, аптекой, офисными помещениями, встроенными объектами обслуживания был введен в эксплуатацию в установленном порядке в том виде, в котором он существует в настоящее время, на момент ввода в эксплуатацию второй очереди дома земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:011040:101 и 33:22:011040:78 были поставлены на кадастровый учет с установлением их границ. 

В 2012 году на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, за счет средств собственников вокруг дома был возведен металлический забор, установлен шлагбаум для въезда транспорта на территорию дома. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен временный земельный участок с кадастровым номером 33:22:011040:256, площадью 4492 кв.м, который образован в результате объединения земельных участков с кадастровым номером 33:22:011040:101 и с кадастровым номером 33:22:011040:47, местоположение участка: 

<

адрес>-А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - содержание 9-ти этажного кирпичного жилого дома; объекты инженерной инфраструктуры, дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Участок является временным, дата истечения временного статуса ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению истца, межевание земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:011040:101 и 33:22:011040:78 является недействительным, поскольку границы земельных участков определены без учета фактического использования участков и расположенных на них объектов капитального строительства. 

Истцом ТСЖ «Студеная, 34-А» в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «ВладЗемПроект» ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что кадастровым инженером в ходе работ по определению координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:256 и координат поворотных точек существующего забора, которым огорожена территория, на котором расположен жилой 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес> в месте пересечения его с земельным участком с кадастровым номером 33:22:011040:78, было установлено следующее:

1) земельный участок с кадастровым номером 33:22:011040:256, а именно часть забора, которым огорожена территория жилого 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес> пересекают и накладываются частично на южную границу земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:78, занятый детской больницей и прилегающей к ней территорией;

2) в свою очередь подъезд к земельному участку с кадастровым номером 33:22:011040:78 проходит внутри земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:256, на котором расположен жилой 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, а также прилегающая к нему территория.

Таким образом, кадастровым инженером в ходе выполнения работ установлено, что оба правообладателя земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:256 и земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:78 пользуются территорией друг друга. 

С целью объективного рассмотрения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр по проведению специальных экспертиз». 

Из заключения эксперта №ЗУ-2-17 от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:78, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Студеная Гора, 

<

адрес>, в соответствии с фактическим землепользованием не соответствуют границам данного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Часть границы земельного участка закреплена на местности забором (с северной, западной и южной стороны). С восточной и юго-восточной стороны закрепление на местности земельного участка отсутствует. Исходя из фактического землепользования земельный участок используется в меньшем размере (не полностью), по сравнению со сведениями из государственного кадастра недвижимости. 

В свою очередь подъезд (доступ) к земельному участку с кадастровым номером 33:22:011040:78, занятому ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» и прилегающей к ней территорией, проходит через земельный участок с кадастровым номером 33:22:011040:101, на котором расположен многоквартирный жилой 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, а также прилегающая к нему территория. 

2. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:101, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», в соответствии с фактическим землепользованием не соответствуют границам данного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Граница фактического землепользования земельным участком закреплена на местности объектами искусственного (забор, стена многоквартирного дома) и естественного (верхняя часть оврага) происхождения. Исходя из фактического землепользования земельный участок используется в большем размере, по сравнению со сведениями из ГКН. По фактическим границам земельный участок с кадастровым номером 33:22:011040:101, занятый многоквартирным жилым домом № «А» по 

<

адрес>, а также прилегающей к нему территорией, частично накладывается на южную часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:78, занятым ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» и прилегающей к ней территорией. 

3. Границами земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:101, внесенными в государственный кадастр недвижимости нарушаются права собственников дома по адресу: 

<

адрес> «А» и собственников автопаркинга по указанному адресу. По сведениям из государственного кадастра недвижимости граница между земельными участками с кадастровыми номерами 33:22:011040:101, занятый многоквартирным жилым домом № «А» по 

<

адрес>, а также прилегающей к нему территорией, и 33:22:011040:78, занятым ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» и прилегающей к ней территорией, пересекает наземную проезжую часть и въезд на подземный автопаркинг. То есть перекрывается проезд к многоквартирному жилому дому через пожарный въезд и перекрывается доступ (въезд) на территорию подземного автопаркинга, что является нарушением прав собственников многоквартирного дома и собственников автопаркинга. В остальной части границы земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:101 по сведениям из государственного кадастра недвижимости права собственников многоквартирного 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> и права собственников автопаркинга по указанному адресу не нарушаются. 

Экспертом предложены два варианта устранения выявленного несоответствия границ земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:011040:101 и 33:22:011040:78:

1. Путем исправления в отношении них кадастровых ошибок в местоположении границ.

Предложены новые границы спорных земельных участков с учетом их фактического использования (том 3 листы дела 191-193, листы экспертного заключения 10-13). 

При этом в границы земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:78 экспертом внесены следующие изменения: добавлена поворотная точка 38 для устранения имеющегося в государственном кадастре недвижимости наложения данного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:86 (наложение на 5 см); добавлена поворотная точка 39 (привязка к границе земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:30); ликвидирована поворотная точка 31 (лишняя точка на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 33:22:011040:2); добавлены новые точки н1, н2, нЗ, н4, н5, н6,н7, н8, н9, н10, устанавливающие новую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 33:22:011040:78 и 33:22:011040:101.

К земельному участку с кадастровым номером 33:22:011040:78 отходит

часть :101: п2 земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:101 площадью 14 кв.м, для обеспечения самостоятельного подъезда на территорию ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>».

К земельному участку с кадастровым номером 33:22:011040:101 отходит часть :78: п2 земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:78 площадью 545 кв.м, для устранения нарушения прав собственников многоквартирного дома и собственников автопаркинга в части обеспечения доступа к проезжей части на территории многоквартирного 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> для возможности подъезда на территорию через пожарный въезд, и для обеспечения доступа для въезда на подземный автопаркинг.

Новая смежная граница между исследуемыми земельными участками (н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10) проходит следующим образом: н1-н2-нЗ-н4 – часть границы проходящая по технологической опорной стене до пересечения с фактическим забором, далее н4-н5-н6-н7-н8-н9 по фактическому забору, далее н9-н10 — проходит по дороге (закрепление на местности отсутствует).

Согласно заключению эксперта иное увеличение (восполнение на величину «отрезанной») площади земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:78 не представляется возможным. С восточной стороны расположены земельные участки, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; с северной стороны расположена линия теплосетей («теплотрасса»), а далее за ней резкий склон (овраг), внизу которого расположен объект капитального строительства; с западной стороны границы исследуемого земельного участка по сведениям из ГКН оканчиваются внизу склона, но далее уже начинается проезжая часть около многоквартирного 

<

адрес>. 

Также экспертом предложен вариант устранения выявленного несоответствия границ земельных участков в виде установления на обоих земельных участках сервитутов, на основании которых собственники участков смогут обоюдно законно пользоваться территорией друг друга на взаимовыгодных условиях. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, сомнения в его квалификации и опыте работы отсутствуют, а кроме того, доказательств, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, в силу чего не может быть положено в основу решения суда, ответчиками в материалы дела не представлено. Представленные возражения на заключение эксперта свидетельствуют лишь о несогласии с выводами эксперта. 

В этой связи суд полагает возможным руководствоваться данным заключением при принятии решения. 

Предъявляя настоящий иск фактически истец ТСЖ «Студеная, 34-А» по сути требует признания недействительными кадастровых работ в части смежной границы между спорными участками.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:101 в 2011 году МУП «Центр Геодезии 

<

адрес> в результате перераспределения двух земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:011040:69, который был изначально предоставлен застройщику под строительство, и с кадастровым номером 33:22:011040:26, граница образованного участка с кадастровым номером 33:22:011040:101 со смежным земельным участком с кадастровым номером 33:22:011040:78 не изменялась. Данная граница была установлена до предоставления в аренду земельного участка ООО «Золотой медведь 1» под строительство объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> 2006 году, что в свою очередь подтверждается графическим приложением к договору аренды, в котором отражены характерные точки границ участка. 

Межевание земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:78 осуществлено уже позднее, в 2008 году, границы земельного участка были согласованы в установленном порядке 1-м заместителем начальника управления архитектуры и строительства 

<

адрес> ФИО31 и заместителем начальника управления земельными ресурсами 

<

адрес> ФИО24 

На момент межевания земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:78 смежный земельный участок с кадастровым номером 33:22:011040:69 находился в муниципальной собственности. 

Таким образом, в целом процедура межевания земельных участков соблюдена. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату проведения кадастровых работ (2008г. и 2011г.) указанными землеустроительными организациями строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011040:69 уже осуществлялось, при этом изначально были возведены подземные этажи здания, где находится, в том числе автопаркинг, фактическое землепользование кадастровыми инженерами при осуществлении кадастровых работ не учитывалось, в связи с чем координаты смежной границы земельных участков, внесенные в государственный кадастр недвижимости являются неверными, поскольку с фактическим землепользованием не совпадают и не совпадали на момент проведения землеустроительных работ, обратное, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, не доказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на возникновения спорных правоотношений) кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 4 указанной статьи такая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С учетом того обстоятельства, что имеет место нарушение прав собственников дома по адресу: 

<

адрес> «А» и собственников автопаркинга по указанному адресу, принимая во внимание, что часть земельного участка, с кадастровым номером 33:22:011040:78, занятая жилым домом и автопаркингом, расположенными на смежном участке, длительное время не используется его правообладателем по назначению (как минимум с момента начала строительства объекта недвижимости, более 15 лет), объект недвижимости (жилой дом с подземной автостоянкой, офисными помещениями) введен в эксплуатацию в установленном порядке в том виде, в котором он существует в настоящее время, учитывая, что полноценное использование ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» данной части земельного участка невозможно, поскольку данная часть участка расположена в разных уровнях с основной частью участка, которая находится во владении правообладателя (имеется подпорная стена атопаркинга, высота которой над уровнем земной поверхности составляет около 2-метров), а оборудование парковочных мест для посетителей поликлиники на крыше паркинга не будет отвечать интересам собственников парковочных мест, согласно заключению эксперта будут перекрыты проезд к многоквартирному жилому дому через пожарный въезд и доступ (въезд) на территорию подземного автопаркинга, а также учитывая, что проезд к зданию детской поликлиники расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011040:101, суд считает необходимым признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении установления смежной границы спорных земельных участков, в связи с чем изменить существующие границы данных земельных участков и их площади по предложенному эксперту варианту. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ «Студеная, 34-А» требований. 

С учетом удовлетворения исковых требований ТСЖ «Студеная, 34-А» в части признания недействительными результаты кадастровых работ в отношении установления смежной границы спорных земельных участков, изменения границ земельных участков по фактическому использованию, оснований для удовлетворения исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> и ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:011040:78 от их имущества, находящемся на данном участке, а именно: от металлического забора, шлагбаума, контейнерной площадки, въезда в подземную автостоянку и привести земельный участок в пригодное для его использования по виду разрешенного использования состояние за счет собственных средств, не имеется, в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2003г. «О судебном решении», согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ТСЖ «Студеная, 34» – удовлетворить частично.

Признать недействительными установленные в государственном кадастре недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:011040:101 и 33:22:011040:78.

Установить границы и площади земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении судебной экспертизы №ЗУ-2-17 от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 9-13 заключения эксперта), которое является неотъемлемой частью решения суда. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Департаменту имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес>, ГБУЗ ВО Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» в удовлетворении исковый требований к ТСЖ «Студеная, 34-А», ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО19, ФИО8, ФИО6, ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО1, ФИО13, ФИО4, ФИО16, ЗАО «Стройдеталь» об освобождении земельного участка - отказать.

Решение суда является основанием для внесения ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в части площадей и границ земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:011040:101 и 33:22:011040:78.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова