Дело № 1-20 (№ 12401330086000011) 2024 год 

УИД 43RS0022-01-2024-000169-98 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Мураши, ФИО5ская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Криштапович О.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области Эсаулова Д.С., 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

15.08.2014 Мурашинским районным судом Кировской области по ч.1 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев в ИК особого режима, освобожден по отбытию наказания 28.02.2018;

26.09.2018 тем же судом по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 222.1, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 230 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием основного наказания в ИК особого режима, освобожден по отбытию наказания 19.01.2024, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 57 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, и убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к спящей на диване в помещении котельной Потерпевший №1, после чего, действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, просунул свою руку в карман куртки, надетой на спящей Потерпевший №1, откуда похитил денежную купюру достоинством 1000 рублей, которую положил в карман своей куртки.

В дальнейшем с похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей. 

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 57 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, после совершения хищения денежных средств Потерпевший №1, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, находившиеся в портмоне на полке в помещении вышеуказанной котельной.

Реализуя задуманное, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки в помещении котельной портмоне, принадлежащий Потерпевший №2, после чего, действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, достал из портмоне, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства различными купюрами на общую сумму 3150 рублей, которые положил в карман своей куртки, а пустой портмоне положил на прежнее место на полку в помещении котельной. 

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 3150 рублей. 

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13.11.2023 на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО3 был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации, для погашения судимости по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 26.09.2018 – 8 лет, то есть по 19.01.2032, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания подназорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции. Решение суда вступило в законную силу 28.11.2023.

19.01.2024 ФИО3 освободился из ФКУ ИК-

<

данные изъяты> и согласно предписанию ФКУ ИК-

<

данные изъяты> от 19.01.2024 после освобождения не позднее 20.01.2024 ФИО3 обязан был прибыть к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а также обязан был явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания. 19.01.2024 ФИО3 был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок. 

В период с 19.01.2024 до 01.02.2024 ФИО3, действуя умышленно, зная об установленных ему судом ограничениях, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение обязанностей поднадзорного лица, установленных ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не явился без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а также в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, зная об указанных выше обязанностях и имеющихся ограничениях, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение обязанностей поднадзорного лица, установленных ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не явился без уважительных причин для постановки на учет в МО МВД России «Мурашинский».

Таким образом, ФИО3, в период с 19.01.2024 до 01.02.2024, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин не исполнил указанные в предписании обязанности прибыть к избранному им месту жительства и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, лишив, таким образом, органы внутренних дел возможности осуществления за ним контроля. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Показания ФИО3, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные им полностью, по своему содержанию соответствуют описательной части приговора, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ», зная о том, что в кармане куртки Потерпевший №1 находятся 1000 рублей, убедившись, что последняя спит и за его действиями никто не наблюдает, похитил из кармана куртки надетой на спящую Потерпевший №1 денежные средства в размере 1000 рублей. После чего он заметил, что на полке над столом находится портмоне ФИО11 Зная о том, что у Потерпевший №2, в портмоне находятся денежные средства, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял портмоне и достал оттуда денежные купюры, которые положил к себе в карман, после чего с похищенным ушел из котельной, деньгами распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, если бы был трезвый, то не совершил бы хищение денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 19.01.2024 он освободился после отбытия наказания из ИК

<

данные изъяты>, зная о том, что ему было необходимо прибыть по избранному месту жительства в 

<

адрес>, домой не поехал, остался в г. Кирове, где ходил по улицам, ночевал на вокзале. В г. Мураши приехал 22.01.2024, в администрацию оформил заявление на предоставление жилого помещения, в ожидании ответа до 29.01.2024 скитался по улицам г. Мураши и пос. Октябрьский, ночевал на вокзале, у незнакомых людей, зная о том, что необходимо встать на учет для административного надзора, в полицию не ходил, так как хотел работать вахтовым методом, думал, что, встав на учет, не сможет уехать на заработки. При освобождении из мест лишения свободы он с самого начала из-за предполагаемой работы не хотел вставать на учет. 29.01.2024 приехал в г. ФИО5, 31.01.2024 пришел в центр помощи людям, где только на следующий день признался, что в отношении него установлен административный надзор. На предложение сотрудника центра идти в полицию и встать на учет отказывался, но 01.02.2024, согласившись, встал на учет в отделе полиции в г. Кирове, где ему были разъяснены условия и порядок административного надзора, установлены дни явок 6 и 20 февраля 2024 года, но так как ему в центре не понравилось, 05.02.2024 он уехал из г. Кирова в г. Мураши, в назначенные дни для регистрации в полицию ходить не собирался, приехав в г. Мураши, в полицию также не ходил (т.1 л.д. 130-133, 146-148, 153-154, 159-162, т.2 л.д. 37-39). 

Обстоятельства совершения тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимый ФИО3 подробно изложил и продемонстрировал при проверке его показаний на месте совершения преступления (т.1 л.д. 134-141).

Вина ФИО3 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она с Свидетель №1, Потерпевший №2, ФИО3 распивали спиртные напитки в котельной по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития Потерпевший №2 отдал ей долг в сумме 1000 рублей, достав данную купюру из своего кошелька коричневого цвета, который потом положил на полку над столом. Денежные средства, полученные от Потерпевший №2, она положила в левый наружный карман своей куртки. Все это происходило, когда Смердов находился рядом и видел момент передачи денег, при этом Потерпевший №2 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он получил небольшой аванс. От выпитого спиртного они опьянели и решили поспать. Она легла на диван в этой же комнате, а Потерпевший №2 с Свидетель №1 ушли в другое помещение котельной. Он легла спать в куртке, надетой на нее. Через некоторое время она проснулась от того, что Потерпевший №2 искал свои деньги, которые у него были в кошельке, в этот момент она обнаружила, что деньги в сумме 1000 рублей также пропали из кармана ее куртки. Потерпевший №2 ей пояснил, что когда уводил Свидетель №1 спать, ФИО3 оставался с ней, Потерпевший №1, в одном помещении, когда он, Потерпевший №2, вернулся, ФИО3 уже не было. Перед ФИО3 она денежных обязательств не имеет, принадлежащие ей деньги брать ФИО3 не разрешала (т.1л.д.48-51).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 - инженер ООО «

<

данные изъяты>» в котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, передал ему денежные средства в сумме 4500 рублей наличными, 4 купюры по 1000 рублей, 1 купюру 500 рублей, из которых 4000 руб. являются его авансом, и 500 рублей он должен был передать сменщику ФИО2 Денежные средства он, Потерпевший №2, положил в свой портмоне коричневого цвета, где у него также были собственные денежные средства в размере 1300 рублей. В общей сложности в портмоне после передачи ему денежных средств ФИО20 находилось 5800 рублей. После 12 часов дня он со ФИО3, Потерпевший №1, Свидетель №1 стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он отдал 1000 рублей одной купюрой Потерпевший №1 в счет возмещения части денежного долга. Деньги достал из своего портмоне, после чего портмоне положил на полку, которая висит на стене над столом. В течение дня он заказывал с такси спиртные напитки и сам рассчитывался за них, также рассказал присутствующим о том, что получил сегодня аванс в размере 4000 рублей. Примерно в 16 часов по просьбе ФИО3 он вызвал для него такси и дал ему 200 рублей на проезд. Смердов уехал, но вернулся примерно через 1 час и продолжил употреблять с ними спиртные напитки. Через некоторое время он, Потерпевший №2, увел Свидетель №1 во вторую котельную спать. Сам стал подкидывать опил в котел. Примерно через 40 минут он вернулся в комнату отдыха, где они все ранее сидели, увидел, что на диване спала Потерпевший №1, а ФИО3 в комнате не было. Он взял портмоне с полки и увидел, что в нем нет денег. В этот момент проснулась Потерпевший №1 и сказала, что у нее из кармана куртки тоже пропали деньги, которые он ей отдавал. Он понял, что его денежные средства забрал Смердов, после чего пытался ему дозвониться, но тот ему не отвечал. В портмоне у него оставалось 3150 рублей, различными купюрами: 2 купюры по 1000 рублей, 2 купюры по 500 рублей, 1 купюра 100 рублей и 1 купюра 50 рублей. Считает, что Смердов похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 3150 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму. ФИО3 он не разрешал брать принадлежащие ему денежные средства, долговых обязательств перед ним не имел (т.1 л.д.43-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3 распивали спиртные напитки в котельной по адресу: 

<

...>. В процессе распития Потерпевший №2 из своего кошелька отдал Потерпевший №1 долг в сумме 1000 рублей, данную денежную купюру Потерпевший №1 убрала в карман своей куртки. В кошельке у Потерпевший №2, когда он его доставал, она видела купюры номиналом 100 рублей, 50 рублей, 1000 рублей и 500 рублей, в дальнейшем она ушла спать (т.1 л.д. 55-56). 

Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что он работает в «

<

данные изъяты>» в г.ФИО5 в должности специалиста. 31.01.2024 в данный центр пришел ФИО3, который пояснил, что ему негде жить. В этот же день он заселил его в центр. 01.02.2024 на следующий день он узнал от жителей центра, что ФИО3 недавно освободился из мест лишения свободы, о чем Смердов умолчал. После чего он начал спрашивать ФИО3 про его судимость, освобождение из мест лишения свободы, состоит ли на каком-либо учете в полиции, не скрывается ли тот от полиции. На его вопросы Смердов отвечал неохотно, конкретного ничего не сказал. Тогда он позвонил инспектору полиции Свидетель №3 и рассказал ей про ФИО3 В тот же день 01.02.2024 ему перезвонила Свидетель №3 и пояснила, что ФИО3 19.01.2024 освободился из ИК

<

данные изъяты> и ему необходимо встать на административный учет, попросила его привезти ФИО3 в отдел полиции для постановки на учет. После разговора с Свидетель №3 он подошел к ФИО3 и предложил съездить в отдел полиции для постановки на административный учет, на что ФИО3 сначала ответил отказом, сказал, что у него нет надзора и, что в полицию не поедет. После того, как он ему разъяснил, что разговаривал с сотрудником полиции и, что если он не встанет на административный учет, то он не сможет проживать в их центре, Смердов согласился. В этот же день он привез ФИО3 в отдел полиции, где его поставили на административный учет. Через 3-4 дня ФИО3, не ставя его в известность, ушел из центра, более он ФИО3 не видел (т.1 л.д. 113-114, т. 2 л.д. 48).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 -инспектора ООАН ОУУП и ПДН в ОВД в ОП №1 УМВД России по г.Кирову следует, что 01.02.2024 ей позвонили из центра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, и сообщили, что к ним поступил ФИО3 При проверке по учетам МВД она обнаружила, что ФИО3, будучи освобожденным из мест лишения свободы не встал на учет по административному надзору. В дальнейшем 01.02.2024 со ФИО3 в ОП №1 УМВД России по г. Кирову было получено объяснение, и он был поставлен на учет, как лицо, состоящее под административным надзором (т. 1 л.д. 115-116). 

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшей Потерпевший №1, и тайного хищения чужого имущества денежных средств Потерпевший №2 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из рапорта ст. о/у ОУР МО МВД России «Мурашинский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 19).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Мурашинский», следует, что в 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2 о хищении у него денежных средств в помещении котельной больницы, расположенной по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему зафиксирована обстановка и взаимное расположение объектов, в т.ч. предметов мебели в бытовом помещении котельной КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ», осмотром установлено, что справа от входа имеется стол, над которым расположена полка, где лежит портмоне коричневого цвета, слева от входа имеется диван. С места происшествия изъят и упакован портмоне (т.1 л.д. 21-25).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра стал изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ портмоне коричневого цвета, с тремя отсеками внутри (т.1 л.д.66-72).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом № 217 от 31.01.2024 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО3 по факту уклонения последнего от административного надзора (т.1 л.д. 93);

- решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13.11.2023, согласно которому в отношении ФИО3 был установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть по 19.01.2032, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания подназорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции. Решение суда вступило в законную силу 28.11.2023 (т.1 л.д. 103-105);

- предписанием ФКУ ИК-

<

данные изъяты> от 19.01.2024, которое получено лично ФИО3, и в котором в связи с его освобождением 19.01.2024 из ФКУ ИК- 

<

данные изъяты> ФИО3 была разъяснена его обязанность не позднее 20.01.2024 прибыть к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а также обязанность явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания, в предписании ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок (т.1 л.д. 106);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения от 01.02.2024, свидетельствующего о постановке ФИО3 на профилактический учет 01.02.2024 (т.1 л.д. 107). 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшей, и в тайном хищении чужого имущества Потерпевший №2, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Суд считает необходимым положить в основу приговора в части обстоятельств совершения указанных преступлений показания ФИО3, в которых подсудимый изобличил себя в совершении преступлений, данные показания суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, показания подсудимого достаточно подробны и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий- осмотра места происшествия, осмотра предметов и др. 

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено место и время каждого из совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, при этом действия подсудимого носили тайный характер, о чем свидетельствуют показания ФИО3

Органом предварительного следствия действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, как самостоятельные преступления, поскольку судом установлено, что умысел на совершение каждой из краж возникал у подсудимого самостоятельно, что ФИО3 подробно описано в его показаниях, данных в ходе следствия и подтвержденных им в судебном заседании. Как сообщил ФИО3 в своих показаниях вначале у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из одежды, находившейся при ней, после чего, совершив хищение ее денежных средств, он сложил похищенное в карман своей куртки, далее заметил на полке портмоне Потерпевший №2 и решил похитить из него денежные средства, принадлежащие последнему, то есть в этот момент у ФИО3 возник самостоятельный умысел на совершение нового преступления - кражи имущества Потерпевший №2 При таких обстоятельствах органом следствия каждое деяние подсудимого правильно квалифицировано, как отдельное преступление, деяния ФИО3 не охватывались его единым умыслом, который в каждом случае формировался самостоятельно. 

Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от действий ФИО3 не оспаривалась подсудимым и нашла свое подтверждение в его показаниях, показаниях потерпевших.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, подсудимого, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в каждом из совершенных им преступлений судом не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как каждое в отдельности, так и их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все исследованные выше судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, подсудимого взаимно подтверждают и дополняют друг друга. 

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО3 в период времени, указанный в описательной части приговора, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с целью уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин, то есть в отсутствии конкретных обстоятельств, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок и не явился для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, установленной и доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно заключению экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>, однако выраженность имеющейся у ФИО3 

<

данные изъяты> не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, в который он подозревается в совершении инкриминируемых ему деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющаяся у ФИО3 

<

данные изъяты> не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также опасностью для себя и других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании ФИО3 не обнаруживает (т.1 л.д. 89-91).

Каких-либо причин подвергать сомнению компетентность экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, или не доверять сделанным ими в заключении выводам, не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, когда сомнений в его вменяемости не возникло, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 были осознанными в период, предшествующий совершению преступлений, во время их совершения и после.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО3 от наказания по каждому преступлению.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 43 ч.2, 60 УК РФ, оценивает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 ранее судим (т.1 л.д. 165-177), через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы совершил преступления корыстной направленности небольшой и средней тяжести, а также преступление небольшой тяжести против правосудия, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 194), УУП МО МВД России «Мурашинский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.180), представителем администрации округа характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 89), состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д. 191-192), не состоит в ЦЗН Мурашинского района в качестве безработного (т.1 л.д. 188). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию данных преступлений, выразившееся в даче подсудимым показаний, относящихся к предмету доказывания и взятых судом в основу приговора, в действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в частности в предоставлении информации об обстоятельствах совершенных им преступлений, в принятии участия в производстве следственных действий, направленных на проверку представленных данных, в явке с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, которые были даны подсудимым после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении указанных преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению полное признание ФИО3 вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие заболевания в виде 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО3 согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ по каждому совершенному преступлению является рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ является простым. При признании данного обстоятельства, отягчающим наказание, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд учитывает судимость от 15.08.2014 по приговору Мурашинского районного суда Кировской области, которая не явилась основанием для установления административного надзора ФИО3 по решению Верхнекамского районного суда Кировской области от 13.11.2023. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало совершению им преступлений корыстной направленности, указанное подтверждается исследованными обстоятельствами дела, показаниями подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемых ему деяний. 

При определении вида наказания, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая цели достижения наказания, и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления.

Суд не признает как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными, в связи с чем не находит возможности применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенных преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, не указывают на существенное уменьшение степени их общественной опасности. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, как не находит оснований для замены наказания по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, относительно небольшую стоимость похищенного у потерпевших, суд считает возможным при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наказания. 

При назначении наказания ФИО3 ч.1 по ст.314.1 УК РФ суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3 подлежит назначению согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81 – 82 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 с учетом совершения им ряда преступлений в период отбытия наказания, необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражей.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах гражданский иски Потерпевший №1 о взыскании со ФИО3 денежных средств в сумме 1000 рублей в возмещение материального вреда, причиненного преступлением (л.д.76), Потерпевший №2 о взыскании со ФИО3 денежных средств в сумме 3150 рублей в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования признаны подсудимым и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом по делу не установлено.

Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 7000 рублей, которые помещены на хранение на лицевой счет МО МВД России «Мурашинский» (т.1 л.д. 81-82). 

Указанная мера процессуального принуждения применялась с целью обеспечения надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, исполнения наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос о судьбе арестованных денежных средств, исходя из целей и задач применения данной меры процессуального принуждения, определенных в ст. 115 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить арест до исполнения приговора в части гражданских исков, обратив взыскание на данные денежные средства подсудимого в счет возмещения материального ущерба в сумме, взысканной в пользу потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу- портмоне, хранящееся при уголовном деле, передать собственнику Потерпевший №2

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО3, находящиеся на лицевом счете МО МВД России «Мурашинский» № в Отделении ФИО5 Банка России//УФК по Кировской области г. ФИО5, р/с №,БИК 013304182, к/с №, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков, обратить взыскание на указанные денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме, взысканной в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оставшиеся после исполнения приговора в части гражданских исков денежные средства ФИО3, хранящиеся на лицевом счете МО МВД России «Мурашинский», передать законному владельцу ФИО3. 

Взыскать со ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 9742 (девять тысяч семьсот сорок два) рубля 80 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Перминова О.С.