№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июля 2024 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, начальнику отделения судебных приставов по городу Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, с участием заинтересованного лица ФИО3, о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов ФИО1, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить запросы и истребовать ответы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием признать незаконными бездействия начальника ОСП по г. Зеленогорску ФИО1 в части неосуществления должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленогорску ФИО2 в части своевременного направления запросов в Росреестр, ФМС, ФНС и истребования их них своевременных ответов, бездействие в части привлечения виновных должностных лиц ФМС и Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Так же административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права, направить запросы о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, истребовать ответ из Росреестра, направить запрос и истребовать ответ из ФМС, направить запросы о предоставлении информации о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, истребовать ответ из ФНС.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Зеленогорску находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного в отношении ФИО3, в пользу НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а ДД.ММ.ГГГГ на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Исполнительное производство на исполнении более двух месяцев. Судебным приставом ФИО2 не выполнен ряд процессуальных мер в отношении должника для исполнения решения суда, а начальник ОСП по Зеленогорску ФИО1 не осуществляет должного контроля за действиями должностных лиц.

В судебное заседание представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, указанной при обращении с административным иском в суд, при подаче административного иска просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 8, оборот). 

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 24 июня 2024 года судебной повестки, возражений по административному иску не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Начальник ОСП по городу Зеленогорску ГУФССП России по Красноярском краю ФИО1, она же представитель ГУФССП России по Красноярскому краю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 24 июня 2024 года судебной повестки, в суд направила возражения на административный иск, согласно которым полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, уведомлены о судебном заседании надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 24 июня 2024 года судебного извещения. 

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении 13 июня 2024 судебного извещения (л.д. 48), об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об его отложении в адрес суда не направил. 

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица. 

Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть, оспариваемые действия (решения) или бездействия должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины, всего в сумме 8 208 рублей 34 коп. 

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которой у суда оснований не имеется, усматривается, что судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в Росреестр, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом первый запрос в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 10 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Также согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем запрос в Федеральную миграционную службу направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение почти 10 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. 

Также из сводки по делу следует, что запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в отношении должника для установления источника дохода должника не направлялся.

Указанное также свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. 

Административный ответчик в возражениях указывает, что не удалось сформировать запрос в ИФНС, так как отсутствует СНИЛС должника, указывает, что направлялись запросы в ПФР о предоставлении СНИЛ в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств направления запросов не представлено.

Положениями ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлен административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из имеющихся в деле доказательств суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части неприменения в рамках исполнительного производства №-ИП предусмотренных ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ положений.

Также не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании бездействия старшего судебного пристава, начальника отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО1

Анализируя имеющиеся в деле, представленные административными ответчиками доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП допущено незаконное бездействие, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день рассмотрения дела в суде) судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, в том числе, не были своевременно направлены запросы в Росреестр, отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, не направлен запрос в ФНС с целью установления места нахождения должника и его имущества.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено доказательств того, что судебным приставом были приняты все меры к установлению нахождения должника и его имущества.

Таким образом, материалами дела (в том числе и материалами исполнительного производства) не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались достаточные действия, направленные на установление сведений для дальнейшего понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таком положении суд приходит к выводу, что права и интересы административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства, нарушены.

Исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, задолженность в сумме 8 208 рублей 34 коп. в пользу взыскателя не взыскана. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично. 

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в несвоевременном направлении запроса в Росреестр о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, в несвоевременном направлении запроса в органы по вопросам миграции с целью получения информации о регистрационном учете должника, в не направлении запроса в Федеральную налоговую службу для получения сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края, у которого находится исполнительное производство №-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части административных исковых требований отказать в полном объеме в связи с необоснованностью. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.