ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 20 февраля 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

ФИО4 20.05.2016 в 20час. 30мин. в г. Хабаровске при движении по ул.Тургенева со стороны Уссурийского бульвара в сторону ул.Ленина, в районе 

<

...> управлял автомобилем Toyota Vits гос.рег.знак №, при съезде с дороги на прилегающую территорию не выполнил требования п.8.3 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 "О правилах дорожного движения") не уступил дорогу велосипедисту ФИО1 путь движения которого он пересекал и допустил с ним столкновение, что повлекло причинение велосипедисту ФИО1 средней тяжести вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил пояснения данные в ходе административного расследования, дополнительно суду пояснил, что 20.05.2017 вечером двигался со стороны Уссурийского бульвара в сторону ул.Ленина. В данном направлении две полосы движения по второму ряду. Он осуществлял маневр поворота налево в районе 

<

...>. Велосипедист двигался во встречном направлении со стороны ул.Ленина в сторону Уссурийского бульвара по обочине встречной полосы. Когда осуществлял маневр поворота налево во дворы, то не увидел велосипедиста, из-за стоящих на обочине автомобилей. Он увидел велосипедиста в последний момент, когда заезжал во дворы. Принял меры к экстренному торможению, но произошло столкновение. В момент столкновения скорость его автомобиля была небольшая. Велосипедист двигался справа налево по ходу движения его автомобиля. Удар пришелся передним бампером в раму велосипеда. От столкновения велосипедист упал. Он сразу остановился, вышел из автомобиля и подошел к потерпевшему. Он поинтересовался его здоровьем. Потерпевший сидел на бордюре. Он поднял ему велосипед, вызвал такси и посадил его в машину. Он не звонил в ГИБДД, поскольку они договорились встретиться на следующий день. Никаких повреждений у потерпевшего он не видел. Они обменялись номерами телефонов. При столкновении у автомобиля отлетел номер. На следующий день ему перезвонил потерпевший и сообщил, что обращался в больницу и врач отправил его в ГИБДД. Сначала подпиравший не имел претензий, а затем стал говорить, что у него обнаружились повреждения и назвал сумму компенсации. Они стали торговаться, но сумма, обозначенная потерпевшим, была для него нереальной? у него были финансовые трудности и любая сумма для него значительна.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил пояснения данные в ходе административного расследования, дополнительно суду пояснил, что 20.05.2016 около 20 часов 30 минут двигался на велосипеде со стороны ул.Ленина в сторону Уссурийского бульвара по проезжей части справа. Ехал по проезжей части, поскольку на пешеходной дорожке имеются ступеньки. Возле 

<

...> имеется заезд на прилегающую территорию. Движущийся во встречном набавлении автомобиль стал поворачивать налево. Автомобиль должен был его пропустить, но он его не пропустил и передней частью бампера по касательной ударил в левую педаль велосипеда. От столкновения велосипед зацепило и повело налево, и он упал на левый бок, повредил левую педаль велосипеда. В результате падения он повредил левое плечо. Сознание не терял, был в шоке. После столкновение рука висела и сильно болела. Водитель просил его обойтись без привлечения ГИБДД, хотел решить вопрос на месте. Они договорились, что после того как он сделает снимок – свяжутся для решения вопроса о возмещении вреда. В этот момент подъехала свидетель, они обменялись телефонами. Он пошел водителю навстречу и они разошлись по мирному. Сумму компенсации не оговаривали. В субботу он сделал снимок сустава, у него был диагностирован разрыв связок. Он повторно сделал снимок в ККБ №2, но диагноз был тот же и ему наложили гипс. Сотрудники ККБ №2 сообщили в травме в ГИБДД и через день его вызвали в ГИБДД для дачи объяснений. Около полутора месяцев он находился на лечении. С водителем, совершившим на него наезд, они созванивались один раз.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила пояснения данные в ходе административного расследования, дополнительно суду пояснила, что спускалась по ул.Тургенева со стороны ул.Ленина в сторону Уссурийского бульвара. Увидела автомобиль во встречном направлении, впереди в попутном направлении немного справа двигался велосипедист. Автомобиль поворачивал налево на парковку дома 46 по ул.Тургенева. Она увидела, что автомобиль повернул и двигался, пересекая пусть велосипедиста, заезжая на прилегающую территорию, велосипедист был в поле зрения водителя, но произошло столкновение, и велосипедист упал. Она подъехала к месту наезда на велосипедиста и остановилась, включила аварийный сигнал. Велосипедист лежал на земле, поскольку был в шоке, у него было ободрано плечо и локоть. Она предложила помощь, но потерпевший отказался. Они обменялись телефонами и она уехала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежаще извещен. 

Кроме признания вины, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными судом, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

-объяснениями ФИО4, данными в судебном заседании, аналогичными данным в ходе административного расследования;

-объяснениями потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании, аналогичными данным в ходе административного расследования;

-протоколом об административном правонарушении № от 11.01.2017, из которого следует, что он составлен в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО4 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

-протоколом осмотра места административного происшествия от 25.10.2016, из которого следует, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в присутствии понятых, с участием ФИО1 произведен осмотр в районе дома №46 по ул.Тургенева в г.Хабаровске. Участок дороги в районе ДТП прямой с уклоном, имеет линии продольной разметки для разделения встречных потоков;. Способ регулирования на данном участке – нерегулируемый, по полосам. 

-схемой ДТП от 21.05.2016, составленной с участием понятых и ФИО1 в которой описано происшествие и обстоятельства его совершения - наезд неустановленным автомобилем на велосипедиста при съезде с ул.Ткргенева на прилегающую территорию с левым поворотом, в районе 

<

...>. На схеме со слов ФИО5 указано его направление движения и неустановленного автомобиля, место столкновения; 

-заключением эксперта №№ от 26.12.2016 согласно которому у водителя Toyota Vits имелась техническая возможность предотвратить наезд на велосипедиста при условиях соблюдения водителем требований п.9.3 Правил дорожного движения. Данный пункт Правил обязывал его при съезде с дороги уступить дорогу велосипедисту, путь движения которого он пересекал. У велосипедиста не имелось технической возможности предотвратить наезд на него автомобилем Toyota Vits, водитель которого съезжал с дороги на прилегающую территорию. При съезде с дороги водитель Toyota Vits должен был руководствоваться п.8.3 Правил дорожного движения. Действия водителя Toyota Vits не соответствовали требованиям п.8.3 правил дорожного движения. В действиях велосипедиста несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. 

-заключением эксперта №№ от 09.01.2017 согласно которому, у ФИО1 имелось повреждение связок левого акромиально-ключичного сочленения, подвывих акромиального конца ключицы. Описанное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом или при падении на таковой, в срок указанный в определении и по степени тяжести квалифицируется как средний тяжести вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении составлен, изложенные выше доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами совершения ФИО4 административного правонарушения. 

Оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности не имеется.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Изложенными выше доказательствами в их совокупности установлено, что водитель ФИО4 нарушил указанные требования Правил дорожного движения, что повлекло причинение ФИО5 средней тяжести вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим ответственность суд признает признание вины, отягчающим административную ответственность суд усматривает повторное совершение однородного правонарушения. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, характер ранее допущенных им нарушений Правил дорожного движения, его поведение после ДТП, суд полагает, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствам, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет в полной мере обеспечивать достижение целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней.

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования.

Судья Железнодорожного 

районного суда г.Хабаровска Н.А. Таранущенко