Судья Быков В.Ю. материал №22К-948/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 ноября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Гаджиевой Э.М.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката по соглашению Каврыжникова И.О. представившего удостоверение № 215 и ордер № 246/26 от 14 ноября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Каврыжникова И.О., в интересах подсудимого ФИО1, поданную на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2025 года, которым подсудимому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

продлён срок нахождения под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2026 года.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника – адвоката Каврыжникова И.О. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд второй инстанции

у с т а н о в и л:

11 августа 2025 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В порядке ст.255 УПК РФ ФИО1 продлён срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каврыжников, полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 является незаконным, просит его отменить. Считает, что основания, по которым ранее продлевалась мера пресечения в виде домашнего ареста, отпали, уголовное дело рассматривается судом, который формально оценил обстоятельства. Кроме этого, судом, по его мнению, не учтен общий срок нахождения подсудимого в условиях изоляции от общества свыше года, в связи с чем были нарушены требования ст. 109 УПК РФ, поскольку в резолютивной части постановления не указан общий срок содержания под стражей, включая засчитываемый срок домашнего ареста; не приведены исключительные обстоятельства, обосновывающие столь длительное лишение свободы. Обращает внимание на сведения о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в Камчатском крае, состоит в браке, по месту работы и жительства характеризуется положительно, наличие двух несовершеннолетних детей.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Указанные правила подлежат применению и при решении вопроса о мере пресечения в виде домашнего ареста в силу ч. 3 ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

11 сентября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного 25 августа 2024 года по факту получения взятки должностным лицом; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. В период с 5 ноября 2024 года по 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 возбуждены три уголовных дела, все они соединены в одно производство с основным.

3 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.6 ст.290, п. «е» ч.3 ст.286, п. «е» ч.3 ст.286, п.«в» ч.5 ст.290УК РФ.

13 сентября 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке до 5 месяцев 17 суток, то есть до 25 февраля 2025 года.

28 февраля 2025 года Камчатским краевым судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке, до 11 месяцев 14 суток, то есть до 25 августа 2025 года.

21 августа 2025 года срок нахождения под домашним арестом ФИО1 продлен на 3 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 ноября 2025 года.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу не представляется возможным завершить до истечения срока домашнего ареста ФИО1, поскольку по делу еще проводится судебное следствие.

Обстоятельств, свидетельствующих о волоките в стадии рассмотрения уголовного дела судом и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, материалы уголовного дела не содержат.

Пребывание ФИО1 под домашним арестом, не противоречит основополагающим положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении подсудимому срока домашнего ареста, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного решения вопроса о мере пресечения, подробно изложенных в постановлении суда. Учитывая данные о личности ФИО1, объем предъявленного ему обвинения, степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мере пресечения не обеспечит надлежащее участие подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в данном случае соразмерны с тяжестью инкриминируемых ему преступлений, данных о его личности. Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда, и не находит оснований для применения к подсудимому иной более мягкой меры пресечения, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что судебное следствие по уголовному делу не завершено.

Наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства в Камчатском крае, детей 

<

данные изъяты>, сведений, характеризующих его исключительно с положительной стороны, были известны суду и учитывались при принятии решения, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Указание общего срока содержания подсудимого под стражей и домашнего ареста, как об этом указано в жалобе, учитывая продление меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каврыжникова И.О. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова