Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием:

от истца 

представитель ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2018-5-1938,

от ответчика

представители ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств по причине нарушения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак е108ва-161, пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль марки Хендэ i40, государственный регистрационный знак а692хр-161, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении, предоставив страховщику поврежденное транспортное средство, а также пакет документов для решения вопроса о признании события страховым случаем. ООО «СК «Согласие» осмотрев поврежденное имущество, признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 76 400 руб. Не согласившись с размер страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - «Цент Экспертизы и Оценки» индивидуальный предприниматель ФИО7, экспертом которой дано заключение №Ч-666/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ i40, государственный регистрационный знак а692хр-161, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 632 500 руб., без учета износа - 637 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 500 руб. После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, с учетом экспертного заключения №Ч-666/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В этой связи истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 323 600 руб., штраф в размере 161 800 руб., неустойку в размере 323 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме настаивая на их удовлетворении.

Представители ответчика - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, при этом также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. 

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств по причине нарушения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак е108ва-161, пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль марки Хендэ i40, государственный регистрационный знак а692хр-161, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении, предоставив страховщику поврежденное транспортное средство, а также пакет документов для решения вопроса о признании события страховым случаем. 

Ответчик ООО «СК «Согласие» осмотрев поврежденное имущество, признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 76 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размер страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - «Цент Экспертизы и Оценки» индивидуальный предприниматель ФИО7, экспертом которой дано заключение №Ч-666/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ i40, государственный регистрационный знак а692хр-161, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 632 500 руб., без учета износа - 637 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 500 руб. После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК» Согласие» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, с учетом экспертного заключения №Ч-666/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Письмом за №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на досудебную претензию истца отказало в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что в представленных истцом документах указаны повреждения автомобиля, не зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, при этом ответчик считает, что выполнил обязательства в рамках договора ОСАГО в достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства истца объеме.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются размер причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ i40, государственный регистрационный знак а692хр-161, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 563 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший исследование по указанной судебной экспертизе, выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца. Материалы гражданского дела содержат достаточно сведений для проведения экспертного исследования, выводы экспертизы были построены на анализе повреждений отдельных узлов и агрегатов транспортного средства истца, с учетом обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. Ряд повреждений исследуемого автомобиля, в частности, блока фары и жгута проводов, невозможно было установить визуально без демонтажа переднего бампера.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иные, имеющиеся в деле экспертные заключения, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение специалиста № выполненное 07 сентября 217 года ООО «Холдинговая компания «Джастис» по заказу ООО «СК «Согласие» как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что эксперт-техник ФИО5 перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинговая компания «Джастис» и изложенные в ходе судебного заседания мнение представителей ответчика о результатах судебной экспертизы достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что все указанные в иске повреждения могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных пояснениях эксперт ФИО8 полностью опровергает выводы заключения специалиста ООО «Холдинговая компания «Джастис» и подтверждает, что судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГООО «РОЛЭКС» проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного довод представителей ответчика о том, что выводы специалистаООО «Холдинговая компания «Джастис» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта более достоверны, чем выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные. 

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат иных объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявленные к устранению механические повреждения автомобиля истца не могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы, не является бесспорным основанием для признания судебной экспертизы несостоятельной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ООО «СК «Согласие» по доплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта в размере 323 600 руб. из расчета: 

400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита страховой ответственности) - 76 400 руб. (фактически выплаченная сумма страхового возмещения).

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между суммой страховой выплаты, произведенной ООО «СК «Согласие» и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, ответчиком выплата страхового возмещения по страховому случаю произведена не в полном объеме, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 161 800 руб., исходя из расчета: 323 600 руб. х 50%.

Подлежащая взысканию сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком ООО «СК «Согласие» было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, заявление о страховом возмещении было получено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщику также были предоставлены соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство, 

В рассматриваемом случае 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих и праздничных дней.

Вместе с тем ответчиком выплата страхового возмещения по заявленному страховому событию была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 400 руб., то есть не в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ООО «СК «Согласие» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 539 дней просрочки, в размере 323 600 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности, из расчета:

323 600 руб. (сумма недоплаченного страховщиком страхового возмещения) х 1% х 539 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. 

В рассматриваемом случае, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 161 800 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 8 354 руб. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 М.М. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, т уплаты которой истец освобожден, в размере 8 354 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 323 600 руб., штраф в размере 161 800 руб., неустойку в размере 161 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 354 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: