Дело № 2-1531/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 12 августа 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Рябченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 01.07.2014 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между ООО «Девелопер» и администрацией МО «Село Гадля» был заключен договор управления многоквартирным домом 

<

адрес>, в котором находится принадлежащая истцу квартира №. В связи с тем, что ООО «Девелопер» не оказывало надлежащим образом услуги по управлению, 30.06.2016 собственники многоквартирного дома в ходе общего собрания выбрали в качестве управляющей организации ООО «Ремстройдом», которое приступило к выполнению работ по управлению многоквартирным домом, и стало принимать плату от жильцов дома. При этом, составляющую часть платы в виде вывоза ТБО и ЖБО, истец в период с января по апрель 2017 года, как и другие жильцы дома, вносили ответчику. Указывает, что ранее плату за указанные услуги вносили по договору управления в ООО «Ремстройдом», а впоследствии в ООО «Спецтранс-Ола», поскольку данные услуги в квитанцию ООО «Ремстройдом» не включались. При этом, ответчик по отношению к многоквартирному дому истца управляющей организацией не являлся. Решением Ольского районного суда, с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда, с истца в пользу ООО «Девелопер» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за вывоз ТБО и ЖБО, пени и судебные издержки на общую сумму 61337,97 руб., которую истец оплатил в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 она оплатила ответчику за вывоз ТБО и ЖБО сумму 3956,44 руб. Полагает, что по вине ответчика понесла двойные расходы, поскольку фактически оплатила одни и те же услуги в две организации, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3956 руб. 44 коп.

Истец, извещенная надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, своего представителя в суд не направил, представил в суд отзыв, согласно которому ООО «Спецтранс-Ола» выставлялись квитанции на основании договоров цессии № 189ТГ/17Ц и № 188ЖГ/17Ц от 05.10.2017, заключенных между ООО «Ремстройдом» (цедент) и ООО «Спецтранс-Ола» (цессионарий) на право требования дебиторской задолженности потребителей в части внесения платы за вывоз ТБО и ЖБО многоквартирных домов в 

<

...>. Услуги ответчиком по вывозу отходов выполнялись, общество при выполнении работ понесло затраты, в связи с чем полагает отсутствие оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств. Указывает на недобросовестность действия ООО «Ремстройдом», поскольку в момент заключения указанных договоров цессии ему было известно, что передаваемое право требования в действительности не принадлежит ООО «Ремстройдом». Так, в период с 01.01.2017 по 09.10.2017 ООО «Ремстройдом» не являлось управляющей организацией МКД по 

<

адрес>, в связи с чем не имело право начислять плату за вывоз ТБО и ЖБО, а следовательно, не имело законных оснований передавать право требования дебиторской задолженности потребителей в части внесения платы за вывоз ТБО и ЖБО по МКД по указанному дому. Ссылаясь на ст.390 ГК РФ, полагает, что ответственность за передачу недействительного требования по договорам цессии должно нести ООО «Ремстройдом».

Третье лицо ООО «Ремстройдом», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, представило письменное мнение по существу заявленных требований, согласно которому решением Ольского районного суда и апелляционным определением Магаданского областного суда по делу 2-2533/2018 с истца в пользу ООО «Девелопер» взыскана плата за жилое помещение за период с 01.07.2015 по 06.03.2017. Указанное решение вступило в силу 16.01.2019. В определении суда апелляционной инстанции указано, что в период с 01.07.2016 по 30.04.2017 имелись основания для перерасчета ООО «Девелопер» платы за услуги по откачке и вывозу ЖБО и ТБО, уборке придомовой территории и лестничных клеток (страница 6 Апелляционного определения, л.д. 14) и отказал во взыскании этой части. При таких обстоятельствах, ссылки истца на решение суда о взыскании с него платы за вывоз ТБО и ЖБО в пользу ООО «Девелопер» в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить доказательством несения бремени содержания и выполнения своих обязательств по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> и основанием взыскания денежных средств в силу ст.210 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ. При этих обстоятельствах несостоятельны также доводы ответчика о том, что истец понес двойные расходы по вине ООО «Ремстройдом». Во-первых, истец и ответчик ошибочно полагают, что истец оплатил ООО «Девелопер» услуги за вывоз ТБО и ЖБО в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по вышеуказанным основаниям. Во-вторых, ответчик заблуждается и голословно обвиняет ООО «Ремстройдом» в передаче несуществующего права требования. 01.07.2016 между истцом и третьим лицом заключен договор управления. Указанный договор не был признан недействительным, расторгнут 01.07.2019 в связи с окончанием срока его действия и многоквартирный 

<

адрес> исключен из реестра лицензий с 01.08.2019 приказом Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 15.07.2019 № 195. Каких-либо доказательств нарушения обязательных требований ООО «Ремстройдом» при заключении договора управления с собственниками 

<

адрес> ответчик не приводит и не сможет привести, т.к. с одной стороны, не является стороной договора управления, с другой стороны, 15.06.2017 решением Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-595/2017 признаны незаконными действия Государственной жилищной инспекции Магаданской области, выразившиеся в отказе во внесении изменений в реестр лицензий, в связи с заключением ООО «Ремстройдом» договоров управления, в том числе 

<

адрес>. Указанное решение вступило в законную силу 18.09.2017.Кроме того, в соответствие с п.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Каких-либо оснований для возврата денежных средств за оказанные услуги ООО «Ремстройдом», предусмотренных договором управления и действующим жилищным законодательством истец не приводит. На основании вышеизложенного и материалов дела третье лицо не видит законных оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела и дела № 2-2533/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истец совместно 

<

данные изъяты>, является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела № 2-2533/2018 выпиской из ЕГРН и выпиской финансово-лицевого счета.

Согласно апелляционному определению Магаданского областного суда от 16.01.2019, в период с 01.07.2014 по 06.03.2017 управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляла управляющая компания ООО «Девелопер» на основании договора от 01.07.2014. На основании приказа Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 07.03.2017 № 40 в реестр лицензий Магаданской области внесены изменения в отношении ООО «Девелопер», многоквартирный 

<

адрес> исключен из перечня домов, в отношении которых общество осуществляло деятельность по управлению (л.д. 12-17).

Указанным судебным актом с ФИО1 в пользу ООО «Девелопер» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 06.03.2017. 

При этом судом апелляционной инстанции произведен перерасчет платы за услуги по откачке и вывозу ЖБО и ТБО, уборке придомовой территории, уборке лестничных клеток за период с 01.07.2016 по 30.04.2017, задолженность по вывозу ЖБО и ТБО в спорный период была исключена из расчета взыскиваемой суммы.

Из представленной истцом квитанции следует, что ответчик начислил истцу плату за вывоз ЖБО и ТБО в период с января по сентябрь 2017 года в размере 8901 руб. 99 коп., из расчета 989 руб. 11 коп. в месяц. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме 11.10.2017 (л.д. 19).

Истец просит взыскать с ответчику сумму неосновательного обогащения в размере 3956,44 руб., составляющую плату за услуги по вывозу ЖБО и ТБО за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, обосновывая свои требования двойной оплатой данных услуг в пользу ООО «Девелопер» и ООО «Спецтранс-Ола».

Из отзыва ответчика следует, что им выставлялись квитанции на основании договоров цессии. Услуги ответчиком по вывозу отходов выполнялись, общество при выполнении работ понесло затраты, в связи с чем полагает отсутствие оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств.

В доказательство правомерности выставления квитанций ответчиком представлены: договоры цессии № 189ТГ/17Ц и № 188ЖГ/17Ц от 05.10.2017, акты приема-передачи дебиторской задолженности к указанным договорам цессии, учредительные документы ООО «Спецтранс-Ола».

Как следует из представленных ответчиком документов, ООО «Спецтранс-Ола» создано 23.03.2010, основными видами его деятельности являются: оказание услуг по канализации, удалению отходов, санитарной обработке и аналогичные услуги. 

В соответствии с пп.«д» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании ст.ст.153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Являясь собственником квартиры № в многоквартирном 

<

адрес> истец в силу закона несла обязанность по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, в том числе по оплате услуг по отведению сточных вод и обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых ответчиком.

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований законодательства, установленных в судебном заседании обстоятельств и, принимая во внимание, что исковое заявление не содержит доводов о неоказании ответчиком услуг по вывозу ТБО и ЖБО в спорный период или оказании данных услуг ненадлежащего качества, суд не усматривает оснований для признания произведенной истцом оплаты жилищных услуг, неосновательным обогащением ответчика и полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 16.08.2019.

Судья О.В. Власенко