Дело № 2-2146/2020 27 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 23 декабря 2019 года сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Орбита» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о зачёте встречного однородного требования

установил:

ФИО2 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Орбита», в котором просил:

-взыскать: неустойку 126780 рублей 77 копеек, неустойку на будущий период по формуле (4263962 рубля) х (действующая ставка рефинансирования)/150 за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, а именно по дату передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

-произвести зачёт стоимости, образовавшейся у дольщика задолженности в размере 871697 рублей перед застройщиком за счет не исполненных застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома о передаче жилья дольщику в установленные сроки в части взыскания неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в нарушении своих обязательств застройщик не передал истцу в установленный договором срок квартиру, что нарушает его права и законные интересы, как участника договора долевого строительства и потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец ведет дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16 апреля 2013 года ООО «Орбита» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключили договор №РС-О/О/692-3-374 участия в долевом строительстве (далее по тексту-договор), в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать дольщику жилое помещение (квартира), условный №3-374, количество комнат – 2, общей площадью 53,07м?, строительные оси Г/3-Е/3; 23-26, на 11 этаже, секция 3, входящую в состав жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>), а дольщик обязан оплатить застройщику 4263962 рубля.

ФИО2 обязательства по договору от 16 апреля 2013 года исполнил частично, в счет оплаты внесено 3392265 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п.4.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяце после наступления срока, указанного в п.1.7 договора (III квартал 2014 года), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 апреля 2015 года.

14 ноября 2019 года ФИО2 направил в адрес ООО «Орбита» претензию-уведомление о выплате неустойки по договору и зачете однородных требований.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Неустойка по договору от 16 апреля 2013 года должна рассчитываться за период с 15 ноября 2016 года по 15 ноября 2019 года, однако истец согласно представленному расчёту просит взыскать неустойку за период со 02 августа 2018 года по 15 ноября 2019 года, что составляет 998477 рублей 77 копеек.

Суд полагает возможным с учетом мнения сторон принять 02 августа 2018 года как начало срока неисполнения ответчиком обязательств. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор относительно периода расчета неустойки и мнения сторон относительно юридически значимого обстоятельства (начало срока расчета неустойки) для рассмотрения дела совпадают, а на 09 января 2020 года объект долевого строительства ФИО2 не передан (просрочка составила более трёх лет), и обязательства до настоящего времени не исполнены, у последнего возникли основания, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для взыскания неустойки с ООО «Орбита» за период со 02 августа 2018 года по 15 ноября 2019 года, что составляет 998477 рублей 77 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не имеет, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф и пени) по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен а на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому её должен соответствовать последствиям нарушения; при этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку и штраф в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязательств перед другими дольщиками, и затруднит финансовые расчеты с третьими лицами. 

При определении размера неустойки (штрафа и пени) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие у ответчика умысла на причинение истцу ущерба, материальное положение ответчика, наличие у истца другого жилого помещения, срок неисполнения обязательств, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что истец сократил период взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что основания для понижения неустойки отсутствуют, и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 998477 рублей 77 копеек.

Кроме того, суд не усматривает препятствий и противоречий по взысканию с ответчика, установленной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, начиная с 16 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, что согласуется с действующим законодательством и не противоречит ему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины застройщика, фактические обстоятельства дела, время просрочки исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 100000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поведение ответчика свидетельствует об уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Размер штрафа составляет 549238 рублей 88 копеек (998477,77+ +100000)?2).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о долевом участии, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3.2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что дольщик обязан уплатить цену договора в сроки и на условиях, предусмотренных в пункте 2.2. договора.

Пунктом 2.6 оплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах застройщика в разделе 9 договора, в том числе с использованием аккредитивной формы расчетов, при этом платеж должен производиться не позднее дня указанного в качестве срока.

Частью 3 статьи 5 Закона о долевом участии уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Обязательства ФИО2 по договору от 16 апреля 2013 №РС-О/О/692-3-374 и обязательства ООО «Орбита» по выплате неустойки за период со 02 августа 2018 года по 15 ноября 2019 года являются однородными, а срок их исполнения наступил.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Учитывая, что застройщик уведомлен о зачете требований в рамках претензии, направленной 14 ноября 2019 года, то обязательства ФИО2 по договору долевого участия считаются исполненными.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что договор участия в долевом строительстве №РС-О/О/692-3-374 не содержит запрет на зачет встречного исполнения обязательства, в свою очередь после получения заявления о зачете встречного требования ООО «Орбита» не направило в адрес ФИО2 возражений относительно заявленного.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное конституционное положение корреспондируется в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что с 2017 года на исполнении в МРОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу и иных ОСП в отношении ООО «Орбита» находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств более чем по 90 исполнительным документам, на общую сумму более 200000000 рублей, при этом счета общества заблокированы, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также действия и поведения сторон после заключения договора, суд приходит к выводу, что ответчик, злоупотребляя правом, намеренно и формально требуя исполнения обязательств по договору долевого участия, при ограничении предусмотренного в нем способа, создал для потребителя ситуацию, при которой последний не имеет иной возможности надлежащего исполнения, кроме как зачетом встречного, в связи с чем негативные последствия таких действий должны быть отнесены на сторону застройщика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 не имел и не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, предусмотренным в нем способом, исключительно по вине ответчика, в связи с чем воспользовалась иным законным механизмом, при отсутствии на то возражений со стороны ответчика, который до настоящего времени не предоставил ему ответ на заявление о зачете встречного обязательства, в связи с чем суд полагает возможным признать обязательства ФИО2 перед застройщиком по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполненными в полном объеме, при этом зачет требований на сумму задолженности ФИО2 перед ООО «Орбита» в размере 871697 рублей произвести из суммы, взысканной настоящим решением.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору от 16 апреля 2013 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о злостном неисполнении застройщиком своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а всего 776019 рублей 65 копеек (126780,77+100000+549238,88).

Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 13484 рублей 77 копеек (998477,77-200000)?0,01+5200+300).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО2 неустойку по 15 ноября 2019 года в размере 126780 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф 549238 рублей 88 копеек, а всего 776019 рублей 65 копеек.

Взыскивать с ООО «Орбита» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки обязательства по передаче квартиры, начиная с 16 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с формулой (4263962рубля х 7,25% / 150)

Признать обязательства ФИО2 перед ООО «Орбита» по оплате цены договора участия в долевом строительстве №РС-О/О/692-3-374 от 16 апреля 2013 года в размере 871697 рублей исполненными в полном объеме.

Взыскать с ООО «Орбита» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13484 рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение принято 27 февраля 2020 года

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>