Дело № 12-164/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «РИА ПАНДА»,

с участием защитника К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РИА ПАНДА» К. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ООО «РИА ПАНДА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, литера Д,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года ООО «РИА ПАНДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ООО «РИА ПАНДА» К. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В обоснование жалобы указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку суд рассмотрел дело об административном правонарушении и привлек ООО «РИА ПАНДА» к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «РИА ПАНДА» просило прекратить производство по делу по реабилитирующим обстоятельствам: ввиду отсутствия вины (письменные пояснения ООО «РИА ПАНДА» исх.№ 72/10 от 07.10.2019 г.), а также указывало на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Защитник К. ссылается на ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, согласно положениям которой, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в предписании № от 05 октября 2018 года срок исполнения установлен 08 июля 2019 года. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 09 июля 2019 года и истек 09 октября 2019 года. Однако дело было рассмотрено мировым судьей 31 октября 2019 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «РИА ПАНДА» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник К. в судебное заседание явилась. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 06 сентября 2019 года в 13 часов 00 минут при рассмотрении результатов внеплановой выездной проверки административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, лит. А, правообладателем которого является ООО «РИА «ПАНДА», проведенной на основании распоряжения начальника ОНДПР Московского района УН ДПР ГУ МЧС по Санкт-Петербургу № от 06 августа 2019 года, выявлено неисполнение ООО «РИА «ПАНДА» предписания № от 05 октября 2018 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек 09 июля 2019 года 00 часов 01 минуту:

п. 1. Технологическая лестница, соединяющая подвальный и первый этажи, на уровне 1-го подвального этажа не выделена противопожарными перегородками 1-го типа с установкой противопожарных дверей 2-го типа в дымогазонепроницаемом исполнении ФЗ РФ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г.; ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 78; Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке и изменении функционального назначения общественного здания административного назначения ООО «РИА ПАНДА», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, литер А, разработанный ООО «Монтажпроект» согласованные на экспертном совете ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу 05.06.2014 г. п. 8 абз. 4;

п. 2. Помещение котельной не отделено от эвакуационного коридора противопожарной перегородкой 1-го типа с заполнением дверного проема противопожарной дверью 2-го типа в дымогазонепроницаемом исполнении (ФЗ РФ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г.; ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 78; Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке и изменении функционального назначения общественного здания административного назначения ООО «РИА ПАНДА», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, литер А, разработанный ООО «Монтажпроект» согласованные на экспертном совете ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу 05.06.2014 г. п. 8 абз. 8;

п. 3. Выходы с лестничной клетки на кровлю (чердак) осуществляются через противопожарный люк 2-го типа, размером не менее 0,6х 0,8 метров ФЗ РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст. 1, п. 2 ч.1 ст. 6, ст. 88; п. 7.6 СП 1.13130.2009);

п. 4. Ширина коридора у помещения котельной с учетом одностороннего открывания дверей менее 0,8 метров (ширина коридора 1,1 м, ширина двери 0,9 м): ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 53; п. 4.3.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009;

п. 5. Между маршами лестницы и поручнями ограждений лестничной клетки № 2 не предусмотрен зазор шириной не менее 75 мм: ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6; п. 7.14 СП 4.13130.2013;

п. 6. 7 этаж лестничной клетки №1 не имеет световых проемов площадью 1,2 метра в наружных стенах: п.1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 1.13130.2009 п. 4.4.7;

п. 7. Ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 метров (стеклянная дверь перед туалетом 0,72 м, дверь серверной 0,64 м на 1,2,3,4,5,6 этажах): п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.1 ст. 6, ст. 53 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; 

п. 8. Не обеспечено наличие на дверях помещений серверных, расположенных на 1,2,3,4,5,6 этажах обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.4 ст. 4, ст. 6, гл. 5,7,8; Правила противопожарного режима в РФ п. 20;

п. 9. Помещения серверных, расположенных на 1,2,3,4,5,6 этажах не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа с соответствующим заполнением проемов (противопожарные двери), п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 88 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.6.4, СП 4.13130.2013;

п. 10. Помещения не отделены от коридора, являющегося путем эвакуации перегородками (до перекрытия) без открытых проемов: п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 53 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5, СП 2.13130.2012;

п. 11. Ширина лестничного марша лестничной клетки № 1 менее 1,2 метра (фактически 1 м): п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 53 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.1.5 СП 1.13130.2009;

п. 12. Площадь помещения пожарного поста, где размещен ППКП АУПС, менее 15 метров: п. 1 ч. 2 ст. 1п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.14.12, СП 5.13130.2009;

п. 13. Ширина эвакуационного выхода из помещения, расположенного в подвальном этаже (где установлено массажное кресло) в свету менее 0,8 метров (0,6 м): п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 53 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

п. 14. Высота эвакуационного выхода из помещения раздевалки в свету менее 1,9 метров (1,8 м): п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 53 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

п. 15. Ширина эвакуационного выхода из помещения раздевалки, расположенного в подвальном этаже в свету менее 0,8 метров (0,7 м): п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 89 п. 14 пп. 2 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

п. 16. Помещение насосной станции АУПТ не оборудовано телефонной связью с помещением дежурного персонала, ведущим круглосуточное дежурство: п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.12.2 СП 5.13130.2009;

п. 17. Ширина эвакуационного выхода из подвального этажа здания на прилегающую территорию в свету менее 0,8 метров (0,74 м): п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 53 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

п. 18. Высота эвакуационного выхода из подвального этажа здания на прилегающую территорию в свету менее 1,9 метров (1,85 м): п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 53 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

п. 19. Лестницы высотой более 45 см не оборудованы ограждениями с перилами: п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 53 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009;

п. 20. Не предусмотрено соответствующее заполнение проемов в месте пересечения вентиляционными воздуховодами противопожарных перегородок: п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6 10 СП 7.13130.2009. Таким образом, ООО «РИА ПАНДА» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 12 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, № от 05 октября 2018 года установлен до 08 июля 2019 года. 

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 09 июля 2019 года и истек 09 октября 2019 года. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм мировой судья судебного участка №59 Санкт-Петербурга рассмотрел дело об административном правонарушении, признав ООО «РИА ПАНДА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, 05 ноября 2019 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года о привлечении ООО «РИА ПАНДА» к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года, которым ООО «РИА ПАНДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РИА ПАНДА» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника ООО «РИА ПАНДА» К. – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: Ю.В. Коновалова