Дело № 2-1170-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 11 октября 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Лукахиной И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размере задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 297 рублей 09 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 608 рублей 91 копейка.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты). По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей под 17% годовых, сроком на 12 месяцев. ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по предложенной ФИО1 оферте. В настоящее время возврат заемных средств ФИО1 не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны ФИО1

Ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части процентной ставки 17% недействительными. Обязать ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет начисленных процентов по ставке 12% согласно договору. Расторгнуть кредитный договор. Уменьшить размер задолженности ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» на 999 рублей по причине незаконно выданной карты. Уменьшить размер ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» на 15 000 рублей по причине незаконно навязанной страховой суммы. Уменьшить размер задолженности ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» на 5 130 рублей 76 копеек как чрезмерно завышенный размер взыскиваемой неустойки по ссудному договору. Уменьшить размер задолженности ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» на 8 925 рублей 15 копеек, как чрезмерно завышенный размер взыскиваемой неустойки на просроченную ссуду. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 15 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также поступил отзыв на встречное исковое заявление ФИО1, в котором просили отказать ФИО1 в полном объёме. Также имеется ходатайство о применении в отношении требований ФИО1 срока исковой давности. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, на встречном исковом заявлении настаивала в полном объёме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Во встречном иске ФИО1 отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты). По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей под 12 % годовых, а в случае использования заемных денежных средств в первом месяце в наличной форме (более 20 % от заемных средств) под 17% годовых, сроком на 12 месяцев. ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по предложенной ФИО1 оферте. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 предусмотрено возвращение кредита по частям в определенных суммах, и ФИО1 нарушила эти условия.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возврата суммы задолженности с причитающимися процентами, в том числе неустойкой, верно рассчитанными, в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, установлено, как следует из представленной ответчиком выпиской по счету, что ею после фиксирования истцом суммы задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в погашение задолженности внесены платежи на общую сумму 10000 рублей, на которую должна быть уменьшена сумма задолженности.

Тем самым, согласно ст. 319 ГК РФ, в полном объеме гашению подлежит задолженность по процентам в заявленной сумме 7610 рублей 68 копеек, и задолженность по основному долгу в оставшейся части 2389 рублей 32 копеек, следовательно, взысканию подлежит задолженность по кредиту в общей сумме 70297 рублей 09 копеек.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 608 рублей 91 копейка, как верно рассчитанная и оплаченная на дату подачи иска.

Во встречном иске ФИО1 должно быть отказано по следующим основаниям.

При заключении договора потребительского кредита с выдачей кредитной карты заемщиком ФИО1 подано заявление (каждый из листов которого подписан заемщиком ФИО1), с акцептованием общих и индивидуальных условий договора потребительского кредита с включением в программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков, что свидетельствует об осведомленности и желании заемщика заключить договор со страхованием, а из текста следует, что заемщик ознакомлен с условиями кредитования банка.

Из текста заявления и индивидуальных условий договора следует, что сумма кредита составляет 100000 рублей, с выплатой заемщику 84001 рублей, оплатой страхования заемщика в сумме 15000 рублей, и оплатой комиссии по выдачи кредитной карты в размере 999 рублей.

При этом доказательств того, что заемщик ФИО1 как при заключении договора, так и после получения денежных средств, включая досудебное уведомление (вплоть до подачи кредитором иска), была не согласна как с формой договора, так и с его содержанием, возражала против страхования либо настаивала на страховании в иной компании, возражала против выдачи ей кредитной карты, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, что подтверждается тем, что заемщиком не высказывались претензии при фактическом получении 84001 рублей при кредитовании в 100000 рублей, и производилось гашение кредита.

Следовательно, в удовлетворении требований встречного иска в части уменьшения суммы задолженности на удержанные выплаты по выдаче кредитной карты в размере 999 рублей и уплате взноса за подключение к программе добровольной финансовой страховой защиты заемщиков в размере 15000 рублей должно быть отказано.

Из текста договора потребительского кредита следует, что он выдается под 12 % годовых, а в случае использования заемных денежных средств в первом месяце в наличной форме (более 20 % от заемных средств) под 17% годовых, сроком на 12 месяцев, при этом расчет платежей произведен как к одной, так и другой процентной ставке.

Использование заемных средств в наличной форме ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Следовательно, сумма задолженности истцом рассчитана верно, исходя из условий договора.

Кроме того, суд учитывает заявленное истцом ходатайство о применении к требованиям ответчика ФИО1 пропуска срока исковой давности, учитывая, что ст. 181 ГК РФ предусмотрен годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, исполнение договора началось в ДД.ММ.ГГГГ, а встречное исковое заявление подано в ДД.ММ.ГГГГ, и полагает должным отказать в требованиях ответчика ФИО1 о признании договора недействительным в части договорных процентов по данному основанию.

Требования ответчика ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворению по заявленным требованиям не подлежат, поскольку расторжение договора при существенном нарушении его одной из сторон возможно по обращению другой стороны, а не нарушителя, каковым является ФИО1 в части неисполнения условий договора по возврату кредита, а расторжение договора взысканием решением суда задолженности имеет место только, если это является одним из исковых требований кредитора.

Оснований для уменьшения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая период просрочки, а также, что неустойка насчитана, исходя из договорной ставки, ее размер не превышает предусмотренную действующим законодательством.

Также должно быть отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав заемщика кредитором не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70297 (семьдесят тысяч двести девяносто семь) рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2608 (две тысячи шестьсот восемь) рублей 91 копейку.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья Е.Е. Сорокин

Секретарь И.Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «___»_________2017 года

Судья Е.Е. Сорокин