Гражданское дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 февраля 2019 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, ФИО2 о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд с требованием к администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения. свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в квартире, указывая, что дд.мм.гггг между администрацией 

<

адрес> и С.М.М. заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, в соответствии с которым в собственность С.М.М. передана квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> На день приватизации, помимо С.М.М., в квартире также был зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается примечанием в п. 1 Договора. С.М.М. постоянно проживала в квартире с истцом, позднее, в 2016 году в квартиру временно была зарегистрирована дочь С.М.М. - ФИО2 дд.мм.гггг С.М.М. умерла. Истец и ФИО2 являются наследниками первой очереди. Наследники одной очереди наследуют в равных долях. В установленный законом шестимесячный срок для вступления в наследства истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей матери. После получения свидетельства о праве на наследство истец зарегистрировал право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, получив в подтверждение выписку из ЕГРН, из которой следовало, что за ФИО1 зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а не 3/4, как предполагал, откуда узнал о нарушении его прав. Таким образом ФИО1 будучи несовершеннолетним, в нарушение требований закона не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлся членом семьи своих родителей. Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Полагает, что поскольку при заключении договора от дд.мм.гггг истец не включен в число приобретателей, то данная сделка согласно ст. 168 ГК РФ недействительна в части невключения его в договор, как лица, имеющего право пользования и право приватизации в соответствии со ст.ст. 2, 7 Закона. Как следствие, незаконным также является и свидетельство о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>9. выданное дд.мм.гггг нотариусом Сафоновского нотариального округа 

<

адрес> В..Г.А., и свидетельство о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>51, выданное дд.мм.гггг тем же нотариусом. На основании изложенного, истец считает, что имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на нормы ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 168 ГК РФ, Закон РФ от дд.мм.гггг № ххх «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от дд.мм.гггг, просит признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от дд.мм.гггг, заключенный между администрацией 

<

адрес> и С.М.М., в части невключения наряду с С.М.М., ФИО1, включив его в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>9, выданное дд.мм.гггг нотариусом Сафоновского нотариального округа 

<

адрес> В..Г.А., реестровый № ххх признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>51, выданное дд.мм.гггг нотариусом Сафоновского нотариального округа 

<

адрес> В..Г.А., реестровый № № ххх; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг; признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес>, уменьшив долю С.М.М. в общей долевой собственности на данную квартиру с целой до 1/2.

Определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дело ведет через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как срок исковой давности истек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещалась, путем направления заказной судебной корреспонденции по месту регистрации; судебные извещение возвращены в адрес суда, по правилам ст. ст. 113, 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве начальник Межмуниципального отдела К.Е.И. просит рассмотреть дело в её отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено.

В соответствии с договором о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде заключенным дд.мм.гггг, в личную собственность С.М.М. передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован администрацией 

<

адрес>, реестровый № ххх. На момент заключения договора в квартире был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний сын С.М.М. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о котором внесены в договор в примечании. Вместе с тем, ФИО1 в договор приватизации спорной квартиры в качестве собственника не включен. 

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), предусматривала, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу части 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. 

Часть 2 статьи 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Из указанного следует, что права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

При этом, в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, как в редакции от 21.12.1993, так и в редакции, действующей в настоящее время, указано, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Доказательств наличия такого разрешения компетентного органа суду не представлено. 

Таким образом, оспариваемая ФИО1, сделка по приватизации квартиры, в которой он проживал со своей матерью, напрямую затрагивает его жилищные права, так как была совершена с нарушением его прав на участие в приватизации. Из этого следует, что в результате заключения оспариваемого договора истец был незаконно отстранен от участия в приватизации, поэтому суд признает, что требование ФИО1 о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возможность оспаривания данной сделки согласуется с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в п. 6 которого указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как указано в ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть недействительна в силу признания ее таковой, а ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания. 

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной не в силу её ничтожности, а с требованием об оспаривании данной сделки. Суд установил, что договор приватизации квартиры был заключен с нарушением прав на тот момент несовершеннолетнего ФИО1, который оспаривает договор, только в части не включения его в состав собственников и просит уменьшить долю С.М.М. в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> до 1/2 доли.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации муниципального образования «

<

адрес>» против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, что с момента заключения договора прошло более 12 лет, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Указанный довод стороны ответчика, суд не может принять во внимание и считает его несостоятельным.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поскольку договор приватизации, в который не был включен ФИО1, имеющий право на приватизацию в соответствии с законодательством, является оспоримой сделкой, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд руководствуется положениями ст.181 ГК РФ. Согласно п. 2 указанной статьи, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указано в п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. 

Поскольку требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки касаются оспоримой сделки, суд исходит из того, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 указала, что об отсутствии прав на спорную квартиру истец узнал, только при вступлении в наследство после смерти свое матери С.М.М., то есть после дд.мм.гггг. В суд ФИО1 обратился дд.мм.гггг, то есть в пределах годичного срока. Из материалов дела следует, что по настоящее время ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире и пользуется ею.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно узнал о нарушении своего права на приватизацию квартиры только после смерти матери и срок исковой давности им не пропущен, в суд он обратился в пределах годичного срока. 

Бесспорных доказательств того, что истец должен был узнать о нарушении своего права ранее, материалы дела не содержат. 

Поскольку исковое требование ФИО1 о признании договора приватизации недействительным в части не включения его в собственники квартиры подлежит удовлетворению, с учетом того, что в приватизации должны были принимать участие двое членов семьи, следовательно, ему должна быть выделена ? доля в праве собственности в данном жилом помещении, поскольку в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. С учетом изложенного, суд признает за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации, уменьшив тем самым долю С.М.М. с целой до 1/2.

После смерти С.М.М. нотариусом Сафоновского нотариального округа В..Г.А., наследникам – ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение права общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доле за каждым, исходя из единоличного права наследодателя на объект недвижимости. Однако, учитывая, что в настоящее время суд пришел к выводу, о том, что договор приватизации от дд.мм.гггг, в соответствии с которым у С.М.М. возникло право собственности на квартиру, является недействительным в части не включения ФИО1 в качестве собственника спорной квартиры и определено, что его доля в праве составляет 1/2, то свидетельство о праве на наследство по закону серия 

<

адрес>9 от дд.мм.гггг, реестровый № ххх свидетельство о праве на наследство по закону серия 

<

адрес>1 от дд.мм.гггг, реестровый № ххх выданные ФИО1 и ФИО5 надлежит признать недействительными. Как следствие, из Единого государственного реестра недвижимости надлежит исключить запись № ххх дд.мм.гггг о государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? долю квартиры и запись № ххх от дд.мм.гггг о государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? долю квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Одновременно, с требованием о признании недействительным в части договора приватизации истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования на причитающуюся ему долю квартиры, по адресу: 

<

адрес>, после смерти матери С.М.М., с учетом того, что доля наследодателя уменьшена до 1/2.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1141 ГК РФ при наследовании по закону наследники каждой очереди наследуют в очередности, предусмотренной ст.ст.1142 -1145 настоящего Кодекса. При этом, в соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принимая во внимание, что наследованию подлежит ? доля квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая наследодателю С.М.М. Наследниками по закону являются дети С.М.М. – ФИО1 и ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Суд приходит к выводу, что за ФИО1 следует признать право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования имущества С.М.М.

С учетом того, что за ФИО1 признано право на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации, с учетом 1/4 доли перешедшей к нему в порядке наследования, за ФИО1 следует признать право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде заключенный дд.мм.гггг между управлением жилищно-коммунального хозяйства в лице Ч.С.В., утвержденный дд.мм.гггг постановлением главы администрации 

<

адрес> № ххх и С.М.М. недействительным в части не включения ФИО1 в собственники квартиры. Прекратить право собственности С.М.М. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес>.

Признать недействительным выданное ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону серия 

<

адрес>9, выданное дд.мм.гггг нотариусом Сафоновского нотариального округа 

<

адрес>, зарегистрированное в реестре за № ххх 

Признать недействительным выданное ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону серия 

<

адрес>1, выданное дд.мм.гггг нотариусом Сафоновского нотариального округа 

<

адрес>, зарегистрированное в реестре за № ххх.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № ххх от дд.мм.гггг, о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № ххх от дд.мм.гггг, о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.Е. Басурова