РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике судьи Шольтис А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13939/2025 по иску ООО ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек,  

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АСВ» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 22.07.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №22417703, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 292,000% годовых. 21.03.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-30-03.24. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61 800 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 30 405 руб. – сумма процентов, 1 395 руб. – пени. По этим основаниям ООО ПКО «АСВ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 61 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.    

В судебное заседание представитель ООО ПКО «АСВ» не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.   

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, позиции относительно предъявленного иска не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Ст. 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

.

Судом установлено, что 22.07.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 22417703, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» передало ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 33 календарных дня, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 292,00% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).  

22.07.2023 сумма 30 000 руб. была перечислена ответчику на именную банковскую карту, таким образом, ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору. 

21.03.2024 ООО МФК «Мани Мен», на основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-30-03.24, уступило ООО «ПКО «АСВ» право требования к ФИО1 по договору потребительского займа.

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

 Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 61 800 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 30 405 руб. – сумма процентов, 1 395 руб. – пени.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с ним, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в дело доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, принимая во внимание, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены в полном объеме, задолженность не погашена, в связи с чем исковые требования истца о возврате задолженности по договору займа и подлежащих оплате процентов, подлежат удовлетворению на сумму 61 800 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом в полном объеме, истцу подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии *) в пользу ООО ПКО «АСВ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 61 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова