О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 (№) от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего в должности президента ООО «Евросеть-Ритейл», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 (№) от 07 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000руб.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с жалобой об отмене данного постановления. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Вместе с тем, согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из того, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Объективная сторона вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, выражается в форме бездействия президента ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО1, выразившегося в неоприходовании наличных денежных средств, неисполнении обязанностей по ведению кассовых операций в обособленным подразделением ООО «Евросеть-Ритейл».

Из представленных материалов судьёй установлено, что местом совершения данного административного правонарушения является место исполнения должностных обязанностей ФИО1, осуществляемое им по юридическому адресу ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного в 

<

...>, этаж 36. 

При этом, указанный адрес не входит в территорию Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Следовательно, рассмотрение данного дела не относится к компетенции Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 (№) от 07 марта 2017 по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 неподведомственно Центральному районному суду г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и подлежит рассмотрению по месту его совершения – по месту исполнения должностных обязанностей ФИО1, то есть Савёловским районным судом Северного административного округа г.Москвы. 

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 (№) от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, со всеми материалами дела, передать на рассмотрение по подведомственности – в Савёловский районный суд Северного административного округа г.Москвы. 

Данное определение не подлежит обжалованию. 

Судья Татунь Н.Н.