Дело № 2-2245/2024

УИД 55RS0001-01-2024-001550-66

Решение

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Омска,

в составе председательствующего Ваймер И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности, ответчиков ФИО2 М.Л., ФИО2, представителя ответчиков ФИО12, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Меланя Левони, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Первоначально, ФИО1 (далее по тексту, ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 Мелани Левони (далее по тексту, ФИО2 М.Л., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником 

<

адрес> по ул. ФИО6 на основании свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартира является личной собственностью истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей семьей находилась в 

<

адрес> в связи с медицинским обследованием сына. ДД.ММ.ГГГГ позвонил сосед из 

<

адрес> ФИО7 и сообщил, что из-под входных дверей ее квартиры и 

<

адрес> под напором подъезд льется кипяток. Позднее, в переписке чата дома соседи также сообщали о том, что в подъезде 2 их дома на 1 и 2 этажах по щиколотку воды, обсуждали причину произошедшего. Через некоторое время после телефонного звонка знакомый семьи – ФИО8 с ключами приехал на их квартиру для выяснения причины случившегося. Также, истец сообщила о случившемся в управляющую компанию «Старгород», незамедлительно созвонилась с соседями сверху, так как ранее они уже затапливали ее квартиру и собственники 

<

адрес> (супруги ФИО2) прибыли на место через час. ФИО19 составила акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: главного инженера ФИО14, слесаря-сантехника ФИО9, представителя собственника 

<

адрес> ФИО2 М.Л., которая была ознакомлена с актом, с описанными выводами комиссии согласна, при этом указав, что отсечной шаровой кран коллектора 

<

адрес>, к которому подключена не заглушенная труба, был открыт по неизвестной причине, так как причина известна – кран открыл сантехник по имени Яков, которого они вызвали, в связи с тем, что в квартире было холодно. В результате осмотра жилого помещения по ул. ФИО6, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительно были выявлены повреждения имущества квартиры. Также, были выявлены повреждения кирпичных и ГКЛ стен в виде плесени и грибка, а также минеральной ваты внутри стен, ржавчины металлического профиля на потолке и другие повреждения. Виновником протопления квартиры истца горячей водой (кипятком) является собственник квартиры, находящейся сверху (

<

адрес>), а именно ответчик ФИО2 М.Л.. так, в результате осмотра расположенного этажом выше жилого помещения №, было выявлено, что труба одной из веток внутриквартирной разводки отопления не была подключена к прибору отопления, при этом на конце трубы не были установлены ни заглушка, ни какая-либо запорная арматура. Сама труба была подключена к коллектору отопления, расположенному в квартире, проложена в полу (залита бетонной стяжкой), не заглушенный конец трубы расположен в санузле и закрыт гипсокартонным полотном. По неизвестным причинам ДД.ММ.ГГГГ отсечной шаровой кран коллектора в 

<

адрес>, к которому подключена, был открыт, в результате чего вода из системы отопления 

<

адрес> растеклась по полу и просочилась через межэтажные технические отверстия в 

<

адрес>. Труба разводки отопления, а также отсекающий шаровой кран, через которую произошло протопление 

<

адрес>, находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. Тем самым, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником затопления квартиры истца является собственник 

<

адрес> по ул. ФИО6 ФИО2 М.Л. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Л. передала средства в размере 510000 рублей для оплаты по договору аренды квартиры сроком на шесть месяцев, в связи с невозможностью проживания в 

<

адрес> по ул. ФИО6 после затопления. На основании договора страхования №ВТF00235 от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> квартира истца была застрахована и истцу было выплачено по страховому случаю страховое возмещение в сумме 2521316,88 рублей (252842,90 рублей + 1268473,98 рублей + 1000000 рублей), в том числе 1000000 рублей по объекту страхования «домашнее имущество» полностью выплачено. Однако, истец считает, что данной суммы на восстановление недостаточно, учитывая тотальные разрушения в квартире после затопления, кроме того, страховая компания не выплатила страховую сумму, на которую была застрахована квартира (3300000 рублей = 1000000 рублей по объекту страхования «домашнее имущество») + 2300000 рублей по объекту страхования «внутренняя отделка и оборудование») в виду существенного занижения стоимости работ и материалов при проведении оценки. Вследствие чего истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты> для оценки ущерба, при этом стоимость экспертных работ составила 65000 рублей. В заключениях подробно описан перечень поврежденного имущества и перечень работ по проведению восстановительного ремонта в квартире. На основании трех заключений (экспертное заключение № по определению рыночной стоимости имущества, расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и пострадавшего в результате залива горячей водой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость без учета износа составляет 5802439 рублей; экспертное заключение №С-12-2023 по результатам строительно-технической экспертизы жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных конструкциям и отделке жилого помещения в результате залива составляет 3741837,06 рублей; экспертное заключение № по определению рыночной стоимости имущества (обуви, шуб), расположенного в 

<

адрес> по адресу: г, Омск, 

<

адрес> пострадавшего в результате залива горячей водой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость без учета износа составляет 857144 рубля). Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 10401420,06 рублей, при этом эта сумма ущерба не включает в себя, в частности, стоимость восстановительного ремонта электроники и бытовой техники, химчистки одежды и ковров, затрат на пошив штор. Ввиду того, что электричество отсутствовало в квартире после затопления (короткое замыкание не давало включить автоматы в щитке), то истец обратилась в электротехническую лабораторию 

<

данные изъяты> согласно техническому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация кабельных линий запрещена, что может привести к короткому замыканию и возникновению пожара, поэтому для безопасной эксплуатации электрооборудования в данной квартире необходимо заменить все кабельные линии от щита квартирного до электроизделий (светильники, розетки) и другое электрооборудование, при этом стоимость экспертных работ составила 15000 рублей. Таким образом, истец считает, что факт причинения ущерба ее имуществу в результате виновных действий ответчика и его размер подтверждается материалами дела, при этом ответчик не представил доказательства того, что указанная истцом сумма материального ущерба не соответствует (не соразмерна) размерам ущерба, за устранение которой она должна быть уплачена. Поэтому с ответчика ФИО2 М.Л. в пользу истца, с учетом выплаченных страховой компанией денежных средств в сумме 2521316,88 рублей подлежит взысканию материальный ущерб, определенный на настоящий момент без учета иных повреждений, которые еще не включены в состав убытков, в размере 7880103,18 рубля (10401420,06 рублей – 2521316,88 рублей). Также, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 47601 рубля и расходы на оплату услуг экспертов в размере 80000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 М.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 7880103,18 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47601 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования, указала о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стало известно о том, что ответчик ФИО2 М.Л. находится в браке с ФИО2. Брак зарегистрирован в РФ, брачный договор между сторонами не заключался. На основании изложенного, просила привлечь в качестве соответчика ФИО2, взыскать солидарно с ФИО2 М.Л. и ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 7880103,18 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47601 рубля (том 2 л.д. 169-170).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО2 М.Л. и ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 8417565,64 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 140000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47601 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО2 М.Л. и ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 8771552,4 рубля, расходы по оплате услуг экспертов в размере 140000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47601 рубля (том 2 л.д. 169-170). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца ФИО1, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 М.Л. на общую сумму 7880103,18 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца ФИО1, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 7 880 103,18 рублей. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. По существу пояснила, что сумма, указанная в проведенной судебной экспертизе не покрывает затрат, причиненных в результате залива квартиры. С ответчиками не удалось договориться относительно заключения мирового соглашения.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Считал, что именно собственник жилого помещения несет бремя его содержания, в связи с чем, он обязан поддерживать его в надлежащем состоянии. В материалы дела не представлены доказательств того, что именно работником управляющей компании был открыт кран, в связи с чем, Первомайским районным судом 

<

адрес> была установлена вина ответчиков – семьи ФИО2. На момент затопления соответчики состояли в зарегистрированном браке, брачный договор был заключен после того как истец подала исковое заявление в суд. Никому об этом известно не было. В связи с чем, полагал, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб в солидарном порядке. Полагал необходимым критически отнестись к заключению эксперта ФИО4. Считал, что стоимость имущества должна быть принята без учета износа. Отметил, что деньги, полученные истцом в качестве оплаты аренды жилья, не входят в стоимость ущерба.

Ответчик ФИО2 М.Л. виновной себя не признала, считала, что кран открыл сантехник. Возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 виновным себя не признал, считал, что затопление произошло после сантехнических работ, проведенных работником ФИО21 ФИО11, так как именно он открыл кран. Возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Дополнительно отметила, что деньги в сумме 500000 рублей, переданные ответчиками истцу, должны быть определены в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании стороной ответчика было предложено истцу заключить мировое соглашение, мировое соглашение не состоялось, в связи с несогласием истца.

Третьи лица ФИО20 ФИО21 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 – директор ФИО21, суду пояснил, что в декабре 2023 г. по заявке соседей выходили работники управляющей компании с целью перекрытия воды. Впоследствии, к ним обращалась ФИО18 за составлением акта. На место выходил главный инженер для составления акта о протоплении квартир 20 и 23. При осмотре было определено, что система отопления прорвалась и это случилось за запорным краном. Указанное является зоной ответственности собственника. Отметил, что управляющая компания осуществляет работы по общедомовым стоякам и местах общего пользования, но внутри помещения работы производятся только по заявлению собственника.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 – главный инженер ФИО21 суду пояснил, что 04 числа поступила заявка от соседей. Собственников квартир № и № не было дома, пришлось их обзванивать. Когда они зашли в 

<

адрес>, то там был потоп. Затем, зашли в 

<

адрес>, где обнаружили протопление. Закрыли все трубы и стали искать источник. Он был в стене во врезанной трубе. Они вскрыли стену и увидели, что отсутствовала заглушка. Это была зона ответственности собственника. Отметил, что в 

<

адрес> перепланировка не соответствовала, на балконе присутствовала проводка, которой не должно было быть. В 2023 г. от 

<

адрес> заявок на ремонт не поступало.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от работников управляющей компании ему стало известно о прорыве воды по 

<

адрес> приехал, увидел, что льется вода. Отключил стояк, позвонил собственнику 

<

адрес>. Собственник ранее к нему обращался. Когда попал в 

<

адрес>, то увидел, что там льется кипяток. После того, как разбил стену в квартире, он увидел две обрезанных трубы. Ранее, собственник 

<

адрес> обращался к нему неофициально, просил помочь с работой санузлов и заменой радиаторов. После наступления холодов, ему звонила Мелани, после чего он закрыл у них стояк. До ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не был. Заявки от управляющей компании относительно наличия холода в 

<

адрес> не поступало. К замурованной в стене трубе в 

<

адрес> отношения не имеет, он ее не прокладывал. Полагал, что протопление не могло произойти через 10 дней после открытия шарового клапана. Отметил, что ФИО2 приглашала его делать ремонт системы отопления в течение 2 лет, но разводку системы отопления делал не он. Работы он производил в свободное от основной работы время. Последний раз осуществлял работы за неделю до затопления, переделывал теплый пол на балконе, он завоздушился.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 – супруг ФИО1 суду пояснил, что о причинах затопления узнал от главного инженера управляющей компании. Он, также, ему сообщил, что у ФИО3 на одной трассе не было заглушки. Из-за произошедшего затопления у них в квартире было все повреждено. Вся квартира была в плесени. Им пришлось демонтировать всю отделку, вплоть до кирпича. Полагал, что вода лилась 1,5 суток.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что присматривает за квартирой истца, когда она с супругом выезжает из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приезжал на квартиру, проверил ее, все было нормально. 04 числа ему позвонил ФИО18 Алексей и сказал, что произошло чрезвычайное происшествие у него на квартире. Когда приехал на квартиру, то обнаружил, что внутри затопление, от пара ничего не было видно. Человек нерусской национальности сказал, что он сосед сверху. Он был с женой. Они попытались зайти в квартиру, но он их не пустил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Заслушав явившихся в судебное заседание стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №) по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (подпункт «в» пункта 16 указанных Правил).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из лицевого счета и выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 19, том 2 л.д. 151, 157-160,161-163).

Согласно брачному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира является личной собственностью истца ФИО1 (том 1 л.д. 20-21).

В свою очередь ответчику ФИО2 М.Л. принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, расположенная в указанном многоквартирном жилом доме (далее по тексту - МКД), что установлено выпиской из лицевого счета и выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 150, 154-156, 164).

Согласно сведений отдела объединенного архива Управления ЗАГС ГГПУ 

<

адрес> ФИО2 М.Л. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (том 3 л.д. 32-33).

ФИО21 является управляющей компанией вышеуказанного МКД на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 141-149).

Согласно акту осмотра ООО ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: главного инженера ФИО14, слесаря-сантехника ФИО9, собственника жилого помещения ул. ФИО6 

<

адрес> ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление жилого помещения ул. ФИО6 

<

адрес>. В результате осмотра жилого помещения ул. ФИО6 

<

адрес>, выявлено следующее: повреждена паркетная доска на площади более 100 м.кв. – вздутие, расслоение; поврежден тканевой натяжной потолок на площади более 140 м.кв. – разрывы, пятна; повреждено полотно гипсокартонного потолка – на площади более 30 м.кв. – пятна, расслоение; повреждены пластиковые окна – 4 шт. – деформированы, лопнул профиь, отслоение покрытия, отклеились внутренние оконные откосы, деформированы шарниры; повреждены витринные окна на лоджиях – деформированы, лопнул профиль, отслоение покрытия, деформированы шарниры; повреждены межкомнатные двери – 8 шт. одинарных, 1 шт. двойная – деформированы коробы, дверные полотна, следы расслоения; повреждено полотно гипсокартонного покрытия стен – не менее 200 м.кв. – вздутия, расслоение пятна; повреждены потолочные плинтуса – не менее 250 м.кв. – частично отклеились, деформировались; повреждены обои флизелиновые на площади не менее 200 м.кв. – частично отклеились, вздулись, появились пятна; повреждены кондиционеры – на поверхности следы намокания; повреждены светильники на кухне – бра 1 шт., люстры – 2 шт., светильники в коридоре – 3 шт., люстра в прихожей – 1 шт., в ванной 1 люстра и 1 точечный светильник, в коридоре 3 светильника, зал – 1 люстра, 2 бра, 1 настольный светильник, в детской комнате – люстра – 1 шт., бра – 1 шт., детская комната № – 1 люстра, очиститель воздуха – 1 шт., в спальне – люстра 1 шт., бра – 2 шт.; повреждены телевизоры – 5 шт., залиты водой, один оторвался от стены и упал. В гардеробе точечные светильники – 4 шт.; намокли, покрылись пятнами, деформировались шторы и тюль в комнатах – 24 шт.; намокли, покрылись пятнами, деформировались ковры в комнатах – 13 шт.; поврежден моноблок Apple iMac 27 дюймов – залит водой и не включается; повреждены принтеры 2 шт. – залит водой и не включаются; поврежден музыкальный центр – 1 шт.; поврежден кухонный гарнитур – разбухли дверцы, резные, колонны, имеются следы расслоения; поврежден холодильник 1 шт. – залит водой, не открывается, не работает; следы намокания на кухонной мебели – мягкие – 6 шт. (намокла обивка), стол обеденный – следы деформации и расслоения; в зале следы намокания и расслоения на мебели – диван 1 шт., кресло вращающееся мягкое – 1 шт., комод – 1 шт., сервант – 1 шт.; в спальне детской следы намокания и расслоении на мебели – встроенный шкаф – 1 шт., кровать - 1 шт., кресло мягкое – 1 шт. (повреждена обивка), комод – 1 шт., матрас – 1 шт.; в детской № повреждены – комод 1 шт., письменный стол – 1 шт., диван 1 шт. (повреждена обивка), столик – 1 шт., кресло-качалка массажная – 1 шт.; в спальне повреждены туалетный столик – 1 шт., стул – 1 шт., кровать – 1 шт., тумбы – 2 шт., комод – 2 шт., матрас – 1 шт.; в санузле намокли электросиловые компоненты стиральной машины – 1 шт., намокла портативная сауна – 1 шт.; в коридоре поврежден угловой шкаф – следы разбухания и расслоения – 1 шт.; в прихожей поврежден шкаф-купе – следы разбухания и расслоения – 1 шт.; поврежден гардеробный шкаф – разбухли и расслоились полки вертикальные и вертикальные стоявые. В результате осмотра, расположенного этажом выше жилого помещения № было выявлено, что труба одной из веток внутриквартирной разводки отопления не была подключена к прибору отопления, при этом на конце трубы не были установлены ни заглушка, ни какая-либо запорная арматура. Сама труба была подключена к коллектору отопления, расположенного в квартире, проложена в полу (залита бетонной стяжкой), не заглушенный конец трубы расположен в санузле и закрыт гипсокартонным полотном. По неизвестным причинам ДД.ММ.ГГГГ отсечной шаровой кран коллектора в 

<

адрес>, к которому подключена не заглушенная труба, был открыт, в результате чего вода из системы отопления 

<

адрес> растеклась по полу и просочилась через межэтажные технические отверстия в 

<

адрес>. Труба разводки отопления, а также отсекающий шаровой кран, через которую произошло протопление 

<

адрес>, находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. В указанном акте поставили свои подписи представители управляющей компании УК «Старгород», а также собственник 

<

адрес> ФИО1 и собственник 

<

адрес> ФИО2 М.Л., при этом последняя указала в акте о том, что не согласилась с тем, что отсечной кран коллектора в 

<

адрес>, к которому подключена не заглушенная труба, был открыт по неизвестной причине, так как причина известна. Кран открыл сантехник УК «Старгород» по имени Яков, которого они вызвали, в связи с тем, что в квартире было холодно (том 1 л.д. 29-30, том 2 л.д. 152-152 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ от главного инженера ФИО21 ФИО14 поступили пояснения относительно вопроса об обращении собственника жилого помещения 

<

адрес> заявками в ФИО21 и проведении каких-либо работ в принадлежащем ему помещении, согласно которым в 2023 г. от собственника помещения 

<

адрес>, на официальный номер диспетчерской службы поступила одна заявка ДД.ММ.ГГГГ в 13:04 час. – необходимо составить акт о залитии. Иных обращений и заявок в 2023 г. не поступало. Нарядов на проведение плановых работ в квартире по 

<

адрес> 2023 г. не выдавалось, в отчетных листах информация о работах в данном помещении, до затопления ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Внутриквартирные приборы отопления, разводка трубопровода, запорная арматура, в домах с отопительной системой данного типа, находятся в зоне ответственности собственника данного помещения. Работа на участке системы отопления в зоне ответственности собственника, не входит в минимальный перечень работ по содержанию, и соответственно является для собственника платной. Договор о возмездном оказании услуг между собственником помещения 

<

адрес> ФИО21 отсутствует. Собственник помещения 

<

адрес> также не предоставлял в ФИО21 информацию о наличии у него экземпляра какого-либо договора оказания возмездных услуг по ремонту/регулировке внутриквартирной системы отопления, либо договора подряда, акта выполненных работ (том 1 л.д. 33). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ФИО21 с заявлением, в котором просила предоставить информацию, имелись ли обращения ФИО2 М.Л. или иных лиц, проживающих в 

<

адрес>, ее представителей по вопросам, связанным с функционированием системы отопления в их квартире (№), если обращения имелись, то просила указать даты обращений и информацию о результатах их рассмотрения, также просила указать время обращений и принятия мер, лиц, выходивших в ее адрес для устранения неполадок системы отопления (том 1 л.д. 31-32). 

В ответ на вышеуказанное обращение директор ФИО21 ФИО13 предоставил ответ, который по своему содержанию совпадает с пояснениями главного инженера ООО «УК «Старгород» (том 1 л.д. 34). 

В целях определения рыночной стоимости имущества, расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> пострадавшего в результате залива горячей водой ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АС-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества, расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и пострадавшего в результате залива горячей водой ДД.ММ.ГГГГ составляет 5802439 рублей (без учета износа) и 5512317 рублей (с учетом износа) (том 1 л.д. 68-86).

Также, в целях определения рыночной стоимости имущества (обуви, шуб), расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и пострадавшего в результате залива горячей водой ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АС-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению №С/2-12-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества, расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и пострадавшего в результате залива горячей водой ДД.ММ.ГГГГ составляет 857144 рубля (без учета износа) и 779703,60 рублей (с учетом износа) (том 1 л.д. 87-112).

Кроме того, в целях определения стоимости восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных конструкциям и отделке жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате залива истец ФИО1 также обратилась в ООО «АС-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению №С-12-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных конструкциям и отделке жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате залива составляет 3741837 рублей (том 1 л.д. 130-159, том 2 л.д. 1-120).

Стоимость трех указанных экспертных заключений составила 65000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №С-12/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (том 1 л.д. 113).

Ввиду того, что электричество в вышеназванной квартире после затопления отсутствовало, истец обратилась в электротехническую лабораторию ООО «МИСМО».

Техническим отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартирном щитке проложены и смонтированы кабельные линии на освещение и розеточные группы квартиры. Сопротивление изоляции кабельных линий групп: 5, 8, 9, 13, 14 – не соответствует ПТЭЭП Прил. 3, табл. 28, п.п. 1, 2, 3; Прил. 3.1 табл. 37. Эксплуатация этих кабельных линий запрещена. На стенах квартиры установлены розетки и розеточные линии на расстоянии 30 сантиметров от уровня пола. После затопления квартиры видны следы от воздействия воды на расстоянии выше этого значения. В связи с этим, розетки и розеточные линии, установленные на стенах квартиры попадали под воздействие воды, что в дальнейшем приведет к невозможности эксплуатации этого оборудования. На потолке квартиры установлены и расположены кабельные линии, проходные и соединительные коробки для подключения освещения и розеточных линий. В квартире установлены и смонтированы натяжные потолки. После затопления под действием большого количества воды материал натяжных потолков не выдержав нагрузку разорвался. До момента разрыва вода находилась между полотном потолка и железобетонным межэтажным перекрытием и не посредственно воздействовала на кабельные линии и коробки. При эксплуатации данных кабельных линий, проходных и соединительных коробок после воздействия на них воды приведет к выходу из строя оборудования, к которым проложены эти кабельные линии, а также к короткому замыканию и возникновению пожара. Для безопасной эксплуатации электрооборудования в данной квартире рекомендовалось заменить все кабельные линии от щита квартирного до электроизделия (светильники, розетки) и другое электрооборудование. После окончания всех электромонтажных работ было рекомендовано произвести испытание смонтированного электрооборудования (том 1 л.д. 114-127). 

Стоимость вышеуказанного технического отчета составила 15000 рублей и была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129).

Также, из материалов дела следует, что на основании договора страхования №ВТF00235 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» филиал Омский, квартира истца была застрахована и истцу было выплачено по страховому случаю страховое возмещение в сумме 2521316,88 рублей (252842,90 рублей + 1268473,98 рублей + 1000000 рублей), в том числе 1000000 рублей по объекту страхования «домашнее имущество» полностью выплачено (том 1 л.д. 22-26, том 3 л.д. 47-134, 163-168).

Из ответа Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате рассмотрения на заседании комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, а также о переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, представленных с заявлением ФИО2 М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № МУ-АЦАО/234 документов и проектной документации о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещении по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6, 

<

адрес> администрацией округа был подготовлен отказ по следующим основаниям. По результатам рассмотрения представленных документов комиссией установлено, что проектом перепланировки и переустройства указанного жилого помещения планируется присоединение лоджии, демонтаж подоконных простенков, являющихся ограждением конструкций многоквартирного дома. На основании положений действующего законодательства, демонтаж подоконного простенка ведет к уменьшению размера общего имущества, его проведение возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме путем реконструкции. Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства (в случаях, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), дающими застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории 

<

адрес>, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства относится к функциям департамента архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> в соответствии с положением о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, администрацией округа подготовлен отказ о согласовании перепланировки и переустройства вышеуказанного жилого помещения из-за непредставления определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, и представления документов в ненадлежащий орган (том 2 л.д. 212-213, том 3 л.д. 135-136).

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного 

<

адрес> по улице ФИО6, в том числе, в части присоединения лоджии и изменения проекта отопления 

<

адрес>, департаментом архитектуры в порядке статьи 51 ГрК РФ не выдавалось. Обращения ФИО2 М.Л., ФИО2, в том числе заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) вышеуказанного многоквартирного жилого дома (

<

адрес>) в департамент архитектуры не поступали (том 2 л.д. 226, том 3 л.д. 46).

Согласно решению Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО2 Мелани Левони к ООО «УК «Старгород» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, судебных расходов отказано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, является возмещение ответчиком вреда потерпевшему расходов на восстановление жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления квартиры.

Не согласившись с указанным размером ущерба, на основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная экспертиза для установления размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истца и определения срока протопления квартир истца и ответчика. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудЭкспертиза» установлено, что рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива водой 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по ул. ФИО6 в 

<

адрес>, составляет 4434282 рубля. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по ул. ФИО6 в 

<

адрес>, составляет 3266340 рублей. Установить временной период подтопления квартир №№, 23, расположенных в 

<

адрес> по ул. ФИО6 в 

<

адрес> не представляется возможным, ввиду отсутствия методики (том 4 л.д. 3-267).

Не согласившись с выводами вышеуказанной судебной экспертизы истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного затоплением квартиры. На основании указанного ходатайства судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива водой 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по улице ФИО6 в 

<

адрес>, на день проведения экспертизы составляет 5825137 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по улице ФИО6 в 

<

адрес> на день проведения экспертизы составляет 4580906 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судэкспертиза», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Ответчики ФИО2 М.Л., ФИО2 с выводами эксперта согласились и ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Устанавливая лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что именно действия ФИО11 послужили причиной затопления. Принимая во внимание отсутствие официальных заявок от ФИО2 М.Л и ФИО2 в ООО «УК «Старгород» за вышеназванный период, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности у ООО «УК «Старгород» относительно реагирования на какие-либо поступившие жалобы.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что источником подтопления явилась незаглушенная труба, находящаяся в зоне ответственности ФИО2 М.Л и ФИО2, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Материалами дела установлено, что ФИО2 М.Л. владеет вышеуказанным жилым помещением на праве собственности и в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения, вследствие чего обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что затопление 

<

адрес> по ул. ФИО6 произошло по вине ответчиков ФИО2 М.Л. и ФИО2, убедительных доказательств отсутствия его вины ответчиков суду не предоставлено.

Указанные обстоятельства установлены так же решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 М.Л. к ООО «УК «Старгород» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 М.Л. отказано, решение вступило в законную силу.

Учитывая, что на момент причинения ущерба истцу брачный договор между супругами ФИО2 не был заключен, ФИО2 М.Л. и ФИО2 находились в зарегистрированном браке, на 

<

адрес> по ул. ФИО6 распространяется режим общей совместной собственности супругов, в связи с чем, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с вышеназванных ответчиков сумм, заявленных в иске.

Стороной истца при уточнении иска было заявлено о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 8771552,4 рубля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива водой 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по улице ФИО6 в 

<

адрес>, на день проведения экспертизы составляет 5825137 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по улице ФИО6 в 

<

адрес> на день проведения экспертизы составляет 4580906 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заключением эксперта № по результатам дополнительной судебной экспертизы, указав в уточненном исковом заявлении, что экспертом неверно определены стоимость шкафа-витрины Fasolin Флорида, комода Drieams, не учтена стоимость стула Fasolin, кресла Dim Massimo, кроме того, при проведении оценки стоимости керамической плитки, экспертом не учтена её стоимость, не верно определена стоимость работ по укладке паркетной доски, неверно определена стоимость сухих строительных смесей, при этом за единицу измерения необоснованно принята одна тонна.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО16, которая пояснила, что определить перечень имущества, поврежденного заливом - это обязанность истца. Кресло и стул она исключила, поскольку данные предметы мебели не были определены, как поврежденные. При определении стоимости восстановительного ремонта ею использовался программный комплекс «Гранд-смета», стоимость строительных материалов соответствует рыночным ценам.

В ходе опроса экспертом предоставлены документы, подтверждающие стоимость стула Fasolin – 65793,00 руб., кресла Dim Massimo – 102600,00 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в инспектируемой области, с использованием лицензированного программного продукта.

При этом, суд полагает, что в стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, подлежат включению стоимость стула Fasolin – 65793,00 руб. и кресла Dim Massimo – 102600,00 руб., поскольку данное имущество было повреждено в результате залива, что подтверждается актом осмотра САО «ВСК».

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца в размере 10406043,00 руб., в том числе 5825137,00 руб. за повреждение движимого имущества и 4580906 – стоимость восстановительного ремонта квартиры, основываясь на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной суммы суд исключает страховую выплату, произведенную истцу САО «ВСК» в размере 2521316,88 руб., и учитывает стоимость стула Fasolin – 65793,00 руб. и кресла Dim Massimo – 102600,00 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 8053119,12 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему иску истцом заявлены исковые требования в размере 8771552,40 рублей, исковые требования удовлетворены частично, в размере 8053119 рублей, что составляет 92% от заявленных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов в общем размере 140000,00 руб. Указанное подтверждается квитанциями, представленными в материалы настоящего гражданского дела. 

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО17, ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов 128000 рублей (140000 х 92 %).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 47601,00 руб. Размер государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составляет 48466,00 руб. В пользу истца подлежат возмещению в солидарном порядке за счет ответчиков ФИО2 М.Л., ФИО2 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43793,00 руб. (47601,00 х 92%), в остальной части в размере 865,00 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу бюджета 

<

адрес> (48466,00 руб. – 47601,00 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 Меланя Левони, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Армянской ССР, паспорт 

<

...>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Армянской ССР, паспорт 

<

...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 8053119 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертов а размере 128800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43793 рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 Меланя Левони, ФИО2 в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 865 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья И. 

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS№20Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2245/2024 ~ М-2804/2024хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Ваймер И.Г. подписьСекретарь_______________________ подпись