Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017г. г. Уфа

Уфимский районный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б., 

при секретаре Амировой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> км. автодороги «

<

данные изъяты>», возле 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Г.А.И..

В результате ДТП, ФИО3 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находилась на стационарном лечении в Ортопедотравматологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района г. Уфы с диагнозом: Закрытый оскольчатый перелом н/3 обеих костей левой голени со смещением отломков. Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы с допустимым смещением отломков. Ссадина левой голени. Рваная рана лица справа.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены изделия медицинского назначения, получены медицинские услуги на сумму 281 180 руб.:

1.Набор интрамедуллярного блокируемого стержня и винтов для остеосинтеза большеберцовой кости голени - (1 к-т) 165 000 руб.;

2.Компрессионный трикотаж - (1 пара) 4 000 руб.;

3.Костыли подмышеч. - (1 пара) 3 100 руб.;

4.

<

данные изъяты> - (1 уп.) 630 руб.; 

5.

<

данные изъяты> (4 уп.) 12 000 руб.;

6.

<

данные изъяты> - (2 уп.) 800 руб.;

7.

<

данные изъяты> 100г. - (1 уп.) 700 руб.;

8.

<

данные изъяты> г. - (1 уп. ) 1 200 руб.;

9.

<

данные изъяты> - (1 уп.) 400 руб.;

10.

<

данные изъяты> - ( 6 уп.) 5 400 руб.;

11

<

данные изъяты> - (1 уп.) 3 500 руб.

Также истец понесла расходы на дополнительное лечение в размере 84 450, 00 руб., согласно акту (выполненных работ) № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанциям.

Однако, рассмотрев материалы дела, ответчиком была произведена выплаты суммы страхового возмещения не в полном размере – 148 100 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 133 080, 00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 850, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ходатайствовала о снижении размера штрафа.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации – договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (в ред. От 29.11.2007) «Об Организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования определяющие общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км. автодороги «

<

данные изъяты>» возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности З.Л.А.; автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Г.А.И., принадлежащего на праве собственности Г.И.Г.

Постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (по не реабилитирующим основаниям).

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспорного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находилась на стационарном лечении в Ортопедотравматологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района г. Уфы с диагнозом: Закрытый оскольчатый перелом н/3 обеих костей левой голени со смещением отломков. Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы с допустимым смещением отломков. Ссадина левой голени. Рваная рана лица справа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены изделия медицинского назначения, получены медицинские услуги на сумму 281 180, 00 руб., из них:

1.Набор интрамедуллярного блокируемого стержня и винтов для остеосинтеза большеберцовой кости голени - (1 к-т) 165 000, 00 руб.;

2.Компрессионный трикотаж - (1 пара) 4 000, 00 руб.;

3.Костыли подмышеч. - (1 пара) 3 100, 00 руб.;

4.

<

данные изъяты> - (1 уп.) 630, 00 руб.; 

5.

<

данные изъяты> - (4 уп.) 12 000, 00 руб.;

6.

<

данные изъяты> - (2 уп.) 800, 00 руб.;

7.

<

данные изъяты> - (1 уп.) 700, 00 руб.;

8.

<

данные изъяты> - (1 уп.) 1 200, 00 руб.;

9.

<

данные изъяты> - (1 уп.) 400, 00 руб.;

10.

<

данные изъяты> - (6 уп.) 5 400, 00 руб.;

11.

<

данные изъяты> - (1 уп.) 3 500, 00 руб., 

также расходы на дополнительное лечение в размере 84 450, 00 руб., согласно акту (выполненных работ) № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанциям.

Согласно представленным товарным чекам, подтверждающим приобретение изделий медицинского назначения, истцом приобретено: Набор интрамедуллярного блокируемого стержня и винтов для остеосинтеза большеберцовой кости голени - (1 к-т) 165 000, 00 руб.Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной травматологическим отделением ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы ФИО3 для оптимального лечения был использован дорогостоящий набор интрамедуллярного блокируемого стержня и винтов для остеосинтеза большеберцовой кости левой голени, который пациент приобрела за свой счет, так как стоимость данной металлоконструкции сверх финансирования программы госгарантий ОМС. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость своевременного оказания медицинской помощи, ввиду отсутствия финансирования по государственной программе, истец вынуждена и вправе была обратиться за оказанием медицинской помощи, в том числе приобрести конструкции и иные материалы, предназначенные для лечения за личные средства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГг. произвел страховую выплату в размере 148 100, 00 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Поскольку доказательства, того, что фактический размер ущерба, превышает лимит страховой суммы, подлежащий взысканию со страховой компании, суду не представлены, с учетом предусмотренного лимита ответственности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение (за изделия медицинского назначения, за медицинские услуги) в размере 133 080, 00 руб., поскольку указанная сумма в ходе судебного разбирательства надлежащим образом подтверждена.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000, 00 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку потерпевшей представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 66 540, 00 руб. (133 080, 00 руб.*50%).

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку требованиям представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Х.А.В. относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ, установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки (пени, штрафа) предоставлено суда в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени, штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени, штрафа), то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000, 00 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., что договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от 20.06.2017

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 850, 00 руб.,

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 161, 60 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения в результате ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 133 080, 00 руб., штраф в размере 20 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 850, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 161, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев