Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.

при секретаре Тихомировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3725/2019 по административному исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по М. /адрес/ К. Н.А., старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по М. /адрес/, Клинскому РОСПУФССП России по М. /адрес/ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании возбудить исполнительное производство, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Альфа Страхование» обратилось в суд административным исковым заявлением к ФИО3 УФССП России по М. /адрес/ К. Н.А., старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по М. /адрес/, Клинскому РОСПУФССП России по М. /адрес/ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании возбудить исполнительное производство.

Свои требования АО «Альфа Страхование» мотивировало тем, что /дата/ Клинским городским судом М. /адрес/ вынесено решение по делу /номер/ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства, а также расходов по уплате госпошлины в размере /сумма/.

На основании указанного решения суда взыскателю АО «Альфа Страхование» /дата/ выдан исполнительный лист ФС /номер/ в отношении должника ФИО1, который был направлен на исполнение в ФИО3 УФССП России по М. /адрес/. 

/дата/ судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП по М. /адрес/ К. Н.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу на основании п.5 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия сведений о должнике, а именно отсутствует дата и место рождения должника.

На основании этого АО «Альфа Страхование» подало в ФИО3 УФССП России по М. /адрес/ жалобу на действие судебного пристава- исполнителя К. Н.А. и повторно подало заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС /номер/.

/дата/ в АО «Альфа Страхование» поступило постановление от /дата/ об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, где действия К. Н.А. признаны правомерными.

На основании выше изложенного административный истец полагает, что данное постановление нарушает права взыскателя, поскольку при возникновении вопроса об идентификации должника или обстоятельствах, связанных с идентификацией должника, не лишен возможности устранить сомнения, запросив дополнительные сведения. В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе, персональные данные, объяснения и справки. В связи с этим АО «Альфа Страхование» просит признать незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании судебных приставов возбудить исполнительное производство.

Представитель административного истца АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО3 УФССП по М. /адрес/ по доверенности ФИО2 явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что данные о должнике необходимы для совершения запросов в отношении ФИО1, а также применения в отношении должника мер принудительного исполнения, таких как постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 /адрес/ ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 /адрес/ К. Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что /дата/ судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП по М. /адрес/ К. Н.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС /номер/, выданного Клинским городским судом по делу /номер/ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства, а также расходов по уплате госпошлины в размере /сумма/

/дата/ судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП по М. /адрес/ К. Н.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу на основании п.5 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия сведений о должнике, а именно отсутствует дата и место рождения должника.

В связи с этим АО «Альфа Страхование» подало в ФИО3 УФССП России по М. /адрес/ жалобу на действие судебного пристава- исполнителя К. Н.А. и повторно подало заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС /номер/.

/дата/ в АО «Альфа Страхование» поступило постановление от /дата/ об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, где действия К. Н.А. признаны правомерными.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно).

По смыслу приведенных норм исполнительный документ должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника и взыскателя, то есть не вызывающие у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником и в отношении какого взыскателя будут взысканы денежные средства.

В постановлении указаны не полные сведения о должнике ФИО1, а именно отсутствуют данные о дате и месте рождения должника, поскольку в материалах дела /номер/ отсутствует данная информация. Согласно ответу на запрос из ОВМ ОМВД России по Клинскому /адрес/ ФИО1 по учету /адрес/ и Клинскому /адрес/ не значится. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по /адрес/ ЦАРС сообщило, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в /адрес/ и М. /адрес/ не значится.

В соответствие со ст. 121 Федерального закона /дата/ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оспариваемое постановление не нарушает прав взыскателя, поскольку в соответствие с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от /дата/ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4, 7 ч. 1 этой статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, после устранения недостатков исполнительного документа путем указания судом в исполнительном листе даты и места рождения должника (в предъявленном к исполнению исполнительном листе нет информации об отсутствии у суда этих сведений) взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

При таком положении дела, когда предъявленный к исполнению исполнительный лист не соответствовал требованиям ч.1 ст.13 Федерального закона от /дата/ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - не содержал всех установленных сведений о должнике, а эта правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление является законным.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от /дата/ вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и исходя из фактических обстоятельств, поскольку в решении Клинского городского суда отсутствуют данные о дате и месте рождения должника.

Исходя из изложенного, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по М. /адрес/ по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от /дата/ соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска ООО АО «Альфа Страхование» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по М. /адрес/ К. Н.А., старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по М. /адрес/, Клинскому РОСПУФССП России по М. /адрес/ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании возбудить исполнительное производство, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление АО «Альфа Страхование» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по М. /адрес/ К. Н.А., старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по М. /адрес/, Клинскому РОСПУФССП России по М. /адрес/ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании возбудить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в М. областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Д. Аррыкова