Уголовное дело 

...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Тайбиновой А.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бамбаевой Ю.А.,

подсудимого ГармаеваЭ-Ж.В.,

его защитника – адвоката Дашиевой Т.Б., 

потерпевшего ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 Э-Ж.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., : ..., :

- ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Э-Ж.В. совершил умышленное преступление против собственности приследующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ФИО2 Э-Ж.В., находясь около лаундж-бара « » по ..., умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для ФИО1, открыто похитил у последнего сотовый телефон марки « в корпусе черного цвета стоимостью , в прозрачном силиконовом чехле и с сим-картой оператора «МТС», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ГармаевЭ-Ж.В. с места преступленияскрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму .

ПодсудимыйГармаевЭ-Ж.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО6-Ж.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо лаундж-бара «Фелисити» по адресу: ..., он открыто, без применения насилия, выхватил из рук сидящего на бордюре ФИО1 сотовый телефон и ушел в сторону магазина « » по ....При этом ФИО1 что-то кричал ему в след. По дороге к магазину он осмотрел данный сотовый телефон, это был сотовый телефон марки « в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. После этого около 16 часов того же дня на «Центральном рынка» он продал украденный телефон за 3000 рублей незнакомой ему женщине, вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает, раскаивается.Причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме.(Том 1 л.д. 45-47);

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 Э-Ж.В. подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него в собственности находился мобильный телефон марки « в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле, который он приобрел в 2019 году в ... за сумму около . В мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС», с абонентским .... ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он вышел из клуба « », расположенного по адресу: ..., начал заказывать такси. В это время к нему подошел неизвестный парень азиатской внешности, выхватил его телефон и быстрыми шагами ушел в сторону площади Ленина, он кричал ему, но парень не обращал внимания. Далее он поймал такси, поехал домой и лег спать. Около ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в полицию. Документы на телефон он утерял. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму . Чехол на телефон и сим-карта материальной ценности для него не представляют. (Том 1 л.д. 32-34);

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлениемФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с заведением « », выхватило его телефон в чехле, и направилось в неизвестном направлении. (Том 1 л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория около лаундж-бара « » по .... Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 указал, что сидел на бетонном блоке, когда ФИО2 Э-Ж.В. около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отобрал у него из рук сотовый телефон и убежал. (Том 1 л.д. 22-25);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 Э-Ж.В. в присутствии защитника показал на бетонный блок на участке местности, расположенном возле клуба «Фелисити» по ..., где ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ сидел потерпевший ФИО1, у которого оноткрыто похитил сотовый телефон марки « в корпусе черного цвета в прозрачном силиконом чехле. (Том 1 л.д. 52-55);

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО2 Э-Ж.В.., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания потерпевшего ФИО1, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также его самооговора в ходе дознания,судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ФИО2 Э-Ж.В., находясь около лаундж-бара « » по ..., умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для ФИО1,открыто похитил имущество последнего, причинив ему материальный ущерб на сумму . Преступление окончено с момента, когда имущество было изъято, и Гармаевимел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО2 Э-Ж.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая поведение ФИО2 Э-Ж.В. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 Э-Ж.В. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости на момент совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающиенаказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО2 Э-Ж.В. как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им посильной помощи, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, удовлетворительную характеристику по месту жительства, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 Э-Ж.В.., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 Э-Ж.В.. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, учитываяобстоятельства совершения преступления и его уголовно-правовую характеристику, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Положения части 1 ст. 62 УК РФ применению к ФИО2 Э-Ж.В. не подлежат, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 Э-Ж.В. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору ФИО2 Э-Ж.В. до вынесения приговораИволгинского районного судаРеспублики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку оснований для применения положений ст. 74 УК РФ не имеется. 

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 Э-Ж.В. в счет возмещения материального вреда .

Гражданский ответчик ГармаевЭ-Ж.В. иск о возмещении материального ущерба признал полностью.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшего ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая, что ФИО2 Э-Ж.В. добровольно частично возмещены исковые требования потерпевшего на сумму , суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего полностью в оставшейся сумме – . 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату в ходе дознания вознаграждения адвокату Дашиевой Т.Б. в сумме (Том 1 л.д. 77), и в суде в сумме подлежат взысканию сФИО6-Ж.В. в общей сумме 13 926 рублей в доход государства.При этом суд учитывает, что ФИО2 Э-Ж.В..находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 Э-Ж.В.суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 Э-Ж.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 Э-Ж.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшегоФИО1 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 Э-Ж.В. пользу Потерпевший в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 Э-Ж.В. доход государства процессуальные издержки в размере , связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов