55RS0026-01-2025-003744-32

Дело № 12-49/2026 (12-373/2025;)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С.,

при секретаре Конопелько Р.И.

рассмотрел 18 марта 2026 года в открытом судебном заседании в 

<

...> «а», зал судебных заседаний № 19) жалобу защитника ФИО1 – Ашикова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении, вынесенным МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указав, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица ООО «Новоконт» на основании договора аренды, кроме того ФИО1 не представлена информация о классе точности весов, письменное заключение технического эксперта, который производил взвешивание, а также сертификат на весы, которыми осуществлялся замер. ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении. В последствии представлено дополнение к жалобе, в котором указано, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1, водители допущенные к управлению транспортным средством являются сотрудниками ООО «Новоконт».

ФИО1, а также его защитники Ашиков И.А., Черепанов А.П. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении. В дополнении к жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 и его представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300000 рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Приложением № 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 17:04:04 по адресу 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №,, в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, двигался без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.51% (1.251 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.251 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т., на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16.87% (1.265 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.765 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.71% (1.103 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.603 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось

Административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства - работающей в автоматическом режиме АРХИМЕД, заводской номер ARW00121-DKS03040, свид. о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Копия свидетельства о поверке представлена Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области.

Согласно сведениям Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской № ARW00121, расположенного на автодороге по адресу: № (далее - АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121), ДД.ММ.ГГГГ в 17:04:04 не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии. Копия свидетельства о поверке представлены Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области.

Согласно сведениям Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) не реже раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке. Также к ответу представлены акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121 от 14.07.10.2025.

Вопреки доводу жалобы о том, что ФИО1 не представлена информация о классе точности весов, письменное заключение технического эксперта, который производил взвешивание, а также сертификат на весы, которыми осуществлялся замер, следует отметить, что специальное техническое средство АРХИМЕД, заводской номер ARW00121-DKS03040 предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза, информация о свидетельстве о поверке средства измерения, содержится в оспариваемом постановлении, у государственного органа отсутствует обязанность направить указанное свидетельство привлекаемому лицу.

Акт измерения параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совместно с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное отправление возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, при имевшей место неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с Приложением № 2 к названным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось составляет 10 т., на группу сближенных сдвоенных осей односкатными колесами, при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 15 т., по 7,5 т. на каждую ось.

Согласно материалам дела нагрузка на ось № 2 транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 11.251 т, что превышает допустимую нагрузку на ось на 12.51%, на ось № 3 составила 8.765 т, что превышает допустимую нагрузку на ось на 16.87%, на ось № 4 - 8.603 т., что превышает допустимую нагрузку на ось на 14.71%.

Таким образом, в настоящем случае установлено имеющее значение для квалификации действий лица превышение допустимой нагрузки на оси на величину более 10 процентов.

Деяние правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление вынесено в его отсутствие и без его извещения о вынесении постановления, несостоятельны, поскольку постановление вынесено должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, что не предусматривает извещение лица о времени и месте рассмотрения дела..

Также ФИО1 приводит довод о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №,, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела представлены, в частности копии:

- договора аренды транспортного средства без экипажа № 25/22 от 01.10.2022, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Новоконт» (арендатор), согласно которому арендодатель передает в за плату во временное пользование арендатору транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак №, без предоставления услуг по управлению транспортным средством, и по его техническому содержанию, срок действия договора 1 год, с продлением на новый срок в случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное обращение (11.2), стоимость пользования транспортным средством за полный срок аренды составляет 720000 рублей, указанная сумма оплачивается равными долями в твердой фиксированной сумме 60000 рублей (пункты 5.1, 5.2);

- платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО «Новоконт» перечислило ИП ФИО1 290000 рублей за декабрь 2024г., дог 21/ПП/22 от ДД.ММ.ГГГГ, 22/22 от ДД.ММ.ГГГГ, 22/ПП/22-24/ПП22, 25/22, 26/ПП/22, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО «Новоконт» перечислило ИП ФИО1 320000 рублей за ноябрь 2024г., дог 25/22 от 01.1025, 26/ПП/22 -31/ПП/22, 33/ПП/22 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО «Новоконт» перечислило ИП ФИО1 490000 рублей за октябрь 2024г., дог 19/ПП/22-24/ПП/22 от ДД.ММ.ГГГГ, 19Р/22, 20/22, 22/22 25/22от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО «Новоконт» перечислило ИП ФИО1 220000 рублей за сентябрь 2024г., дог 25/22 от ДД.ММ.ГГГГ, 26/22 от ДД.ММ.ГГГГ, 27/ПП/22-28/ПП22 от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма аренды изменяется на 75000 рублей ежемесячно;

- акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ;

- страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0584116626, срок действия договора страхования: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем транспортного средства указан ФИО1, цель использования транспортного средства: личная, водители допущенные к управлению транспортным средством: П.В.В., Б.А.В., П.Д.А.

- трудовых договоров между ООО «Новоконт» и П.В.В., Б.А.В.,П.Д.А.

Согласно сведениям ОСФР по 

<

адрес> на П.В.В. и Б.А.В.. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет на П.В.В. предоставлены следующими страхователями: ООО «Новоконт» за период с января 2024 года по декабрь 2025 года, а также ООО «Росток» с января 2024 года по январь 2025 года. На Б.А.В. – ООО «Новоконт» за период с мая 2024 по август 2025.

Между тем, доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Новоконт» несло расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства не представлено.

Напротив, из информации, предоставленной УМВД России по 

<

адрес>, следует, что постановления за административные правонарушения, совершенные с использованием указанного транспортного средства в период действия договора аренды, выносилось в отношении ФИО1, штрафы оплачены.

Транспортное средство страховалось по договору ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО1, к управлению допущено ограниченное количество лиц: П.В.В., цель пользования: личная. Также транспортное средство страховалось по договору ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указан также сам ФИО1, к управлению допущено ограниченное количество лиц: П.В.В.в., Б.А.В., цель пользования: личная.

Доказательств сообщения ФИО1 в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на "прокат / краткосрочная аренда"), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как следует из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» документов, транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***>,,в реестре взимания платы зарегистрировано за ФИО1

ООО «Новоконт» в реестре взимания платы в качестве владельца транспортного средства не зарегистрированы.

Каких либо доказательств, что ФИО1 принял надлежащие меры по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы и отражению в реестре сведений об изменении владельца этого транспортного средства, позволяющих зарегистрировать в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, арендатора, не представил.

Согласно сведениям ОСФР по Омской области на ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ООО «ТД Примус» за период с января 2024 по июль 2025, ООО «Новоконт» за период с января 2024 года по октябрь 2025 года, а также ФИО1 с января 2024 года по ноябрь 2025 года.

Согласно информации из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Новоконт» является С.Н.А. Указанное в совокупности свидетельствует об аффилированности участников договора аренды.

С учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было.

Представленные доказательства не являются достаточными и подтверждающими реальность исполнения договора аренды грузового транспортного средства.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств принятия ФИО1 всех зависящих мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, не представлено. ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, с учетом доказанности его вины он обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, суд полагает возможным снизить административный штраф до половины размера административного штрафа, предусмотренного, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление № от 29.10.2025 года о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.С. Полоцкая