Дело № 2-1638/19 15 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в исковом заявлении просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате заливов квартиры, в сумме 112 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 450 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 72 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 56 000 руб., стоимость услуг оценочной компании в размере 7 500 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на следующие обстоятельства. 

Истица вместе с супругом проживает в квартире 44 дома 5 по пер. Макаренко в Санкт-Петербурге, принадлежащей истице на праве собственности. 

С 2015 года до июня 2017 года в квартиру происходили протечки по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием крыши и конструктивных элементов кровли многоквартирного дома. 

Последствия протечек отражены в акте ответчика от 31.07.2017. 

Стоимость ремонта составляет согласно оценке ООО «Стандарт Оценка» 112 000 руб. 

10.12.2018 ответчику вручена претензия истицы, возмещение ущерба ответчиком не произведено. 

Бездействием ответчика истице и ее супругу причинен моральный вред. 

В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержал иск.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Третье лицо по делу ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что истица с 15 декабря 1997 года является собственницей квартиры 44 дома 5 по пер. Макаренко в Санкт-Петербурге (л.д. 9).

Квартира находится на шестом этаже шестиэтажного дома. 

В указанном жилом помещении с 23.12.1997 зарегистрировано место жительства истицы и ее супруга ФИО5 (л.д. 11).

В 2015-2017 гг. в указанную квартиру по вине ответчика произошли протечки с крыши дома через чердак по причине ненадлежащего состояния кровли над квартирой, что подтверждается актом о протечках от 31.07.2017 ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (л.д. 14), письмом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в адрес истицы от 16.08.2017 № (л.д. 12, 13), пояснениями представителя истца в суде.

Согласно акту ответчика от 31.07.2017 в квартире истицы в результате протечек пострадали следующие помещения: ванная комната, обе жилые комнаты, кухня.

Из материалов дела следует, что на момент протечек в квартиру истицы ответчик являлся управляющей организацией, обслуживающей дом 5 по пер. Макаренко в Санкт-Петербурге. 

Из пояснений представителя истицы в суде следует, что в добровольном порядке ответчик не возместил истице причиненный протечками ущерб. 

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальные услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Суд полагает установленным тот факт, что обязанности по обслуживанию кровли и чердака дома в указанный период лежали на ответчике, истица состояла с ответчиком в договорных отношениях по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома 5 по пер. Макаренко в Санкт-Петербурге, в том числе указанного общего имущества собственников многоквартирного дома. 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Суд полагает, что отсутствие вины ответчиком не доказано. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Кровля дома и чердак относятся к общему имуществу дома, должны находиться в технически исправном состоянии. 

Подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

В связи с изложенным, на отношения между сторонами по поводу оказания ответчиком данных услуг распространяются положения ГК РФ об оказании услуг и положения Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие оказание услуг потребителю. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. 

Из вышеизложенных правовых норм следует, что истица как потребитель вправе требовать у лица, оказывающего ей услуги по содержанию общего имущества дома, текущему ремонту общего имущества дома, возмещения причиненных некачественным оказанием услуг убытков. 

В соответствии с отчетом № от 17.08.2018 ООО «Стандарт Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 44 дома 5 по пер. Макаренко в Санкт-Петербурге, необходимого для устранения последствий протечек 2015-2017 гг., по состоянию на дату составления отчета составляет 112 000 руб. (л.д. 17).

Оснований не доверять отчету об оценке суд не усматривает. 

Отчет соответствует положениям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №, № № от 25.09.2014, выполнен лицом, имеющим необходимые специальное образование и квалификацию, имеющим членство в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» и включенным в реестр оценщиков.

Отчет изготовлен по результатам визуального осмотра и произведенных измерений в пострадавших помещениях квартиры истицы. 

Суд полагает необходимым руководствоваться отчетом об оценке как относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице протечками ущерба. 

Таким образом, судом установлено, что протечками в квартиру истицы ей причинен ущерб в размере 112 000 руб. 

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным компенсировать истице за счет ответчика расходы на составление ООО «Стандарт Оценка» отчета № от 17.08.2018 в размере 7 500 руб. 

Несение истицей данных расходов для восстановления нарушенного права документально подтверждено отчетом, договором возмездного оказания услуг от 18.04.2018, актом приемки выполненных работ, квитанцией на оплату услуг оценочной компании № от 08.08.2018 (л.д. 16-54).

Таким образом, общий размер причиненных истице убытков составляет 119 500 руб. (120 000 + 7 500).

Судом установлено, что 10.12.2018 истица подала ответчику претензию, в которой просила о возмещении убытков, прикладывала к претензии отчет об оценке и реквизиты банковского счета (л.д. 49). 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 57 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела следует, что соглашение между истицей и ответчиком о возмещении причиненных убытков заключено не было, решение суда о взыскании с ответчика причиненных убытков в законную силу не вступило, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начислению и взысканию с ответчика не подлежат.

В связи с установлением судом факта нарушения со стороны ответчика права потребителя-истицы на надлежащее обслуживание многоквартирного дома суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что причиненный истице вред не возмещен в добровольном порядке, в результате чего нарушение ее прав продолжается длительное время, что усилило степень причиненных истице нравственных страданий. 

Нравственные и физические страдания, причиненные супругу истицы, не могут являться основанием для возмещения истице морального вреда. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 750 руб., из расчета: (119 500 + 10 000) / 2.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 194 250 руб. (119 500 + 10 000+ 64 750). 

Согласно пункту 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 185 руб., из расчета: (184 250 – 100 000) / 100 х 2 + 3 200 + 300.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Мусаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 119 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 64 750 руб., а всего 194 250 руб. (Сто девяносто четыре тысячи двести пятьдесят руб.).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 185 руб. (Пять тысяч сто восемьдесят пять руб.).

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019.

Судья: