Дело №2-896/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.

при секретаре Линкевич А. А.,

с участием

представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО9 в порядке ст.56 ГПК РФ ФИО10,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 и ФИО11 о возмещении материального ущерба

установил:

ФИО7 обратился в судебном порядке к ФИО9 и ФИО11 с иском о возмещении материального ущерба в котором, с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки № между домами № и № 

<

адрес> Через некоторое время в автомобиль села его жена. Ещё через некоторое время, он почувствовал удар по автомобилю, от которого автомобиль затрясся. Выйдя из автомобиля, он увидел двух женщин, от которых чувствовался запах алкоголя, и которые, выражаясь нецензурной бранью угрожали ещё больше повредить его автомобиль.

Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил на нём повреждения, которых до этого не было в связи с чем, сообщил о случившемся в ОП «Ленинский» УМВД России по Тульской области. Постановлением уполномоченного сотрудника полиции по факту умышленного повреждения ФИО9 и ФИО11 чужого имущества было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и было указано о возмещении причинённого ущерба в гражданском порядке.

С целью определения величины причинённого ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Юкон Ассистанс». Согласно отчёту оценщика данной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87 793 рубля 32 копейки, стоимость услуг по оценке величины ущерба составила 4 000 рублей. 

Ссылаясь на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО11 в свою пользу стоимость причинённого ущерба в размере 87 793 рубля 32 копейки, расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, доверенностью уполномочить представлять свои интересы в суде представителю. В процессе рассмотрения дела истец ФИО7 исковые требования с учётом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить и пояснил, что услышав удар по автомобилю, он вышел из него и увидел возле автомобиля ФИО9 и ФИО11, которые были в нетрезвом состоянии. Он потребовал от женщин отойти от автомобиля, на что женщины стали выражаться нецензурной бранью, и с криками «я сейчас разнесу твою машину» и «сейчас перепишу твои номера», стали наносить удары по автомобилю ногами и имеющимися у них в руках сумками. 

ФИО9 наносила удары по автомобилю сумкой и ногами, перемещаясь с правой стороны от переднего правого крыла до заднего бампера, а ФИО11 наносила удары по автомобилю сумкой и ногами, перемещаясь от заднего бампера до переднего левого крыла. Сам от поочередно оттаскивал женщин от автомобиля, но пока он оттаскивал от автомобиля ФИО11 удары по автомобилю наносила ФИО9, и наоборот. Так продолжалось около 15 минут, пока женщины не успокоились. После этого он осмотрел свой автомобиль и обнаружил множественные повреждения, которых ранее на автомобиле не было.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, с учётом уточнения просил их удовлетворить в полном объёме, также просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила суд отказать, факт причинения повреждений автомобилю истца отрицала и пояснила, что нанесла по автомобилю только один удар ногой по колесу, с целью сработки сигнализации, поскольку автомобиль мешал проходу. Больше ударов по автомобилю не наносила. Пыталась приблизиться к автомобилю только с целью разглядеть регистрационные знаки, но истец грубо оттолкнул её и она упала. По данному факту она вызвала сотрудников полиции. 

Ответчик ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала. В процессе рассмотрения дела факт причинения повреждений автомобилю истца отрицала.

Представитель ответчика ФИО9 в порядке ч.6 ст.56 ГПК РФ ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил суд отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежит по праву собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных женщин, которые повредили его автомобиль 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки №. 

В ходе проверки установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ заявитель припарковал свой автомобиль между домами № и № 

<

адрес>. Через некоторое время почувствовал удар по автомобилю, от которого тот затрясся. Выйдя из автомобиля, он увидел двух женщин, которые были в состоянии опьянения, выражались нецензурной бранью и намеревались повредить его автомобиль. Оттолкнув женщин от автомобиля, он осмотрел его и обнаружил повреждения: царапины на заднем бампере, вмятина на заднем правом крыле, царапины на задней правой двери, царапины на отбойнике передней правой двери, царапины на правой стороне переднего бампера.

При опросе ФИО9 пояснила, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она провожала домой свою дочь ФИО11 и внучку ФИО1. Когда они проходили мимо 

<

адрес>, она решила пнуть ногой по колесу автомобиля 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, который был припаркован посередине пешеходной дорожки и мешал проходу. Почти сразу, без объяснений, неизвестный мужчина схватил её обеими руками за куртку и молча толкнул. Она упала и ударилась о землю. За неё заступилась её дочь ФИО11. Однако, неизвестный мужчина также схватил её за куртку, оттолкнул в сторону, и она также упала на землю. Мужчина кричал на них по поводу своего автомобиля и угрожал расправой. 

Должностным лицом полиции постановлено: поскольку целостность автомобиля не нарушена, указанные повреждения деталей не отразились на дальнейшей возможности его использования по назначению, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.167 УК РФ в действиях ФИО9 отсутствует, а имеют место гражданско-правовые отношения. Также, в действиях ФИО7 состав преступления, предусмотренный ст.306 УК РФ отсутствует, так как факт повреждения его автомобиля подтвердился. 

Постановление вступило в законную силу.

Из имеющегося в отказном материале протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки № на нём обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия: царапины на заднем бампере, вмятина на заднем правом крыле, царапины на отбойнике передней правой двери, царапины на правой стороне переднего бампера.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9, вечером ДД.ММ.ГГГГ, заявитель и её дочь ФИО11 проходили мимо домов № и № по 

<

адрес> Их проходу мешал автомобиль 

<

данные изъяты>, и она ударила ногой по колесу автомобиля. После этого, неизвестный мужчина схватил её обеими руками за куртку и толкнул. Она упала и ударилась головой о землю. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, каких-либо повреждений у ФИО9 не обнаружено. В возбуждении уголовного дела в отношение ФИО7 по ст.116.1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Поскольку конфликт имел место быть, в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении ФИО9 отказано. 

Постановление ступило в законную силу.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ФИО7 является её гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей матери по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вечером этого дня ФИО7 приехал к ней и попросил выйти. Они сидели в автомобиле ФИО7, припаркованном на стоянке возле 

<

адрес> разговаривали. Вдруг послышался звонкий удар по машине. Муж вышел из автомобиля на улицу, где находились две женщины, которые были в нетрезвом состоянии, выражались нецензурной бранью и с криками: «Я сейчас разобью твою машину!», «Ты кто такой, чтобы здесь машины ставить?», наносили удары по автомобилю. Муж стал по очереди оттаскивать женщин от автомобиля. В руках у женщин были сумки.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным отдела полиции «Ленинский» и по поручению дежурного по отделу, вечером ДД.ММ.ГГГГ проводил опрос ФИО9 в связи с её заявлением о причинении ей телесных повреждений. ФИО9 поясняла, что вечером этого дня шла вместе со своей дочерью и внучкой по переулку. Так как на тропинке стоял автомобиль и мешал проходу, она ударила ногой по колесу автомобиля. После этого, из автомобиля вышел водитель и стал их толкать. Она упала на землю и ударилась головой. Других обстоятельств причинения повреждений автомобилю ФИО7 он не помнит.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является ОУУР ОП «Ленинский», и ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе следственно-оперативной группы на происшествие. Их встретили две женщины, которые пояснили, что на их пути стоял неправильно припаркованный автомобиль. Они сделали замечание водителю, на что тот стал их оскорблять. 

Они установили и вызвали собственника автомобиля, который ему пояснил, что он сидел в своём автомобиле 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки №. Внезапно автомобиль затрясся от удара. Он вышел из автомобиля и увидел двух женщин, которые стали оскорблять его, предъявляли претензии, что автомобиль неправильно припаркован, пытались его повредить. ФИО7 указывал ему на наличие повреждений на автомобиле, но обстоятельства и механизм причинения этих повреждений он не выяснял.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой из магазина. Проходя мимо домов № и № 

<

адрес>, она услышала мужские и женские крики. Подойдя поближе увидела, что мужчина ругается с женщинами, оттаскивает их от автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Женщины удары по автомобилю не наносили, мужчина даже не давал им подойти к автомобилю, всё время оттаскивал их от автомобиля. В руках у женщин были сумки.

Из представленного истцом отчёта об оценке ООО «Юкон-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки № имеются повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 70 580 рублей 15 копеек, без учёта износа 87 793 рубля 32 копейки. Расходы по оплате оценки причинённого ущерба составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы по уведомлению ответчиков о времени и месте осмотра транспортного средства составили 230 рублей 90 копеек, что подтверждается чек-ордерами. Расходы по оплате услуг представителя в составили 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца ФИО7 определением суда по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 

- каков характер и происхождение повреждений, нанесенных транспортному средству 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки №? 

- могли ли быть повреждения, нанесены указанному транспортному средству при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении и протоколах предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ? 

- если не все повреждения отнесены к случаю, указанному истцом, то определить стоимость ущерба автомобиля? 

Производство экспертизы было поручено ЗАО «Страховой консультант». По результатам экспертизы суду было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены выводы эксперта: 

- по первому вопросу: все повреждения, указанные в акте осмотра, имеют вид царапин глубиной меньше толщины лакокрасочного покрытия. Нанесены хаотично, разнонаправлено, различными следообразующими предметами с приложением небольшого усилия;

- по второму вопросу: исходя из обстоятельств, изложенных истцом, повреждения фактурных (неокрашенных) частей бамперов переднего и заднего не соответствуют заявленному событию, так как их механизм образования, направление, расположение повреждений, исключает возможность их нанесения при указанных обстоятельствах;

- по третьему вопросу: стоимость ущерба автомобиля с учётом износа деталей составляет 41 248 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении эксперта № и пояснил, что все кузовные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, за исключением неокрашенных фактурных, могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных истцом в ходе судебного разбирательства, поскольку механизм их причинения свидетельствует о том, что они причинены ударами ног или трением о предметы, возможно сумками, в которых находились какие-либо предметы, имеющие неровную конфигурацию.

Ч.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в соответствие с частью второй данной статьи ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Из содержания ч.1 ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как определено ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствие со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания вышеизложенных правовых норм о возмещении вреда неправомерными действиями следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между этими действиями и наступлением вреда; вины причинителя вреда. В случаен, если вред причинён действиями двух и более лиц – наличие оснований для солидарной ответственности за причинённый вред.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в ходе судебного разбирательства, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, механические повреждения автомобилю истца были причинены неправомерными действиями ответчиков ФИО9 и ФИО11. Механические повреждения на автомобиле истца были обнаружены непосредственно после инцидента, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия. При осмотре автомобиля оценщиком ООО «Юкон Ассистанс» и судебным экспертом ЗАО «Страховой консультант», было зафиксировано наличие тех же механических повреждений. До указанного события наличие ДТП с участием автомобиля истца не зафиксировано.

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, за исключением неокрашенных фактурных элементов, могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных истцом в ходе судебного разбирательства. Данный вывод подтверждён судебным экспертом в судебном заседании. Поскольку вред причинён совместными действиями ответчиков, в силу ст.1080 ГК и ч.1 ст.322 ГК РФ, они несут солидарную ответственность перед истцом по возмещению причинённого вреда. 

Умысел на причинение повреждений автомобилю истца обусловлен тем, что ответчики, нанося удары по автомобилю, предвидели и должны были предвидеть наступление последствий от своих действий. О наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик совершали указанные действия в целях самозащиты, необходимой обороны либо крайней необходимости в ходе судебного разбирательства доказательств не получено.

Суд не принимает возражения ответчиков о том, что они не совершали действий по причинению повреждений автомобилю истца, поскольку совокупность доказательств свидетельствует об обратном. Тот факт, что ФИО9 и ФИО11 наносили удары ногами и имевшимися у них в руках сумками по автомобилю истца, кроме пояснений истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5. Механизм и локализация повреждений автомобиля истца соответствуют действиям ответчиков.

При оценке размера причинённого вреда суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствие со ст.94 ГПК РФ относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание средне-сложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг и исходя из принципа разумности, оценивая фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 и ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного повреждением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 41 248 рублей, расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере 4 000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 234 рубля 90 копеек, расходы на оплату представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 437 рублей 44 копейки, а всего 51 920 (пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 34 копейки.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 г..

Председательствующий Кольцюк В. М.